Решение по делу № 2-6492/2023 от 07.11.2023

УИД: №

Дело №2-6492/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Калининой Е.О.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде», ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 498,88 рублей;

- взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 923,2 рублей;

- взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» и ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму судебных издержек в виде оплаты услуг экспертов в размере 19000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей и оплаты государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Курта Т.С., управлявшей, <данные изъяты> г.н.з. №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № и водителя ФИО2 (Ответчик), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №. Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении ОГИБДД по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другими участниками ДТП. Согласно выводам эксперта-автотехника (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях Ответчика ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.9.1, 9.6 и 10.1 ПДД и они имели непосредственную причинную связь в совершенном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, усилитель бампера переднего, нижняя решетка радиатора, передняя левая фара, противотуманная фара левая, левый подкрылок, экран нижнего моторного отсека. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 498, 88 рублей с учетом износа, и 149 422,08 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчикам с претензией о возмещении ущерба, но ответа ни от одного из них не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК РЕСО-Гарантия» в суд явился.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика АО «СК ГАЙДЕ» заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

Представитель истца возражал, указав, что исковое заявление подано в суд в установленный процессуальный срок.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и ответчика ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 вынесено ОГИБДД по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истец основывает в том числе на постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, вынесенного ОГИБДД по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО2, являющегося по мнению истца причинителем вреда его транспортному средству, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчикам с претензией о возмещении ущерба, но ответа ни от одного из них не последовало.

В материалы дела представлена претензия в адрес ответчика ФИО2, между тем, доказательства направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Претензия истца получена ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по истечению указанного срока (20 календарных дней) и неполучения ответа АО «СК ГАЙДЕ» истец узнал о нарушении своих прав, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК ГАЙДЕ» в материалы дела представлены копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца. Между тем, доказательства направления указанных писем в адрес истца суду не представлены.

Как указывает сторонам ответчика АО «СК ГАЙДЕ» и подтверждается информацией с сайта Невского районного суда г. Санкт-Петербурга http://nvs.spb.sudrf.ru, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчикам с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно информации с сайта, Невского районного суда г. Санкт-Петербурга http://nvs.spb.sudrf.ru определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось и в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление истца о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СК ГАЙДЕ». Ответ на указанное заявление, приобщенный к материалу дела представителем истца, был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены:

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, № не принимаются судом во внимание, т.к. направлены в адрес третьего лица и ответчиков ФИО4, не являющимся стороной/представителем по настоящему делу. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО2 истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны ответчика АО «СК ГАЙДЕ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить начала течения срока исковой давности по требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 28 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было продолжено до ДД.ММ.ГГГГ и составило 216 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было продолжено до ДД.ММ.ГГГГ и составило 744 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было продолжено до ДД.ММ.ГГГГ и составило 132 календарных дня, а всего 1 120 календарных дней (3 года и 25 дней).

Согласно материалов дела истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, повторное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, без учета периода рассмотрения дела в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, рассмотрения претензий истца и обращений к финансовому уполномоченному, последовало за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств, подтверждающих, приостановление течение срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанием уважительных причин для восстановления указанного срока и доказательства, подтверждающих указанные причины, сторона истца не заявляла и суду не представила.

Согласно абзацу 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в требованиях искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.