УИД: 50RS0№-11
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 74 кв.м, по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, путем установления ограждения в соответствии с установленными границами по сведениям ЕГРН согласно координатам, приведенным в заявлении; обязать ответчика за свой счет демонтировать (перенести) металлические контейнеры №, №, № и туалет, расположенные на самовольно занятых земельных участках, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом произведено выездное обследование земельного участка с КН №, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности. В адрес ответчика было направлено письмо об устранении выявленных нарушений. Между тем, выявленные нарушения ответчиком полностью не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время все нарушения устранены, но представить тому соответствующих доказательств он не может.
Третье лицо – представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменные пояснения суду не предоставил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.
В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1833 +/- 15 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, село Ям, <адрес>, участок 66, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН (л.д. 35-48).
В ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что имеются признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав, установке ограждения вне границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (акты, фототаблица л.д. 12-16, 30-34)
Истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 17).
О принятых мерах ответчик в установленный срок не сообщил.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ответчик самовольно занимает и использует часть участка из состава земель неразграниченной госсобственности.
По ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».
Как следует из представленного заключения (л.д. 85-149), экспертами был проведен натурный осмотр границ спорного земельного участка, а также проведена геодезическая съемка границ по фактическому пользованию.
По результатам камеральной обработки полученных измерений, экспертом землеустроителем был составлен ситуационный план расположения границ спорного земельного участка по фактическому пользованию, представленный на чертеже №. Каталог координат поворотных точек границ по фактическому пользованию спорного земельного участка представлен в таблице №.
Площадь по фактическому пользованию спорного земельного участка (с учетом демонтированного ограждения) составила 1 846 кв.м, что на 13 кв.м больше установленной площади по сведениям ЕГРН.
Проанализировав полученные измерения геодезической съемки, экспертом-землеустроителем было обнаружено несоответствие фактических границ спорного земельного участка с установленными границами по сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в наложении фактических границ спорного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также на смежный земельный участок с КН №.
На чертеже № (Схема пересечений спорного земельного участка с землями и иными участками) представлено подробно наложение фактических границ спорного земельного участка на земли, государственная и/или муниципальная собственность на которые не разграничена, а также объектов, которые расположены в границах спорного земельного участка
В таблицах № представлены каталоги координат поворотных точек объектов, расположенных в границах спорного земельного участка. В таблицах № и № представлены каталоги координат поворотных точек пересечений с землями, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с КН №.
Площадь самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, составила в сумме 74 кв.м. Площадь пересечения со смежным земельным участком с КН № составила 50 кв.м.
Для разрешения спора между истцом и ответчиком экспертом землеустроителем было разработано 2 варианта устранений несоответствий фактических границ с установленными границами по сведениям ЕГРН.
Вариант № заключается в том, чтобы установить ограждения земельного участка с КН № в соответствии с установленными границами по сведениям ЕГРН. Вариант № представлен на чертеже №, каталог координат поворотных точек границ спорного земельного участка представлен в таблице №. При разрешении спора вариантом №, ответчику необходимо будет перенести некапитальные объекты (контейнеры 1,2,3 и туалет) в установленные границы земельного участка по сведениям ЕГРН.
Вариант № устранения несоответствий заключается в том, чтобы заключить с истцом соглашение о перераспределении спорного земельного участка с КН № с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Вариант № представлен на чертеже №, каталог координат поворотных точек границ земельного участка представлен в таблице №. При разрешении спора вариантом № необходимо будет привести границы спорного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в части пересечения со смежным земельным участком с КН №. Перенос объектов в варианте № не требуется.
Здание с КН № расположено на фундаменте, площадь застройки здания - 204,0 кв.м, высота здания - 5,6 м, имеет 6 входов с фасадной стороны здания, 1 вход с тыльной стороны и 2 ворот для автомобилей.
Площадка для мусорного контейнера имеет размеры 2,1x1,8 м, обшита металлическим профилированным листом, фундамент отсутствует.
Фундамент выполнен из железобетона, площадь фундамента - 87,4 кв.м.
Металлический контейнер (К1) не имеет фундамента, прочно связанного с землей, расположен на бетонных блоках, материал стен и крыши - металл. Площадь контейнера по внешней границе - 16,5 кв.м.
Металлический контейнер (К2) не имеет фундамента, прочно связанного с землей, расположен на бетонных блоках, материал стен и крыши - металл. Площадь контейнера по внешней границе - 22,7 кв.м.
Металлический контейнер (КЗ) не имеет фундамента, прочно связанного с землей, расположен на бетонных блоках, материал стен и крыши - металл. Площадь контейнера по внешней границе - 26,5 кв.м.
Уличный туалет (био-кабина) не имеет фундамента, прочно связанного с землей, материал стен и крыши - пластик. Площадь контейнера по внешней границе - 1,3 кв.м.
Доступ внутрь объектов не был обеспечен, поэтому основные характеристики указаны по внешнему визуальному обследованию объектов исследования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, являются обоснованными.
Доказательств того, что часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 74 кв.м, правомерно находится в пользовании ответчика, суду не представлено.
Учитывая представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.
По настоящему делу на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер». Расходы по проведению экспертизы составили 150 000 руб. и были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, положенное в основу решения суда.
Учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству истца в рамках поданного им иска, по которому исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, путем установления ограждения в соответствии с установленными границами по сведениям ЕГРН согласно следующим координатам:
Обозначениеточки
Координата X, м
Координата Y, м
1
438659,79
2203588,87
2
438653,69
2203596,30
3
438656,68
2203601,41
4
438610,26
2203607,86
5
438610,23
2203569,16
6
438608,94
2203559,83
7
438609,85
2203560,06
8
438613,41
2203546,31
1
438659,79
2203588,87
Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать (перенести) металлические контейнеры №, №, № и туалет, расположенные на самовольно занятых земельных участках.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН: №) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.