Решение по делу № 2-2560/2025 от 07.04.2025

Мотивированное решение составлено 07.04.2025

№2-2560/2025

50RS0052-01-2025-001782-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что между обществом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ №, регистрационный номер №, заключенный на условиях ограниченного использования ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ 11930 регистрационный номер № ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившееся в виде повреждения автомобиля Рено Дастер государственный номер №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 90 600 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 600 руб. и госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 111930, регистрационный номер № заключенный на условиях ограниченного использования ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшим в сумме 90 600 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 90 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова