Мотивированное решение составлено 18.07.2022 г.
УИД 66RS0031-01-2022-000653-84
Дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «11» июля 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристава-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее СПИ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении истца имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 9 590 474 руб. с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеется земельный участок под объект гаражной застройки, расположенный по адресу: , гаражный массив 1/1, участок 400а, кадастровый №, площадью 33 кв.м.
Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец просят обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.
СПИ ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковое заявление поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Из письменного пояснения следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 взыскано только 153 041 руб. 36 коп., а долг составляет 9 381 558 руб. 64 коп.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-83/2021, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 15.02.2021 г. удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО2 о взыскании ущерба. С ответчика ФИО2 взыскано 9 534 600 руб. в счет возмещения ущерба, а также 55 873 руб., а всего взыскано 9 590 473 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2021 г. решение городского суда от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного решения суда 17.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства СПИ было установлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно земельный участок площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: , гаражный массив 1/1, участок №а.
23.09.2021 г. на указанное имущество постановлением СПИ ФИО3 наложен арест.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также недостаточность денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, и подтверждено выписками из ЕГРН, спорное имущество принадлежит ответчику в размере 1/3 доли.
Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, обратился в суд об обращении взыскания на указанный земельный участок и нежилое строение, находящееся на нем.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В связи с тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, доказательства погашения задолженности в материалы дела им не представлены, ответчик является собственником 1/3 доли земельного участка у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащие ответчику, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в настоящее время единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества у должника не установлено, спорный земельный участок (его доля) является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, и не относится к имуществу, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость спорного имущества относительно размера задолженности на момент вынесения решения суда не является чрезмерной, сопоставима с суммой задолженности, иных доказательств суду не предоставлено, какой либо рыночной оценки стоимости спорного имущества ответчиком не проводилось.
Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания не земельный участок, поскольку иного имущества, принадлежащего ответчик–должнику по исполнительному производству, не установлено.
При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При этом, следует обратить внимание, что спорное имущество залоговым не являлось, в связи с чем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; а для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить частично.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: , гаражный массив 1/1, участок №а, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев