Приговор по делу № 1-395/2023 от 04.08.2023

дело №

УИД 26RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Савцове Д.Л., Скосыревой К.К.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Волкова А.В.,

государственных обвинителей Бутова В.Ю., Верзунова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего таксистом, не женатого (разведенного), имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Установленное лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, в отношении которого дата уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее - установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), являясь лицом, фактически принимающим управленческие решения в ООО «ФИО22», действуя умышленно, не позднее дата, находясь на территории <адрес>, точ-ные время и место следствие не установлены, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, с целью представления в орган, осуществляющий государ-ственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о под-ставных лицах.

Установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период до дата, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, предложил ФИО1 выступить лицом, которое на свое имя переоформит юридическое лицо, в котором выступит в качестве учредителя и органа управления юридического лица и который, фактически, не будет осуществлять финансово-хозяйственную и управленческую деятельность в данной организации, с целью в дальнейшем использовать общество в личных целях.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного плана, направленного на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, в период до дата, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом, согласился выступить директором юридического лица ООО «ФИО22» при его перерегистрации в налоговом органе, и в последующем по требованию установленного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, дата, находясь в помещении нотариальной палаты <адрес> по адресу: <адрес>, передал нотариусу необходимые документы для оформления документов о назначении его директором ООО «ФИО22», подписав указанное заявление от дата и лично передав данное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий ФИО18 №7 в ООО «ФИО22» и назначением ФИО1 директором ООО «ФИО22» в регистрирующий орган - в межрайонную Федеральную налоговую службу России № по <адрес> по адресу: <адрес>, литер А 1. На основании представленных ФИО1 документов налоговым органом принято решение №А от дата, согласно которого дата в единый государственный реестр юридических лиц сведений внесены сведения о подставном лице – ФИО1, как директоре ООО «ФИО22», ИНН <***>.

После чего ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного плана с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, направленного на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, в период до дата, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в городе Ставрополе, не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом, согласился выступить учредителем и директором юридического лица ООО «ФИО22» при его перерегистрации в налоговом органе и в последующем по требованию установленного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, дата, находясь в помещении нотариальной палаты <адрес> по адресу: <адрес>, передал нотариусу необходимые документы для оформления документов о передаче ему 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИО22», подписав договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от дата, при этом не являясь фактическим участником данной сделки.

дата нотариусом ФИО2, на основании пункта 14 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в МИФНС № по <адрес> передано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением ФИО3 принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ФИО22» ФИО1 в размере 100 %, таким образом, ФИО1 совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, в соответствии с Федеральным законом № от дата «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть предоставили в регистрирующий орган - в межрайонную Федеральную налоговую службу России № по <адрес> по адресу: <адрес>, литер А 1. На основании представленных ФИО1 документов налоговым органом принято решение №А от дата, согласно которого дата в единый государственный реестр юридических лиц сведений внесены сведения о подставном лице – ФИО1 как учредителе и директоре ООО «ФИО22», ИНН <***>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, сообщил, что в 2016 году он стал директором фирмы ООО «Металл СТ» по просьбе ФИО25, они поехали к нотариусу и переоформили все документы на него, в ходе работы он ездил за металлоломом, присутствовал при отгрузках. Директором ООО «ФИО22» он стал дата по предложению ФИО7 – сначала предложил ФИО7, потом ФИО25. Фирма занималась переработкой цветного металла - меди, алюминия, нержавейки, мыслей о фиктивной работе или о противоправных действиях. До того, как Прокудин стал директором, он в этой фирме работал водителем, в том числе, в фирме ФИО7 «Интер Металл». ФИО4 ничего не знает о проблемах ФИО7, но сначала директором ООО «Металл СТ» был ФИО5, потом Камышева стала учредителем, впоследствии Прокудин стал и учредителем и директором после подписания у нотариуса учредительных документов. Ему помогал ФИО7, подсказывал, в управлении не было сложностей, они отправляли металл в контейнерах по 20 тонн почти каждую неделю. ФИО4 отправлял, ездил на базу в Старомарьевку, брал пломбы для контейнеров, общался с представителями железной дороги. Фирма закупала металл у предпринимателей или частных лиц, учет вела ФИО18 №1, которая не была трудоустроена официально. Получение прибыли предполагалось в будущем, а изначально ФИО4 получал минимальную заработную плату. Переговоры между ООО «ФИО22» и компанией из Екатеринбурга на 1000 тонн сплава вел ФИО7, который перед ФИО4 не отчитывался, цена на металл варьировалась от биржевых ценников, практически, каждый день меняли цену.

База ООО «ФИО22» находилась в <адрес>Б, там были весы, пресс, она принадлежала ФИО7, но по документам ФИО25, которая вела бухгалтерию, табели, заработную плату начисляла, но ФИО4 не знает, была ли она официально трудоустроена. То есть в ООО был только один сотрудник – ФИО4 и, наверное, ФИО25, но он точно не знает. Также говорили, что другие люди работали по трудовому договору работали – было человек 10, они менялись постоянно, получали заработную плату, бумаги оформляла, наверное, ФИО25, наверное, а ФИО4 выдавала заработную плату наличными, но ФИО4 при этом не присутствовал.

В основном, на базу сами металлосдатчики привозили металл на своих машинах. Прейскурант на каждый вид металла делала ФИО4, при этом ФИО4 знал цену, которая зависела от курса доллара, они мониторили биржу. После приема металла они его сортировали, очищали от примесей, приводили к стандарту, складировали, ФИО4 вела учет объемов металла, оформляла документы. У них имелся склад - обычный крытый ангар на территории, который вечером ежедневно закрывался, опечатывался. Контейнер ФИО4 заказывал на контейнерной станции от РЖД в Старомарьевке.

ФИО4 в ООО «СтавИнМет» работал с ФИО6, потом с ФИО18 №2. Всеми документами, оформлением занималась ФИО25, она вела документы по ООО «СтавИнМет» и по ООО «ФИО22». ФИО4 не подписывал договор на перевозку, на каких условиях осуществлялась транспортировка - не помнит, все документы по отправке загруженного металла в контейнеры в Екатеринбург ФИО25 получала по электронной почте, при этом ФИО4 не смог пояснить, как приемка происходила, поскольку в Екатеринбурге он не присутствовал, они присылали, какой объем приняли и по какой цене. Вопросами по оплате занимались ФИО25 и ФИО7, который помогал ФИО4, созванивался с представителями, но на каком основании он это делал, ФИО4 не смог пояснить. То есть все переговоры с ФИО6, ФИО18 №3 вел ФИО7, которому ФИО4 доверял. Отчетами занималась ФИО25, но она на подпись ФИО4 их не приносила, электронная подпись также была у ФИО25 и ее работу ФИО4 не контролировал, поскольку доверял ей.

Уточнил, что в ООО «ФИО22» он работал после ФИО5, Прокудин стал директором, чтобы работать и зарабатывать деньги, вникал в работу постепенно и скоро мог бы сам все делать, но со временем, умысла нарушать законы не было. Работу ФИО5 он не анализировал, дела после него не принимал, ввиду их отсутствия. Договор от дата с Екатеринбургом ФИО4 не видел и ФИО25 последнему про него не рассказывала, просто переписали учредительные документы. Итоги работы за 2017 год не подводились, вопрос о распределении прибыли не рассматривался, так как все деньги уходили на закупку металла. Фирма ЕТПК должна им была денег, поскольку ООО «Металл СТ» отправили металла больше, чем те перевели денежных средств, но, когда от них поступило заявление, у ООО «ФИО22» уже был закуплен металл на складе для поставки, поэтому ЕТПК написали заявление, чтобы не платить.

О неучтенных контейнерах ему известно, что 9 контейнеров по ложным документам с ООО «СтавИнМет» были поставлены, хотя они не имели к поставке никакого отноше-ния, но у них имелся еще один долг в сумме 40 000 000 рублей, когда еще ФИО6 был директором.

Также Прокудин сообщил, что база их фирмы находилась на арендованной терри-тории, все делала ФИО25, по ФИО4 не знает, сдавала ли ФИО25 сама себе в аренду. Срок и стоимость аренды ФИО4 не знает, он не успел ознакомиться с договором. Уточнил, что договор с ЕТПК он не заключал. Иск к ФИО7 он не предъявил, так как эти деньги не были потрачены.

Настаивал, что он был директором не номинальным, реальным директором, на его деятельность никто давления не оказывал, он сам принимал решения, но решения по ведению оперативно-хозяйственной деятельности принимала ФИО25, которая подписывала платежные поручения для ЕТПК, ввиду наличия у нее права подписи. Может быть у ФИО25 и была доверенность на право подписи, но ФИО4 не знает, он ей такую доверенность не давал, может быть, давал ФИО5. Также ФИО4 не вникал, как формируются платежные поручения, электронной подписи у него не было, при этом он не знает, передавал ли он ФИО25 электронную подпись. Доверенность он никому не давал. У фирмы были счета в банках, но контроль за личным кабинетом осуществлялся ФИО25.

На вопрос, была ли у ФИО4 электронная подпись, он сообщил, что не знает, все было до него, он сразу не мог все узнать, постепенно вникал в работу. Директором ООО «ФИО22» ФИО4 перестал являться в 2017 году, когда дело возбудили, а потом фирму автоматически закрыли.

С ФИО7 25 лет знакомы, хорошо общаются, ранее ФИО4 работал у него водителем, а после того, как Прокудин стал директором фирмы, ФИО7 ему помогал. Прокудин согласился стать директором ООО «ФИО22», чтобы получать больше денег, при этом, будучи директором, ФИО4 получал зарплату в размере 10 000 рублей. ФИО25 вела всю документальную деятельность, сдавала налоговую, бухгалтерскую отчетность, ФИО4 ходил на работу, но никаких документов не подписывал, за исключением транспортных накладных, и за компьютером не работал. Его роль, как директора ООО «ФИО22», состояла в сборе металла и его последующей отправке

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного след-ствия в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным ему обвинением не согласен, а именно: все обязательства по договору с ООО «ЕТПК» выполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от ООО «ЕПТК» были потрачены на закупку лома, ко-торый в последующем был поставлен заказчику, все документы, свидетельствующие пос-тавку были предоставлены. С ФИО7 в преступный сговор не вступал. Вину в совершении преступления не признает.

С ФИО7 в сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «ЕТПК», не вступал, денежные средства не похищал, никакие документы не подписывал, обязательства по договору выполнены с превышением объемов поставки примерно на 6 000 000 рублей (том 5 л.д. 17-18, том 7 л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что с предъявлением обвинением не согласен, вину в совершении преступления не признает, ни он, ни ФИО7 не планировали причинять ущерб ООО «ЕТПК». В постановлении указано, что ООО «ЕТПК» оплатило ООО «Металл СТ» сумму 155 927 000 рублей за поставку металлолома, однако, ООО «Металл СТ» поставило в адрес ООО «ЕТПК» металлолом на сумму более, чем 160 000 000 рублей, оплата производилась ООО «ЕТПК» только после получения каждой партии поставленного металлолома. Договор поставки, указанный в постановлении от дата № ЛM, заключали и подписывал не он, а ФИО18 №7 - его предшественник на посту директора ООО «Металл СТ», частично этот договор выполнялся ООО «Металл СТ» под руководством ФИО18 №7, в связи с чем, он не мог планировать любого преступления. В ходе судебного разбирательства по данному уголовного делу по запросу судьи Соколовского А.Ю. были получены товарно-транспортные накладные на 8 или 9 контейнеров, которые представители ООО «ЕТПК» не учли, как поставленные ООО «Металл СТ» товар, это стало возможным, в силу того, что представитель ООО «ЕТПК» ФИО18 №3 подготовил подложные товарно-транспортные накладные на указанные контейнеры. Сущность подлога состояла в том, что без ведома и согласия руководства и представителей ООО «Металл СТ» поставленные контейнеры были записаны на другую фирму - ООО «СтавИнМет». У ФИО18 №3 имелась вторая неоригинальная печать ООО «СтавИнМет», с помощью которой он изготовил подложные документы. В период, когда он был директором ООО «Металл СТ», то он не подписывал никакие документы о переуступке прав требования на указанные контейнеры, кроме этого, он не передавал право руководства ООО «Металл СТ» другим лицам в период, которые ему инкриминируется. В связи с чем, никакого преступления не совершал, ущерб никому не причинял (том 12 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в период, когда он был директором ООО «ФИО22», последнее поставило лом меди в полном объеме и даже с превышением на сумму примерно 6 500 000 рублей. Деньги, которые поступили от ООО «ЕТПК», полностью были использованы на покупку лома, меди и медесодержащих сплавов. Сумма, обозначенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, - 36 408 165, 52 рублей была незаконно списана специалистами ООО «ЕТПК» по фиктивным документам, а металлолом, который в 8 контейнерах был поставлен его организацией ООО «ФИО22» там же в городе Екатеринбурге специалистами ООО «ЕТПК» был зачтен, как поставленный ООО «СтавИнМет», хотя, фактически, данная организация являлась перевозчиком, ею лом фактически не поставлялся. Ни одной копейки из данной суммы он не похитил, не снял в банке, ни обналичил, соответственно, не присваивал себе. Перевод права требования на ООО «СтавИнМет» был оформлен подложными письмами, в которых не подписывался директор ООО «СтавИнМет» ФИО8, что было установлено при судебном разбирательстве под председательством судьи Соколовским А.Ю. (том 14 л.д. 146-147).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что все бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО «ФИО22», хранились по месту жительства бухгалтера ФИО18 №12, каких-либо бухгалтерских документов, печати не имелось. После обозрения копии акта сверки, подписанного им, как директором ООО «ФИО22», сообщил, что данные акты сверок он не подписывал, печатью не заверял, на указанных документах не его подпись текст, выполненный с расшифровкой «Директор ФИО1» выполнен не им. ФИО18 №12, которая вела всю бухгалтерию в ООО «ФИО22», могла сама подписать данные документы, без его ведома и заверить печатью, так как печать хранилась у нее (том 15 л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в тот период, когда он был директором ООО «ФИО22», данное ООО поставило лом меди в полном объеме и даже с превы-шением на сумму примерно 6 500 000 рублей. Деньги, которые поступила от ООО «ЕТПК», полностью были использованы на покупку лома, меди и медесодержащих сплавов. Сумма, обозначенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, была незаконно списана специалистами ООО «ЕТПК» по фиктивным документам, а метал-лолом, который в 8 контейнерах был поставлен ООО «ФИО22» там же в <адрес> специалистами ООО «ЕТПК» был зачтен, как поставленный ООО «СтавИнМет», хотя, фактически, данная организация являлась перевозчиком, ею лом фактически не поставлялся. Ни одной копейки из данной суммы не похитил, не снял в банке, ни обналичил, соответственно не присваивал себе. Перевод права требования на ООО «СтавИнМет» был оформлен подложными письмами, в которых не подписывался директор ООО «СтавИнМет» ФИО18 №2, что было установлено при судебном разбирательстве под председательством судьи Соколовского А.Ю. (том 15 л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что директором ООО «ФИО22» он был назначен примерно с апреля 2016 года, а до назначения его директором ООО «ФИО22», он работал водителем в ООО «СтавИнМет», возможно, организация называлась иначе. Когда он работал водителем, то был знаком с ФИО7 ФИО4 предложили стать директором ООО «ФИО22» - ФИО18 №12 и ФИО7, возможно, ФИО9 - представитель ООО «ЕТПК». Он знал ФИО18 №6, который приезжал и как представитель ООО «ЕТПК» проверял, как производится отправка металла ООО «СтавИнМет» (возможно, название организации было иное). ФИО4 с ФИО18 №12 поехали к нотариусу ФИО2 (<адрес> около магазина Нестеров, ЦУМ) с документами, у нотариуса были переоформлены документы. В налоговую он документы самостоятельно не передавал. Документы впоследствии находились у ФИО25, потому что она являлась бухгалтером в указанной фирме. Он, как как директор организации, ездил в банк, получал наличные денежные средства, после чего передавал в бухгалтерию указанные денежные средства, предназначенные на покупку металлолома, присутствовал на площадке, когда принимался и отгружался металл в контейнера. Когда он был директором ООО «ФИО22», то не вел какие-либо переговоры, встречи с представителями ООО «ЕТПК», никакие документы не подписывал, печать у него в пользовании не находилась. Он мог подписывать только документы о получении денежных средств в банках, накладные на отправку металла, при открытии счетов банках. В ООО «ФИО22» ФИО7 помогал с различными вопросами ему и другим сотрудникам - как вести бизнес, дела, но официально он ни в какой должности не состоял. ФИО4, как директор ООО «ФИО22», получал заработную плату 10 000 рублей. До назначения его в качестве директора ООО «ФИО22», он ранее не занимал какие-либо руководящие должности и не являлся директором в какой-либо организации

Свою вину не признает, какого-либо умысла на мошенничество у него не было, все было рассчитано именно на законную деятельность фирмы, все разговоры шли только о работе бизнеса, увеличении оборотов заказов. Они работали только с ООО «ЕТПК», однако, ООО «СтавИнМет» было только поставщиком, так как все счета данной организации были заблокированы по каким-то моментам и данная фирма не могла заниматься закупкой и поставкой именно товара и данная организация формально выступала отправителем металла, который поставлял ООО «ФИО22», так как у ООО «ФИО22» не было заключенного договора с РЖД на отправку металла. В тот момент, когда он работал водителем в ООО «СтавИнМет», то видел, как производится работа в указанной организации, как отправляется металл, как производится его закупка, таким образом, он представлял, как ведется деятельность в указанной организации и поэтому согласился быть директором ООО «ФИО22». Кроме того, водителем он работал еще с 1993 года, поэтому за указанный длительный период времени он постоянно наблюдал за деятельностью данной организации, ездил в различные города закупать металл.

ООО «ФИО22» было учреждено до его назначения директором, директором до не-го был ФИО5. Данное общество создавалось, в связи с тем, что деятельность ООО «СтавИнМет» была заблокирована Росмониторингом. Обязательства по поставке метал-лолома перед ООО «ЕТПК» необходимо было исполнять дальше. ФИО5 заключил договор о поставке лома с ООО «ЕТПК» в феврале 2016 года, а с апреля 2016 года ООО «ФИО22» возглавил он. Общество, руководимое им, реально осуществляло хозяйствен-ную деятельность на производственной базе в <адрес> организация занималась закупкой металлолома, погрузкой его в ЖД контейнера и отправкой потребителям, в том числе, ООО «ЕТПК», часть перевозок осуществлялась автомобильным транспортом. Никаких фиктивных или подставных лиц у ООО «ФИО22» не было, учет вела бухгалтер ФИО25, отчетность о работе общества сдавался в налоговую инспекцию. Вся деятельность велась, согласно действующего законодательства, каких-либо претензий из различных государственных контролирующих органов не было (том 16 л.д. 53-55, 72-75, 113-114).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания дата, следует, что он вступил в должность директора ООО «ФИО22» в апреле 2016 года, фирма, как и до него, занималась закупкой, переработкой и реализацией цветного металла. Ему поступило предложение от ФИО5 стать директором и он не стал отказываться. Ранее ФИО4 работал в фирме ООО «СтавИнМет» водителем. ФИО5 просил его вступить в должность директора, потому что сам он хотел бросить эту работу. Когда ФИО4 вступал в должность, задолженностей у фирмы не было, фир-ма на тот момент работала, ее создавал, наверное, ФИО5, фирма занималась закупкой и переработкой, реализацией лома металла, в неделю отправляли по 2-3 контейнера, 1 контейнер не более 20 тонн. ООО «СтавИнМет» также продолжало работать, металл отправлялся не только в Екатеринбург, но еще и в другие фирмы. Договор на поставк4у цветного металла с ООО «ЕТПК» был заключен ФИО5 еще до вступления ФИО4 в должность. Договор поставки с ООО «ЕТПК» ФИО4 не подписывал.

Когда Прокудин стал директором, то инвентаризацию не делал, так как не было претензий.

В ООО «ЕТПК» поставляли лом медесодержащих металлов, латунь, медь, которые брали в Ставрополе и за пределами края, ездили на грузовике, был ФИО4, водитель и приемщик, еще привозили на своем транспорте ломасдатчики. У него была машина «Валдай», грузоподъемностью 5 тонн.

ФИО4 читал заявление о похищенных 36 400 000 рублей, но он их не похищал.

ФИО18 №6 ему известен, он приезжал из Екатеринбурга на отгрузки контейнеров, поселялся в гостинице, еще контролировал закупку, своего брата, который был директором ООО «СтавИнМет». Его брат ФИО10 был директором ООО «СтавИнМет», он контролировал его закупки и отправки. ФИО4 же, когда стал директором, контролировал контейнеры, отправляемые в адрес ООО «ЕТПК». Загрузка производилась в контейнеры на производственной базе на <адрес> б, там был бригадир ФИО18 №10 с бригадой, они непосредственно грузили, потом опечатывался контейнер, вешалась пломба, контейнеровоз увозил на ж/д станцию в Старомарьевскую, а оттуда отправлялся. Пломба была с номером, ее вскрыть нельзя, только отрезать, при приеме в Екатеринбурге она срезалась, но, как – ФИО4 не знает. На каждой пломбе стоит номер и такой же стоит номер в документах, когда контейнер приезжает, сверяются номера в накладной и номер на контейнере и потом вскрывается. ФИО4 при разгрузке не присутствовал. Когда уезжал контейнеровоз, с ним передавалась товарно-транспортная накладная на станцию. Иногда их подписывал ФИО4. Эти накладные возвращались на фирму, с указанием веса металла, суммы, которая определялась в зависимости от того, сколько погружено латуни и лома, в зависимости от торгов на бирже эта сумма оговаривалась с Екатеринбургом и указывалась. Из Екатеринбурга возвращались ж/д накладные и там все указано - вес и сумма, они были подписаны ООО «ЕТПК» и хранились на базе. На каждый контейнер была отдельная квитанция.

ФИО4 был один звонок из Екатеринбурга, человек представился директором службы безопасности, фамилии не назвал, задал вопрос, хочет ли ФИО4 жить спокойно, потом уже вызвали полицию и показали заявление от ФИО6, а потом от директора службы безопасности ФИО23. ФИО6 ему не угрожал.

Что с деньгами и кто их похитил, ФИО4 неизвестно, контейнеры, которые уходили, на 6 контейнеров, не поступили документы из Екатеринбурга, при этом есть доказательства, что контейнеры уходили, следователю представлялись все документы, отправленные в адрес ООО «ЕТПК» - все накладные, переданные с ж/д станции. Товарно-транспортные накладные в Екатеринбург уходили вместе с контейнерами, а потом возвращались, ФИО4 за ними ездил на ж/д станцию. В тот момент цена на поставляемый металл менялась от курса доллара. В общей сложности они отправили 4000 тонн, когда изначально заключен был договор. От ООО «ЕТПК» поступали деньги на расчетный счет «Сбербанка», эти деньги тратились на закупку лома металла, он выезжал в банк, снимал деньги и сдавал в кассу бухгалтеру ФИО18 №1, которая заносила всю сумму в тетрадь, которая была у следователя, а потом выдавала за сданный металлолом поставщикам.

Когда Прокудин стал директором, то он не сталкивался с обналичиванием денег через карты физических лиц, чтобы потом закупать металлолом. ООО «ЕТПК» денежные средства перечисляло по предоплате, если об этом договаривались, но, в основном, по факту за поставленный металл. О предоплате договаривался ФИО4, в основном, с ФИО6.

ФИО4 знал о существовании ФИО18 №3, являющегося заместителем генерального директора по закупке цветного металла, но последний ему документы не присылал, ФИО18 №3 присылал таблицы (с указанием, сколько контейнеров пришло, с каким металлом и суммы) на электронную почту ФИО18 №1 К ней же поступали и акты сверок из бухгалтерии ООО «ЕТПК» также по электронной почте, в которых было указано количество отправленного фирмой ООО «ФИО22» металла в «ЕТПК».

ФИО7 говорил о 7,8 млн. рублей, ФИО4 известно, что эта сумма была передана ФИО6 наличными, он должен был на нее завести металл на базу в период, когда ФИО4 являлся директором, но с ФИО4 договор не заключался. ФИО6 обещал постоянно вернуть металл, но не вернул.

О причинах образования у его фирмы задолженности в размере 36 млн. рублей Прокудин сообщил, что контейнеры, отправленные с фирмы ООО «ФИО22» переданы в ООО «СтавИнМет» без договора переуступки, это документально не оговаривалось. Перевели на ООО «СтавИнМет», чтобы погасить долг перед ООО «ЕТПК» от ООО «СтавИнМет» и поэтому образовалась данная сумма у ООО «ФИО22». ФИО4 не давал «добро» на переуступку на другую фирму.

Уточнил, что учредителем и директором ООО «ФИО22» является он, фирму прокудин приобрел за 10 000 рублей, ФИО7 к этой фирме отношения не имел, ФИО4 не заключал договор с ООО «ЕТПК». На момент приобретения им фирмы, имелся уставной капитал 10 000 рублей, счетов не было, ФИО4 их открывал. На момент приобретения фирмы, в ней никто не работал, кассир ФИО4 не была официально трудоустроена. Разница между покупкой и продажей поставляемой меди была, в зависимости от вида металла и от торгов на бирже. ФИО4 знаком с основами бухучета поверхностно, его вела ФИО4. Налоговой отчетностью занималась ФИО25, она помогала составлять бухгалтерскую отчетность, то есть ФИО25 сдавала, по электронной почте все проводила, при этом он не помнит, какая у них была система налогообложения. Прокудин самостоятельно принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ни с кем не советовался.

Документы об отправке контейнеров в ООО «ЕТПК» были, но он их передал следо-вателю. В 2016 году предприятие было прибыльное, но в каком размере прибыль была получена, не может сказать. ФИО4 получал зарплату - 10 000 рублей, которую сам себе установил. У ООО «ФИО22» было несколько банковских счетов – в «Ставропольпромстрой», «Сбербанк» и еще одном банке. Необходимость счетов в другом банке была, так как Финмониторинг закрывал счета, чтобы они представили отчетные документы за закупаемый металл и, чтобы не останавливать производство, ФИО4 открывал счет в другом банке, при этом о наличии других счетов, он не говорил при открытии других.

Деньги отдали ФИО6 без оформления, на доверии, так как он представился работником ООО «ЕТПК». ФИО6 может и расписывался в расходнике, но ФИО4 его не подписывал. Думает, что эта операция прошла по кассе и это зафиксировано в тетради, которую вела ФИО4, в которую все расходы вносились. Деньги выдавались под отчет, проходили по кассе, вносились в тетрадь ФИО11, но имелась и кассовая книга – общая большая тетрадь, ведение которой ФИО4 проверял раз в месяц. Эта тетрадь не установленного образца, они ее сами придумали. ФИО4 настаивал, что «каждая копейка записывалась в указанную тетрадь» и что тетрадь передана следователю, однако, подтверждающих изъятие тетради документов не имеется.

В 2017 году возникли претензии со стороны ООО «ЕТПК» по недопоставке металла, на тот момент и сейчас не имеется договора переуступки. Когда был директором ФИО10, перевелись контейнера, чтобы закрыть долг ООО «СтавИнМет» перед ООО «ЕТПК». Это все оформлялось без ведома ФИО4. Когда был звонок из Екатеринбурга от директора ФИО18 №3, чтобы закрыть долг на ООО «СтавИнМет», то и выяснилось, что контейнеры, якобы, переведены на другую фирму без ведома ФИО4, но он не обращался в Арбитражный суд, поскольку все ж/д накладные передали следователю. До обращения в правоохранительные органы ему не поступали документы от ООО «ЕТПК» с предложением погасить имеющуюся задолженность либо допоставить металл?

Настаивал, что с ФИО5, который предложил ему стать директором, он познакомился при оформлении директорства. ФИО5 решил уволиться и ФИО4 поступило предложение приобрести фирму. С ФИО7 отношения дружеские, знает его с 1992 года, в связи с чем, последний и помогал ему «просто так» - советами, как вести трудовую деятельность. Договор с ООО «ЕТПК» ФИО4 не читал, он вступил в должность и продолжал по нему работать, при этом, как работать – ФИО4 узнал от ФИО10, поскольку их формы находились на одной базе. ФИО7 же ФИО4 просто помогал, Прокудин смотрел в тетради, сколько завезено металла, столько потрачено денег. От ФИО7 ФИО4 знает, что ФИО18 №6 взял деньги и не привез металл, ранее – до начала следствия ФИО4 об этом не знал (том 8 л.д. 78-93).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью иссле-дованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что дата был заключен договор на поставку в адрес ООО «ЕТПК» от ООО «Металл СТ», никаких корыстных побуждений направленных на хищение денежных средств, не было. Хищение вместе с ФИО1 денежных средств не совершал, сотрудников ООО «ЕТПК» в заблуждение не вводил, исполнял свои обязательства в полном объеме. Денежные средства в размере 150 000 000 рублей на счет ООО «Металл СТ» в указанный период времени не поступали. Денежные средства от ООО «ЕТПК» стали поступать с февраля по ноябрь 2016 года. Долг в раз-мере 40 000 000 рублей возник между ООО «СтавИнМет» и ООО «ЕТПК», а именно: у ООО «СтавИнМет» была задолженность перед ООО «ЕТПК» за поставку лома, который уплачен не был, при этом у ООО «ЕТПК» была задолженность в размере 40 000 000 рублей, а у ООО «ЕТПК» была задолженности перед ООО «СтавИнМет» размере 45 000 000 рублей. По устной договоренности, достигнутой с представителями ООО «ЕТПК» было принято решение о переносе долга с ООО «СтавИнМет» на ООО «Металл СТ», и таким образом обнулить задолженность по ООО «СтавИнМет, на что он согласился.

Далее при сверке в акте сверки взаимных расчетов было указано, что у ООО «Металл СТ» имеется задолженность перед ООО «ЕТПК» в размере 36 000 000 рублей по безналичному расчету, на что представители ООО «ЕТПК» пояснили, что, поскольку долг был списан с ООО «СтавИнМет», он был перенесен на ООО «Металл СТ» и по мере осуществления поставок данная задолженность будет устранена. Сотрудник ООО «ЕТПК» ФИО18 №6 регулярно прилетал в <адрес>, он контролировал процесс отгрузки товара, кроме того, он передавал ему наличные денежные средства, познакомил его с поставщиками, то есть он был полностью осведомлен о его деятельности, и передавал в Екатеринбург отчеты о работе о деятельности ООО «Металл СТ».

ФИО1 вместе с ним ездил заключать иные договоры, осуществлял закупку металлолома, то есть вместе с ним осуществлял предпринимательскую деятельность. Сведения обо всех операциях отражены в выписках из следующих банков: ПАО «Росбанк» с дата по дата, Сбербанк с дата по дата, ПАО «СтавропольПромстройбак» с дата по дата, ПАО «Ак Барс банк» с дата по дата, которые он желает приобщить к материалам уголовного дела. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями, которые велись за весь период трудовой деятельности бухгалтером ФИО18 №1, где зафиксированы все сведения о приходе и расходе денежных средств, содержащиеся в 3 журналах.

В преступный сговор с ФИО1 не вступал, денежные средства не похищал. Кроме того, поставка в адрес ООО «ЕТПК» была произведена в избытке на сумму 6 500 000 рублей, за которую оплату до настоящего времени не получили, поскольку по акту сверки за ООО «Металл СТ» числится задолженность в размер 36 000 000 рублей. Задолженность в размере 40 000 000 рублей перед ООО «ЕТПК» до настоящего времени не погашена, поскольку ООО «ЕТПК» прекращена работа с наличными денежными средствами (том 5 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что до дата неоднократно заключались договоры с ООО «ЕТПК», при этом условия выдвигались ООО «ЕТПК» и условия выполнялись в полном объеме, как и договор от дата. Недостача в размере 36 474 915 рублей ООО «ЕТПК» создана искусственно, путем непредоставления документов, а также неполнотой расследования органами предварительного следствия, фактически, условия договора межу ООО «ФИО22» и ООО «СтавИнМет» были выполнены в полном объеме, с избытком почти на 6 000 000 рублей. Инициатива о заключении последнего договора исходила от ФИО18 №3- представителя ООО «ЕТПК». В преступный сговор с ФИО1 не вступал, ФИО1 никакие документы не подписывал. Полученные в адрес ООО «Металл СТ» денежные средства по предоплате от ООО «ЕТПК» полностью контролировалась ФИО18 №6, а не им и ФИО1, в его обязанности входила только закупка металла на полученную предоплату, все действия он согласовывал с ФИО18 №6 (том 1 л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в 1998 году он выстроил базу по адресу: СК, <адрес>, l-Б. С помощью своих контрагентов они поставляли с 1998 по 2003 год в Уральскую медную компанию материал. В 2007 году он открыл фирму на себя ООО «СтавИнМет», работали спокойно. В 2005 году он продал базу ФИО18 №12, так как у него с первой женой был раздел имущества, поэтому пришлось базу продать, чтобы выплатить часть имущества жене. Условия при заключении сделки с ФИО18 №12 были таковыми, что ему разрешалось там работать. ФИО18 №12 была бухгалтером, получала заработную плату, она у него выкупила базу. В 2007 году он получил лицензию на фирму и осуществлял поставки. Поставки были не только на Урал, но и в <адрес>, по всей стране. Претензии, если они и возникали, всегда регулировали в процессе работы. Когда он поставлял лом металла на Урал, он общался с ФИО9 Позже они прервали поставки, так как та компания распалась. В 2012 году в мае его разыскал ФИО9 по телефону и состоялся разговор, в ходе которого он ему пояснил, что по прежнему работает с поставками лома металла. Он спросил, не хочет ли он поставлять метал в ООО «ЕТПК», потому что он там работает. Он сказал, если хорошие цены и условия, тогда да. Он сказал, что поговорит с ФИО18 №3, он его товарищ. Они все время думали, что ФИО9 - представитель ООО «ЕТПК». Потом он перезвонил, сказал, что вопрос решен и они делают стартовую предоплату, он закупает, передает контейнерами металл. Прозвучало, что 50 долларов с тонны его, как премиальные. Он согласился. Потом еще позвонил и сказал, что, 50 % его, он согласился. Он решал вопросы по предоплате и ценами, до 2017 года он ни с кем не общался. С ФИО18 №3 ФИО7 разговаривал только в 2017 году. ФИО6 прилетел в Ставрополь, посмотрел базу, металл, они переговорили, он улетел на Урал в ООО «ЕТПК», потом позвонил и сказал, что они готовы сотрудничать; что готовы заключать договор на поставку металла. Еще одно свое условие сказал - переоформить ООО «СтавИнМет» на своего брата, чтобы по честному делилась прибыль, ФИО7 согласился. Он прислал своего брата ФИО10, на него оформили фирму и начали от нее закупать. Также он сообщил о еще одном условии от ООО «ЕТПК» - чтобы платить меньше налогов, официально будет одна цена - безналичная часть, а остальное наличными за минусом 4,5% потом до 7%. ФИО7 сказал, что раз это условия ООО «ЕТПК», будут так работать.

ООО «ЕТПК» перечислило им 2 млн. предоплаты, потом 1 млн. предоплаты. Они им на эти деньги погрузили контейнер металла. 100 % предоплата была 1 раз. Далее они закупали материал, заказывали контейнеры на ж/д станции, указывали номера контейнеров и с каким металлом они будут уходить, он сообщал об этом ФИО6. ООО «ЕТПК» оплачивала контейнеры и они уходили, окончательный расчет был, когда они их примут на Урале и выпишут приемно-сдаточный акт. Так они проработали с лета 2012 года до блокировки счета ООО «СтавИнМет» в июне 2015 года. После выхода закона ФинМониторинг имеет право приостановить движение по счет и запросить, куда уходят наличные денежные средства. С 2021-2015 года фирма ООО «СтавИнМет» полностью выполнила свои обязательств. Они 4,5 тыс. тонн металла поставили в адрес ООО «ЕТПК». ФИО6 давал команду, куда грузить контейнеры - в Великий Новгород, в Челябинск, или в Екатеринбург, его дело было закупить и отправить. Две машины в адрес ООО «ЕТПК» были отправлены в Великий Новгород на 8 млн. рублей, они не вошли в сверку. До 2017 года ФИО18 №3 им сбрасывал таблицы, где в правой колонке рассчитывались бонусы и написано минус 7%. Таким образом, за 4 года долг ООО «ЕТПК» перед ООО «СтавИнМет» в наличной части был 21 млн. рублей. Они провели аудит между ООО «ЕТПК» и ООО «СтавИнМет», где задолженность ООО «ЕТПК» была 35 686 000 рублей. ООО «ЕТПК» не отдали им деньги за 2 машины на 8 млн. рублей, потому что пришел запрос из налоговой инспекции, и они попросили, чтобы документов никаких не предоставляли, что с налоговой ООО «ЕТПК» разберется. Так эти 2 машины в итоге никуда не вошли. До блокировки счета, акты сверки были минусовые, ФинМониторинг разрешает только прием денег на счет, пока не проведут проверку. Они сделали окончательный акт сверки, где появилась задолженность 36 млн. рублей по безналичному расчету, что они столько должны ООО «ЕТПК». На его вопросы ФИО18 №6, на счет наличного долга перед их фирмой в 21 млн., он говорил «звоните ФИО18 №3», ФИО18 №3 ему говорил «ждите», но они ее так и не дождались. Они отчеты ФИО18 №3 отправляли каждую неделю - сколько металла на базе, сколько контейнеров в дороге, сколько денег. На базе ФИО6 позвонил ФИО18 №3 и сказал, что им заблокировали счета. Он ФИО18 №3 сообщил, что они могут прервать из-за этого поставку, сообщил, что контейнеры по предоплате на ж/д заказаны, на базе металлолом лежит, некоторые контейнеры в пути. Он спросил, есть ли другая фирма для поставок, на что ФИО7 сказал, что есть ООО «Металл СТ», лицензия выдана на ту же базу. Они ее открыли в феврале 2015 года, когда начались проблемы, когда умер ФИО10 ФИО18 №3 прислал ФИО25 договор на электронную почту, потому что печать у нее. ФИО18 №7 приезжал к ней домой подписать договор. Договор от дата был подписан ФИО12 и директором ООО «ЕТПК». Они оставили фирму ООО «СтавИнМет» в покое, по ней шла проверка, долг 36 млн. висел, но, если бы им отдали наличку, его бы не было. Стали работать через ООО «Металл СТ» - ООО «ЕТПК» перечисляет деньги, они осуществляют поставку. С лета 2015 года до конца 2015 года ООО «ЕТПК» на счет ООО «Металл СТ» было переведено 77 млн. рублей и они поставили металла на 77 млн. рублей, получается по акту сверки они им должны.

В 2016 году они по картам уже не работали. На одной фирме долг висел 36 млн. рублей, а по второй они нормально дальше работали. По ООО «Металл СТ» они в 2015 году закрыли с плюсом 66 000 рублей, не считая налички, которую ООО «ЕТПК» по ООО «Металл СТ» должно 54 000 долларов наличными, от которых они отказываются. В 2016 году они продолжали работать, поставок не прерывали. ФИО1 стал директором в апреле 2016 года. Потом позвонил ФИО18 №3 и сказал, что не будет больше наличных денег, эта схема убирается. Он спрашивал, когда ООО «ЕТПК» вернет долг наличными. Он сказал, что им для бухгалтерии нужно обнулить баланс по ООО «СтавИнМет», эта фирма уже не нужна, а наличку перенесем на ООО «Металл СТ». Он у него спросил, как они собираются это сделать, так как договором это не предусмотрено, контейнеры разные, он сказал, что-нибудь придумает. Потом он им пересылает акт сверки по ООО «СтавИнМет» где указано ноль, но они его не подписывали, так как он запретил. Потом выяснилось, что он контейнеры, поставленные от ООО «Металл СТ», убрал из акта сверки, убрал накладные ж/д и этими номерами контейнеров закрывает долг по ООО «СтавИнМет». А по ООО «Металл СТ» делает, что они, якобы, не поставили контейнеры с февраля по май 2016 года на 36 млн. рублей. Он говорил ФИО18 №3, что теперь на ООО «Металл СТ» долг, он говорил, что, когда будет наличка, то закроем этот долг. Акт сверки никто не подписывал, так как не было расчета. Ж/д контейнеры грузились все это время от ООО «Металл СТ» по 2017 года, ждали что они расплатятся, ревизию сделали на основании документов ООО «ЕТПК», а наши документы не учитывали (том 12 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что на момент, когда он являлся директором ООО «СтавИнМет», никаких задолженностей со стороны ООО «ЕТПК» не было. Была текущая работа. Он являлся директором до 2019 года, на тот период его организация с ООО «ЕТПК» не работала (том 15 л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в 2016 года, более точную дату он не помнит, было образовано и зарегистрировано ООО «ФИО22», директором которого изначально являлся ФИО5, после чего был назначен директором ФИО1, который, как директор получал денежные средства на закупку металла, подписывал документы в банке, а также подписывал различные накладные по приемке и отправке металла. ФИО7 не был официально трудоустроен в ООО «ФИО22», он помогал, как ФИО4, так и другим сотрудникам вести бизнес, производить закупки и отправку металла заказчику, поскольку очень давно работал в указанной сфере. ФИО7 вел переговоры с ООО «ЕТПК» в рамках исполнения условий по договору поставки лома. ФИО4 до назначения его директором ООО «ФИО22» работал водителем в ООО «СтавИнМет». Насколько помнит ФИО7, после того, как ФИО1 был назначен директором ООО «ФИО22», последний продолжал работать водителем в ООО «ФИО22» (том 16 л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его двоюродный брат ФИО10 ранее являлся единственным учредителем и директором ООО «СтавИнМет», которое было зарегистрировано в городе Ставрополе и осуществлял свою деятельность в <адрес>. ФИО10 работал непосредственно с ФИО7, который осуществлял фактическое управление ООО «СтавИнМет». дата его брат ФИО10 трагически скончался, после чего, насколько ему известно, общим собранием учредителей было принято решение о смене директора ООО «СтавИнМет», несмотря на то, что его брат ФИО13, был уже мертв. Новым директором был назначен ФИО18 №2 Для вступления в наследство должно было пройти не менее шести месяцев, его тетя - ФИО14 вступила в наследство только лишь 13.07. 2015 года, а все документы о вступлении в право наследства были оформлены в августе 2015 года. С того времени учредителем общества являлась ФИО14, при этом последняя к деятельности указанной компании никакого отношения не имеет. Ему стало известно от аудитора ФИО15, которая проводила проверку ООО «ФИО22» и ООО «СтавИнМет», что в 2016 году на расчетный счет ООО «СтавИнМет», где формальным директором был ФИО18 №2, а фактически же обществом управлял ФИО7, поступили денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО22», где формальным директором был ФИО1, а, фактически, управлял ФИО7, поступили денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО22», были перечислены ООО «ЕТПК» в счет предоплаты за приобретение лома металла. После того, как денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СтавИнМет», они были сняты с расчетного через расчетные счета физических лиц, а именно: при помощи снятия денежных средств с банковских карт работников металлоприемной базы ООО «ФИО22», находящейся под управлением ФИО7 Все правоустанавливающие документы, печати и иная финансово-хозяйственная документация, связанная с ведением деятельности ООО «СтавИнМет» и ООО «Метал-СТ», находится у бухгалтера ФИО18 №12, которая является собственником базы, расположенной по адресу: СК, <адрес> Б, где, в свою очередь, осуществляет деятельность ФИО7 от имени ООО «СтавИнМет» и ООО «ФИО22» по сбору и формировании ломов металлов.

Примерно в октябре 2016 года он приехал в городе Ставрополь и отправился по адресу места жительства ФИО18 №12, встретился с ней и попросил передать ему правоустанавливающие документы, печать и иную документацию, связанную с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтавИнМет», однако, ФИО18 №12 в грубой форме отказала ему в выдаче указанных выше документов и в доступе к лицевому счету ООО «СтавИнМет» и до настоящего времени указанная выше документация находится у ФИО18 №12, которая выполняет все указания и распоряжения ФИО7 дата ФИО6 встречался с бухгалтером, работающим у ФИО7, которая непосредственно осуществляет учет отгрузки и приема металлического лома на металлоприемной базе в <адрес> Б - ФИО18 №1, от которой он узнал, что на базе имеется недостача лома металлов на общую сумму около 13 000 000 рублей, и общий убыток, кроме недостачи, составляет примерно 12 000 000 рублей (том 3 л.д. 80-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №6, данных в ходе судебного заседания дата, следует, что ФИО13 – его двоюродный брат, который ранее - с 2012 года по январь 2015 года являлся учредителем и директором ООО «СтавИнМет». После смерти брата директором ООО «СтавИнМет» являлся ФИО18 №2, который был водителем, поставлял металл на базу, ФИО18 №6 предложил ему сотрудничать с ООО «ЕТПК», они продолжили закупать товар. Директором ООО «ФИО22» являлся ФИО5, а ФИО4 был водителем ФИО7. ФИО6 известно, что Прокудин стал директором ООО «ФИО22», но его это не смутило. Фактически деятельностью фирм ООО «ФИО22» и ООО «СтавИнМет» руководил ФИО7, а ФИО4 и ФИО18 №2 были директорами формально.

В 2016 году был заключен договор на поставку лома металла, ООО «ЕТПК» на счет ООО «ФИО22» перечисляло деньги, в счет предоплаты по договору. Была проведена аудиторская проверка ООО «ФИО22» и ООО «СтавИнМет», установлено, что в 2016 году на расчетный счет ООО «СтавИнМет» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО22», которые были перечислены ООО «ЕТПК», в счет предоплаты за приобретение лома металла. После того, как денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СтавИнМет», они были сняты через расчетные счета физических лиц с банковских карт работников металло-приемной базы ООО «ФИО22». Все документы, печати, иная финансово-хозяйственная документация, связанная с ведением деятельности ООО «СтавИнМет» и ООО «ФИО22», находится у бухгалтера ФИО18 №12 База находилась по адресу: СК, <адрес>, ФИО18 №12 была номинальным собственником базы, с ней ФИО18 №6 встречался, просил передать ему правоустанавливающие документы, печать и иную документацию, связанную с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтавИнМет», но она отказала. В марте 2017 года ФИО6 встречался с бухгалтером ФИО18 №1, которая пояснила, что отгрузки прекратились, в связи с недостачей лома металлов на базе. ФИО6 не писал заявление в правоохранительные органы, ФИО18 №2 избегал общения, писал СМС. Деятельность фирм велась в обычном режиме, ФИО7 обещал разобраться.

ФИО18 №6 не имеет отношения к фирме ООО «ЕТПК», он не действовали по поручению ООО «ЕТПК», а по собственному желанию. Наследником фирмы ООО «СтавИнМет» он не являлся. ФИО6 деньги у ФИО7 не требовал и денег от него не получал (том 7 л.д. 163-166).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно летом 2014 года его товарищ - ФИО18 №10 позвал его работать вместе с ним разнорабочим на производственной базе по приемке ломосодержащего сырья. Как ему стало известно от ФИО16, собственником данной базы является ФИО7 ФИО18 №11 согласился, так как в тот период времени находился без работы. Данная база была расположена по адресу: <адрес> Б и на ее территории осуществляли свою деятельность две организации – ООО «СтавИнМет» и ООО «ФИО22». ФИО7 его официально не оформлял, так как фактически он не являлся директором ни одной из фирм, которые осуществляли свою деятельность на данной производственной базе. В то время, когда он стал работать на производственной базе, директором ООО «ФИО22» являлся ФИО10, а директором ООО «СтавИнМет» являлся ФИО18 №2 интересах какой именно фирмы он работал, ФИО18 №11 не знал, так как обе организации осуществляли идентичный вид деятельности. Каждое утро разнорабочих, в том числе и его, собирал ФИО7, который и определял им «фронт работы» на день. Заработную плату ему тоже платил ФИО7 наличными денежными средствами в конце каждой отработанной недели. Всеми вопросами, связанными с деятельностью базы, занимался исключительно ФИО7, а ФИО18 №2 являлся водителем газели, которая осуществляла перевозку лома метала. Бухгалтером, которая непосредственно находилась на территории базы, являлась ФИО18 №1. Насколько ему известно, есть еще один главный бухгалтер - ФИО25, которая занимается всеми финансово-хозяйственными документами, однако, он ее никогда не видел.

Примерно в начале 2015 года ФИО7 обратился к нему с просьбой открыть на его имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с привязкой его к пластиковой карте и передать ему пластиковую карту. ФИО7 объяснил свою проблему тем, что снимать наличные через кассу банка, дорого, так как за обналичивание денежных средств банка удерживает проценты, а с карты физического лица комиссия не взимается. ФИО18 №11 изначально не согласился, но ФИО7 стал говорить, что, если его не устраивает что-либо, то он может уходить и искать себе работу. Под угрозой увольнения ФИО18 №11 согласился открыть расчетный счет на свое имя и после получения пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», передал карту ФИО7. К данной карте был привязан номер его сотового телефона и он видел и знал, что на карту поступают достаточно крупные суммы денег, которые ФИО7 снимает. Суммы денежных средств, поступающих ему на карту, были разные - от 50 000 рублей до 150 000 рублей. Он спрашивал у ФИО7, что это за деньги и от кого они поступают. на что получал ответ, что это перечисления с заводов за металл.

Примерно через полгода службой безопасности Сбербанка карта, открытая на его имя, была заблокирована. Спустя месяц ФИО7 вновь потребовал открыть счет в банке «ВТБ 24» на свое имя, что ФИО18 №11 и было сделано. После получения пластиковой карты, он также передал ее ФИО7 На данную карту также стали поступать денежные средства в суммах от 40 000 до 300 000 рублей, которые ему не предназначались. Он видел, что данные денежные средства обналичиваются. В конце 2016 года он попросил ФИО7 вернуть его карту, так как боялся, что он при помощи карты занимается какой-то незаконной деятельностью. ФИО7 не хотел ему отдавать карту, говорил, что он ее передал кому-то в пользование. Тогда он обратился в офис банка и заблокировал карту. Спустя примерно месяц ФИО18 №11 был уволен без объяснения причин.

После смерти ФИО6 директором ООО «ФИО22» был назначен ФИО1, который фактически работал водителем у ФИО7. Ему от ФИО4 и ФИО18 №2 известно, что они неоднократно ездили в банк и снимали денежные средства по чековой книжке организации, после чего привозили их и сдавали в кассу бухгалтеру ФИО18 №1 ФИО1 всего лишь числился директор ООО «ФИО22», а фактически же всей деятельностью двух указанных организацией руководил ФИО7.

По принуждению и просьбе ФИО7 не только ФИО18 №11 открывал счет в банке на свое имя, но и все остальные работники, которые работали на данной площадке, при этом часть банковских карт работников находилась на руках у ФИО7, а часть была на руках у самих работников, которые после поступления на их счета денежных средств производили снятие денежных средств по указанию ФИО7 и передали денежные средства в бухгалтерию ФИО18 №1 Директора ООО «ФИО22» ФИО18 №7 он не знает (том 3 л.д. 104, 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №11, данных в ходе судебного заседания дата, следует, что он ранее неофициально работал в организации «СтавИнМет», занимавшейся приемом лома металла, по просьбе ФИО7 для закупки металла оформлял банковскую карту «Сбербанка», которую впоследствии заблокировал. После закрытия данной карты он по просьбе ФИО7 открыл карту в банке «ВТБ 24», на нее также поступали деньги. ФИО4 его не просил снять с карты деньги, поскольку он был водителем у ФИО7 Они все время были вместе. Отгрузка товара осуществлялась следующим образом – приезжали фуры с металлом, сами поставщики привозили на базу, они их разгружали, перебирали, это все контролировалось, металл взвешивался, пломбы ставились, грузили в контейнер. Объем контейнера для ж/д - до 20 тонн. Контролировал отгрузку ФИО7 Брат А., который умер, фамилию его не помнит, просил заблокировать карты и написать заявление на это. Он был с людьми из Екатеринбурга - они просили закрыть карточки и написать заявление об их закрытии, сказали, что будет судебное дело и их могут за эти карточки «натянугь» - за обналичи-вание, поскольку карты нельзя передавать третьим лицам, поэтому они поехали сразу и заблокировали (том 8 л.д. 29-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в ноябре 2011 года его давний знакомый ФИО7 предложил ему работать у него на производственной базе по приемке ломосодержащего сырья в качестве разнорабочего. Заработную плату ФИО7 пообещал платить еженедельно, поэтому он и согласился. Данная база расположена по адресу: <адрес> Б и на ее территории осуществляли свою деятельность две организации – ООО «СтавИнМет» и ООО «ФИО22». ФИО7 его официально не оформлял, так как, фактически, он не являлся директором ни одной из фирм, которые осуществляли свою деятельность на данной производственной базе. В то время, когда он стал работать на производственной базе, директором ООО «ФИО22» являлся ФИО10, а директором ООО «СтавИнМет» являлся ФИО18 №2 интересах какой именно фирмы он работал, ФИО16 не знал, так как обе организации осуществляли идентичный вид деятельности. Каждое утро разнора-бочих, в том числе и его, собирал ФИО7, который и определял на день им «фронт работы». Заработную плату ему также платил ФИО7 наличными денежными средствами в конце каждой отработанной недели. Всеми вопросами, связанными с деятельностью базы, занимался исключительно ФИО7, а ФИО18 №2 являлся водителем газели, которая осуществляла перевозку лома метала.

Бухгалтером, которая непосредственно находилась на территории базы, являлась ФИО18 №1 Насколько ему известно, есть еще один главный бухгалтер - ФИО25, которая занимается всеми финансово-хозяйственными документами, однако, он ее никогда не видел.

Примерно в начале 2015 года ФИО7 обратился к ФИО16 с просьбой открыть на его имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с привязкой его к пластиковой карте и передать ему пластиковую карту. Он объяснил свою проблему тем, что снимать наличные через кассу банка дорого, так как за обналичивание денежных средств банка удерживает проценты, а с карты физического лица комиссия не взимается. ФИО16 изначально не согласился, но ФИО7 стал говорить ему, что, если его не устраивает что-либо, то он может уходить и искать себе работу. Так, под угрозой увольнения, ФИО16 согласился открыть расчетный счет на свое имя и после получения пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», передал карту ФИО7. К данной карте был привязан номер его сотового телефона и он видел и знал, что на карту поступают достаточно крупные суммы денег, которые ФИО7 снимает. Суммы денежных средств, поступающих ему на карту, были разные - от 100 000 до 200 000 рублей. ФИО16 спрашивал у ФИО7, что это за деньги и откуда они поступают, на что получал ответ, что это перечисления с заводов за металл.

Примерно через полгода службой безопасности Сбербанка карта, открытая на его имя, была заблокирована. Тогда, спустя месяц ФИО7 вновь потребовал открыть счет в банке «ВТБ 24» на свое, что ФИО16 и было сделано. После получения пластиковой карты он также передал ее ФИО7 На данную карту также стали поступать денежные средства в суммах от 40 000 до 350 000 рублей, которые ему не предназначались. Он видел, что данные денежные средства обналичиваются. В 2016 года он забрал у ФИО7 свою карту, так как боялся, что тот при помощи его карты занимался какой-то незаконной деятельностью. Изначально ФИО7 не хотел отдавать ему карту, но потом, когда он в очередной раз обратился к нему с просьбой вернуть карту, он увидел ее на рабочем столе ФИО7 и сам при нем её забрал. Спустя примерно месяц, ФИО16 был уволен без объяснения причин.

После смерти ФИО6 директором ООО«ФИО22» был назначен ФИО1, который, фактически, работал водителем у ФИО7. Ему от ФИО4 и ФИО18 №2 известно, что они неоднократно ездили в банк и снимали денежные средства по чековой книжке организации, после чего привозили их и сдавали в кассу бухгалтеру ФИО18 №1 ФИО1 всего лишь числился директор ООО «ФИО22», а фактически же всей деятельностью двух указанных организацией руководил ФИО7.

По принуждению и просьбе ФИО7 не только ФИО16 открывал счет в банке на свое имя, но и все остальные работники, которые работали на данной площадке, при этом часть банковских карт работников находилась на руках у ФИО7, а часть была на руках у самих работников, которые после поступления на их счета денежных средств производили снятие денежных средств по указанию ФИО7 и передали денежные средства в бухгалтерию ФИО18 №1

Директора ООО «ФИО22» ФИО18 №7 он не знает, по взаимоотношениям между ООО «ФИО22» и ООО «Екатеринбургская торгово-транспортная компания» пояснить не может, о такой организации слышит впервые (том 1 л.д. 101, 102, 105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №10, данных в ходе судебного заседания дата, следует, что примерно с 2015-2016 года он работал неофициально грузчиком с ФИО7 и ФИО4 в организации СтавИнМет» по адресу: <адрес> Б, они занимались приемом металла. По просьбе ФИО7 в 2015 году оформлялись две карты в «Сбербанке» и «ВТБ» для нужд работы, чтобы не возить с собой большие суммы наличных для закупки металла. Картой пользовался полгода, мобильный банк был подключен к его номеру телефона, на карту «Сбербанка» поступали деньги от 100 000 до 300 000 рублей, они лежали на карте, а, когда закупали металл, то снимали деньги и расплачивались. ФИО18 №10 занимался закупкой металла, когда приезжали на место, снимали деньги, расплачивались наличкой за металлолом. Бухгалтеру передавал деньги - от 50 000 до 250 000 рублей, когда приезжали к ним сдавать металл. При сдаче денег бухгалтеру ФИО16 расписывался в тетради у бухгалтера, на руки ему ничего не выдавалось. Потом он закрыл карту Сбербанка и открыл карту ВТБ по по просьбе ФИО7 для работы. Данную карту ФИО16 передавал брату своему, ФИО7,. ФИО1, когда они ездили за металлом, сообщал им PIN-код сообщали, на эту карту поступали суммы до 300 000 рублей, бывало 350-400 000 рублей. Эти деньги он также передавал ломасдатчикам или бухгалтеру.

По просьбе ФИО7 банковские карты оформляли еще ФИО18 №9, ФИО18 №11, ФИО17. Схема была та же. ФИО16 заработную плату в фирме получал на основании трудового договора, в его обязанности и обязанности бригады входило погрузка, разгрузка металла, документы оформлялись бухгалтером на перевозку груза - это товарно-транспортные накладные, лицензии, все необходимые документы, отгрузка осуществлялась в ж/д контейнеры, они грузились и пломбировались, металл взвешивался, при этом присутствовал представитель ООО «ЕТПК» ФИО10, который удостоверял своей подписью документы, в которых указывалось количество товара. Когда ФИО10 не стало, вместо него никого не было.

ФИО16 слышал о претензиях со стороны ООО «ЕТПК», ФИО18 №6, в связи с недопоставкой металла.

Когда ФИО16 работал в фирме, ФИО4 был директором, занимался финансовыми вопросами, ездил в банки, представлял документы все, которые были необходимы для работы - товаротранспортные, отгрузочные, он ездил в ж/д постоянно (том 8 л.д. 23-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №9, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что примерно летом 2012 года его брат ФИО18 №10 предложил ему работать вместе с ним у ФИО7 на производственной базе по приемке ломосодержащего сырья. Данная база расположена по адресу: <адрес> Б и на ее территории осуществляли свою деятельность две организации – ООО «СтавИнМет» и ООО «ФИО22». Он согласился и с лета 2012 года по сентябрь 2016 года он работал на указанной базе. Изначально, ФИО7 его официально не оформлял, так как фактически он не являлся директором не одной из фирм, которые осуществляли свою деятельность на данной производственной базе. В то время, когда он стал работать на производственной базе, директором ООО «ФИО22» являлся ФИО10, а директором ООО «СтавИнМет» являлся ФИО18 №2 интересах какой именно фирмы он работал он не знал, так как обе организации осуществляли идентичный вид деятельности. Каждое утро, разнорабочих, в том числе и его, собирал ФИО7, который и определял на день им «фронт работы». Заработную плату ему также платил ФИО7 наличными денежными средствами в конце каждой отработанной недели.

Примерно в 2015 году к нему обратился директор ООО «СтавИнМет» - ФИО18 №2, которой предложил официально трудоустроиться в его организации. ФИО16 согласился и передал ФИО7 все необходимые документы. В его должностные обязанности входила организация весового контроля лома, поступившего на вышеуказанную базу. Всеми вопросами, связанными с деятельностью базы, занимался исключительно ФИО7, а ФИО18 №2 являлся водителем газели, которая осуществляла перевозку лома метала.

Примерно в начале 2015 года ФИО7 обратился к нему с просьбой открыть на его имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с привязкой его к пластиковой карте и передать ему пластиковую карту. Он объяснил свою проблему тем, что снимать наличные через кассу банка дорого, так как за обналичивание денежных средств банк удерживает проценты, а с карты физического лица комиссия не взимается. Он изначально не согласился, но ФИО7 стал говорить, что, если его не устраивает что-либо, то он может уходить и искать себе работу. Так, под угрозой увольнения, он согласился открыть расчетный счет на свое имя и после получения пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», передал карту ФИО7. К данной карте был привязан номер его сотового телефона и он видел и знал, что на карту поступают достаточно крупные суммы денег, которые ФИО7 снимает. Суммы денежных средств, поступающих на карту, были разные - от 50 000 до 200 000 рублей. Он не спрашивал у ФИО7, что это за деньги и от кого они поступают.

Примерно через полгода службой безопасности Сбербанка карта, открытая на его имя, была заблокирована. Спустя месяц ФИО7 вновь попросил открыть счет в банке «ВТБ 24» на свое имя, что ФИО16 и было сделано. После получения пластиковой карты он также передал реквизиты карты ФИО7, а карта осталась у него. На данную карту два раза поступали денежные средства по 500 000 рублей, которые были им сняты со счета и переданы в бухгалтерию ФИО18 №1 О том, что такое поступление будет, его каждый раз предупреждал ФИО7 и после поступления он самостоятельно снимал их. Более никаких неположенных ему денежных средств на его карту не поступало. Далее он пользовался данной картой исключительно для получения заработной платы.

После смерти ФИО6, директором ООО«ФИО22» был назначен ФИО1, который фактически работал водителем у ФИО7. Ему от ФИО4 и ФИО18 №2 известно, что они неоднократно ездили в банк и снимали денежные средства по чековой книжке организации, после чего они привозили их и сдавали в кассу бухгалтеру ФИО18 №1 ФИО1 всего лишь числился директор ООО «ФИО22», а фактически же всей деятельностью двух указанных организацией руководил ФИО7.

По принуждению и просьбе ФИО7 не только он открывал счет в банке на свое имя, но и все остальные работники, которые работали на данной площадке, при этом часть банковских карт работников находилась на руках у ФИО7, а часть была на руках у самих работников, которые после поступления на их счета денежных средств производили снятие денежных средств по указанию ФИО7 и передали денежные средства в бухгалтерию ФИО18 №1, которая никаких документов, подтверждающих прием денежных средств, не выдавала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2014 году он окончил Ставропольский техникум экономики и права и искал работу. Примерно с сентябре 2015 года его маме ФИО18 №8 ее близкая знакомая ФИО18 №12 предложила устроить его на должность директора ООО «ФИО22». Предложение ФИО18 №12 его заинтересовало, так как он хотел набраться опыта в сфере оптовой торговли цветных и черных металлов и руководства юридическим лицом, он согласился на предложенную работу. В сентябре 2015 года, точную дату он уже не помнит, по предварительной договоренности с ФИО18 №12 они встретились с на тот момент действующим учредителем и директором общества - ФИО3 у нотариуса ФИО2, где ФИО3 своим решением назначила его на должность директора ООО «ФИО22». После этого он получил от ФИО3 правоустанавливающие документы и печать общества, при этом устав общества остался у ФИО18 №12 Решение учредителя о назначении его на должность директора ООО «ФИО22» он сдал в МИФНС № по <адрес>. Ему было известно, что фактически собственником и единственным руководителем общества является ФИО7. Такой вывод он сделал, в связи с тем, что именно он давал ему поручения на закрытие и открытие счетов. В частности по его поручению, им был закрыт расчетный счет общества в ПАО «Росбанк» и открыт в ПАО АКБ «ИнвестТоргБанк». При этом, документы на открытие расчетного счета в ПАО АКБ «ИнвестТоргБанк» подавал лично он, но открытия расчетного счета так и не дождался, а уволился. Зачем необходимо было в одном банке закрыть расчетный счет, а в другом открыть, ему неизвестно. Они договаривались с ФИО25, что постепенно он будет введен в курс всей работы общества, поэтому при выполнении поручений ФИО7 он каких- либо вопросов ему не задавал.

Юридическим и фактическим адресом ООО «ФИО22» являлся: <адрес>, по которому находились складские помещения, где хранился металл. Офисные помещения общества располагались по тому же адресу. К бухгалтерской и залоговой отчетности он никакого отношения не имел. Кто ее формировал и подписывал, ему неизвестно. Счета-фактуры, накладные, ТТН, договоры, акты выполненных работ он не подписывал. Он не контактировал с контрагентами общества и не знал о том, какие именно договоры заключены с ООО «ФИО22». ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и ее представители, ему незнакомы, о взаимоотношениях с данной организацией ничего пояснить не может. Вопросами по поиску контрагентов и согласованию условий договоров, занимался исключительно сам ФИО7 Представленный ему на обозрение следователем договор поставки № ЛМ от дата, а также дополнительные соглашения к нему, ему незнакомы, подпись от его имени в данных документах поставлены не им. Оттиск печати ООО «ФИО22» он не ставил. Печать общества по мере необходимости он передавал и ФИО25 и ФИО7. Лично он оттиск печати на представленных ему на обозрение документах не ставил. Доступа к расчетным счетам ООО «ФИО22», он не имел. Ключ к программе «Банк-клиент» находился у ФИО7

Примерно в феврале 2016 года он был уволен по собственному желанию. На должность директора общества решением учредителя ФИО3 был назначен ранее ему незнакомый ФИО1, которого он видел всего один раз у нотариуса при передаче правоустанавливающих документов ООО «ФИО22».

В организации деятельности ООО «ФИО22» ФИО7 помогала ФИО18 №12 Где хранились и хранятся в настоящее время финансовые документы общества, ему неизвестно. ООО «СтавИнМет» и ее руководители ему не знакомы.

С ФИО18 №2 он знаком, их познакомил ФИО7, представил, как своего коллегу, но какой именно вид деятельности должен был осуществлять и чем заниматься ФИО18 №2, он не знал.

Он, как директор ООО «ФИО22» получал заработную плату 10 000 рублей в месяц, выплачивалась она путем зачисления на счет пластиковой карты ПАО «ВТБ 24».

ФИО18 №1 ему не знакома, однако, после обозрения копии паспорта на имя ФИО18 №1, сообщил, что данную женщину он видел в офисе бухгалтерии ООО «ФИО22», ему ее никто не представлял, чем конкретно она занималась, ему неизвестно (том 3 л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №7, данных в ходе судебного заседания дата, следует, что приятельница его матери ФИО18 №12 –бухгалтер фирмы ООО «ФИО22» предложила его матери устроить его на работу в фирму ООО «ФИО22», занимавшуюся ломом металла. ФИО5 это предложение заинтересовало, он хотел научиться управлять компанией. В эту фирму он был оформлен официально - в налоговой инспекции и у нотариуса.

ФИО7, с которым его познакомила ФИО18 №12, представившая ФИО7, как владельца ООО «ФИО22», был учредителем фирмы и ее собственником, он давал указания ФИО5 по работе, касаемо открытия, закрытия расчетных счетов. ФИО5 выполнял указания ФИО7, поскольку последний был учредителем.

Счета он открывал в «Росбанке» и «Россельхозбанке», ФИО7 был в курсе открытия счетов. ФИО5 не имел отношение к бухгалтерской, налоговой отчетности, но возможно, договоры подписывали. В данной фирме ФИО5 должен был учиться – это ему пояснили ФИО18 №12 с ФИО7 С последним ФИО5 напрямую не советовался, а только через ФИО18 №12 Фирмой фактически руководил ФИО7 Черниковай Н.А. не часто находилась в организации, она больше работала из дома. За печатью ФИО5 приезжал к ней домой, либо она приезжала. ФИО5 не имел ключа к программе «Банк-клиент». С должности директора ФИО5 уволился по собственному желанию, я проработал полгода (том 7 л.д. 207-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 №1, данных в ходе судебного заседания дата, следует, что в качестве бухгалтера ООО «СтавИнМет» она вела склад с сентября 2014 года по июнь 2017 года по приглашению знакомых ФИО7, ФИО19 Директором ООО «СтавИнМет» являлся ФИО10, который умер в 2015 году, после него директором стал ФИО18 №2 ФИО4 неофициально работала в этой фирме, там уже работал бухгалтер основной - ФИО18 №12 Их организация находилась по адресу: <адрес> ФИО20 известна организация ООО «ФИО22», открытая, точно не помнит, в 2015-2016 годах, она там работала - вела склад. Кто являлся директором ООО «ФИО22» изначально, не помнит, потом - ФИО1 Управленческой деятельностью занимался ФИО7 и ФИО1, ФИО7 являлся менеджером, занимался приемом металла, отгрузкой. От них ФИО4 получала указания. Если не было ФИО1 на месте, он говорил, что ФИО7 на месте и он все объяснит. ФИО4 считала его своим руководителем. Всей бухгалтерской документацией занималась ФИО18 №12 Между ООО «ФИО22» и ООО «ЕТПК» был заключен договор на поставку металла, ООО «ФИО22» осуществляло отгрузку металла ООО «ЕТПК», закупался лом металла, определенное количество, грузился в контейнеры и отправлялся в ООО «ЕТПК». Были контейнеры компании, пронумерованные, с документацией. От представителей ООО «ЕТПК» были сведения, что количество товара не соответствует по факту количеству металла, совпадало редко. ФИО4 известно, что ООО «ФИО22» имеет задолженность в размере 36 млн. рублей - слышала об этом от ФИО7 и ФИО1, они говорили, что она есть, непонятно, как образовалась. Она докладывала руководству о несоответствии количества товара, ФИО7 выяснял с кладовщиком - почему так, но тот говорил, что такого не может быть. Заработную плату ей выплачивал ФИО1 и ФИО7 – кто из них был на мете. От ФИО7 было предложение об открытии карты и что они будут за это давать проценты ФИО4, будут снимать деньги. Это был дополнительный заработок ФИО4, поэтому она открыла банковскую карту, на которую поступали деньги с ООО «СтавИнМет», пока им не заблокировали счета. Они на них закупали металл, либо деньги поступали в кассу и растрачивались с физическими лицами наличкой, либо с карты переводила на их карты. Ей известно, что на других сотрудников также были открыты карты и также они получали проценты. ФИО7 это предложил, потому что на счетах фирм был лимит снятия наличных денег. Точно не помнит, около 1,5 млн. рублей можно было снимать, но, так как они закупали металл на большие суммы, таким образом, получали наличку. ФИО7 обращался с просьбой к ФИО4 провести сверку с ООО «ЕТПК» за 2015-2016 годы, сверка проводилась по таблицам, там указывался приход по группам металлов, ФИО4 делала сверку с тем, что у них числилось на складе.

ФИО6 ФИО18 №6 ФИО7 выдавались деньги за гостиницу, ФИО7 вел контроль расходов, заносил расходы в тетрадь (том 7 л.д. 216-225).

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

- решением № единственного учредителя ООО «ФИО22» от дата, из которого следует, что единственный участник ООО «ФИО22» ФИО3 решила создать ООО «ФИО22», утвердить устав ООО «метал СТ», определить уставной капитал ООО в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % капитала. Назначить на должность директора ООО ФИО3, определить место нахождения ООО в <адрес>Б;

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, из которого следует о постановке дата на учет ООО «ФИО22», ОГРН <***>, в налоговом органе – МИФНС № по <адрес>;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ФИО22», из которого следует о внесении дата в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица - ООО «ФИО22»;

- уведомлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> №ю/04-301 от дата;

- лицензией <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию М № № от дата на заготовку, хранение переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, предоставленной ООО «ФИО22»;

- штатным расписанием ООО «ФИО22» от дата, подписанным директором и главным бухгалтером ФИО18 №7, из которого следует об утверждении приказом организации от дата №-к штата в количестве трех единиц;

- уставом ООО «ФИО22», утвержденным решением учредителя № от дата, зарегистрированном в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> дата;

- нотариальным договором (нотариус ФИО2) купли-продажи доли в Уставном капитале Общества от дата <адрес>1, заключенным между участником ООО «ФИО22» ФИО3 и ФИО1, согласно которому последний приобрел за 10 000 рублей у ФИО3 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО«ФИО22»;

- решением № единственного учредителя ООО «ФИО22» от дата, из которого следует, что единственный участник ООО «ФИО22» ФИО3 решила продать за 10 000 рублей долю в размере 100 % в уставном капитале ООО«ФИО22» ФИО1;

- регистрационным делом ООО «ФИО22», <***>, содержащим следующие нижеперечисленные документы:

- решение № единственного учредителя ООО «ФИО22» от дата, из которого следует, что единственный участник ООО «ФИО22» ФИО3 решила создать ООО «ФИО22», утвердить устав ООО «метал СТ», определить уставной капитал ООО в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % капитала. Назщначить нка долждность директора ООО ФИО3, определдить место нахождения ООО в <адрес>, Шпаковском райне, <адрес>Б;

- устав ООО «ФИО22», утвержденный решением учредителя № от дата, зарегистрированном в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> дата;

- сведения № от дата об открытии накопительного расчетного счета № в ФКБ «Юниаструм Банк», уставной капитал оплачен в размере 10 000 рублей;

- копии страниц паспорта ФИО3;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ФИО22», поданного ФИО3;

- сведения об уплате ФИО3 государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица;

- расписку в получении документов, представленных ФИО3 при государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО22» № от дата в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- решение о государственной регистрации ООО «ФИО22» №А от дата, в соответствии с которым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ФИО22»;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО22», согласно которого дата внесена запись о создании юридического лица ООО «ФИО22» за государственным регистрационным номером <***>, выданном дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ФИО22», ОГРН <***>, согласно которого дата внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе за государственным регистрационным номером 2152651087224, выданном дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ФИО22», ОГРН <***>, согласно которого дата внесена запись о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации за государственным регистрационным номером 2152651093384, выданном дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с изменением сведений о юридическом лице, согласно которому в присутствии нотариуса ФИО2 дата на ФИО21 возложены полномочия директора ООО «ФИО22»;

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица №А от дата, согласно которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> получено заявление от ФИО18 №7 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов ООО «ФИО22»;

- решение о государственной регистрации №А от дата, согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ФИО22» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом дата №А;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО22», ОГРН <***>, согласно которого внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от дата за государственным регистрационным номером 2152651406103, согласно которой прекращены полномочия руководителя ООО «ФИО22» директора ФИО3 и возложены полномочия руководителя юридического лица ООО «ФИО22» на ФИО18 №7, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с изменением сведений о юридическом лице, согласно которому в присутствии нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному органу ФИО2 дата на ФИО1 возложены полномочия директора ООО «ФИО22»;

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица №А от дата, согласно которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> получено заявление от ФИО1 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов ООО «ФИО22»;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО22», ОГРН <***>, согласно которого внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от дата за государственным регистрационным номером 2162651299083, согласно которой прекращены полномочия руководителя ООО «ФИО22» директора ФИО18 №7 и возложены полномочия руководителя юридического лица ООО «ФИО22» на ФИО1, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- лист учета выдачи документов №А/2016 от дата, согласно которому ФИО1 получил лист записи ЕГРЮЛ № от дата;

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному органу ФИО2 подано заявление о внесении сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением принадлежащей ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ФИО22» ФИО1;

- расписку из Нотариальной палаты <адрес> РФ Ставропольского городского нотариального округа нотариуса ФИО2 № от дата, согласно которой она передает в Межрайонную инспекциею Федеральной налоговой службы № по <адрес> заявление ФИО3 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением принадлежащей ей доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мктал СТ» ФИО1 по удостоверенному ею дата договору купли-продажи и зарегистрированном в реестре за №;

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО22» №А от дата, согласно которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> получила от нотариуса Нотариальной палаты <адрес> РФ Ставропольского городского нотариального округа ФИО2 документы;

- решение о государственной регистрации №А от дата, согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не вязанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ФИО22» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом дата №А;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ФИО22», ОГРН <***> внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от дата за государственным регистрационным номером 2162651427387 внесена запись о возникновении у участника обязательных прав в отношении юридического лица – ФИО1 и прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица – ФИО3;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ФИО22», ОГРН <***>, внесена запись о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда Социального страхования РФ от дата за государственным регистрационным номером 2162651764647, выданном дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Заключением эксперта № от дата, составленном отделении по <адрес> экспертно-криминалистического центра (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно ко-торому краткие рукописные записи в акте сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО «Екатеринбургская торгово-промышлен-ная компания» и ООО «ФИО22» по договору № ЛМ от дата «Директор ФИО1»; в акте сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и ООО «ФИО22» по договору № ЛМ от дата «Директор ООО «ФИО22 ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 16 л.д. 30-38);

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у ФИО23 (заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «ЕТПК») электронного носителя с записью телефонного разговора между директором ООО «ЕТПК» ФИО18 №5 и ФИО7, подтверждающего, что, фактически, деятельностью ООО «ФИО22» по договору поставки от дата занимался ФИО7 (том 3 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре, в том числе, регистрационного дела ООО «ФИО22», изъятого в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес> (том 5 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре в компакт-диска с записью телефонного разговора между директором ООО «ЕТПК» ФИО18 №5 и ФИО7, изъятой в ходе выемки дата у ФИО23 (заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «ЕТПК»), подтверждающего, что, фактически, деятельностью ООО «ФИО22» по договору поставки лома от дата занимался ФИО7 (том 4 л.д. 75-89);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке в МИФНС России № по <адрес>, в том числе, регистрационного дела ООО «ФИО22» (том 4 л.д. 247-251);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре выписок по расчетным счетам ООО «ФИО22» и ООО «СтавИнМет», согласно которым установлено движение денежных средств с банковских счетов ООО «ФИО22», в том числе, перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 (том 16 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре выписки по расчетному счету ООО «ФИО22», открытом в Ставропольском филиале ПАО «Росбанк» за период с дата по дата; выписки по расчетному счету ООО «ФИО22», открытом в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» за период с дата по дата; выписка по расчетному счету ООО «ФИО22», открытом в ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Ставропольский» за период времени с дата по дата; выписки по расчетному счету ООО «СтавИнМет», открытом в ООО «Ставропольский» Краснодарском филиале за период с дата по дата ( том 15 л.д. 30-32).

Иным документом: заявлением заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «ЕТПК» ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЕПТК» в размере 36 500 000 рублей (том 1 л.д. 5);

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в соверше-нии преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, за исключением положенных в основу приговора, не свидетельствуют о виновности ФИО24, ввиду чего суд считает возможным не класть их в основу приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими ли-цами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении прес-тупления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, соответствуют тре-бованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд считает возможным положить в основу приговора показания оглашенные показания ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетелей ФИО18 №6, ФИО18 №11, ФИО18 №10, ФИО18 №9, ФИО18 №7, ФИО18 №1, которые согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО7 и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, обусловленные давностью произошедших событий, не являются, по мнению суда, существенными и на квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 не влияют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что в 2016 году директором ООО «ФИО22» он стал по предложению ФИО7, у которого работал водителем, ему помогал ФИО7, подсказывал, при этом ФИО4 не знает, была бухгалтер ФИО25 официально устроена в ООО «ФИО22», то есть в возглавляемую им организацию. В ООО ФИО4 был единственным сотрудником, получал заработную плату 10 000 рублей, при этом ему говорили, что в его же фирме по трудовому договору работало человек 10. Всеми документами, вопросами по оплате и т.д. занималась ФИО25, ему ничего она на подпись не приносила, ФИО4 не подписывал договоры, никакой доверенности Черниковой не давал, а все переговоры вел ФИО7, которому ФИО4 доверял. Договор с «ЕТПК» ФИО4 не заключал и его не видел. ФИО4 не знает, имел ли он электронную подпись, он ходил на работу, но никаких документов не подписывал, за исключением транспортных накладных, и за компьютером не работал. Его роль, как директора ООО «ФИО22», состояла в сборе металла и его последующей отправке.

Суд считает несостоятельными доводы защиты ФИО1 о том, что он являлся реальным директором ООО «ФИО22», а не подставным, поскольку ООО «ФИО22» под его руководством осуществило поставку лома меди и медесодержащих сплавов в адрес «ЕТПК», ФИО1 ежедневно контролировал деятельность ООО «ФИО22», все указания по работе давал он лично, однако, в связи с отсутствием опыта работы прислушивался к советам ФИО7 и своего бухгалтера ФИО25

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО7 и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку оговаривать подсудимого ФИО1 у данных лиц оснований не имеется и судом не установлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 №6 следует, что в ООО «ФИО22» формальным директором был ФИО1, а, фактически, управлял ФИО7, металлоприемная база ООО «ФИО22» находилась под управлением ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО18 №11 следует, что после смерти ФИО6 директором ООО «ФИО22» был назначен ФИО4, который, фактически, работал водителем у ФИО7, ФИО4 всего лишь числился директор ООО «ФИО22».

Из показаний свидетелей ФИО18 №10 и ФИО18 №9, ранее работавших в ООО «ФИО22», следует, что ежедневно именно ФИО7 определял на день им «фронт работы», заработную плату также платил ФИО7 наличными денежными средствами, всеми вопросами, связанными с деятельностью базы, занимался исключительно ФИО7 ФИО26 же всего лишь числился директор ООО «ФИО22».

Вопреки позиции защиты, из показаний свидетеля защиты ФИО18 №1, работавшей бухгалтером в ООО «Метал С», чьи показания положены в основу приговора, следует, что управленческой деятельностью в ООО «Мтеал Ст» занимался ФИО7 и ФИО1, ФИО7 являлся менеджером, занимался приемом металла, отгрузкой. Если не было ФИО1 на месте, он говорил, что ФИО7 на месте и он все объяснит, и ФИО4 считала его своим руководителем. ООО «ФИО22» имел задолженность в размере 36 млн. рублей, ФИО7 выяснял ее причины, а также ФИО7 платил ей заработную плату. Помимо этого, от него же было предложение об открытии банковской карты, необходимой для деятельности ООО «ФИО22», ФИО7 вел контроль расходов, заносил расходы в тетрадь.

К позиции подсудимого ФИО1 о невиновности и о том, что он не являлся подставным руководителем ООО «ФИО22», суд относится критически и расценивает такую позицию, как реализацию прав на защиту.

Позиция защиты о непредъявлении обвинения создателю ООО «ФИО22» ФИО3, предыдущему директору этого ООО ФИО18 №7, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, просил суд его оправдать. Такую позицию подсудимого суд расценивает, как реализацию права на защиту.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в предыдущем судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. Такую позицию подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит.

При описания преступных действий ФИО1 в обвинительном заключении допущена техническая ошибка - вместо фамилии ФИО1 следователем указана фамилия ФИО7, которую суд расценивает, как описку, не влияющую на квалификацию содеянного не изменяющую содержание предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его роль в совершении преступления, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), наличие ребенка, достигшего совершеннолетнего возрас-та, являющегося студентом, находящегося у ФИО1 на иждивении, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО1, его роль в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, его работоспобосности и возможности работать, суд считает возможным с учетом положений частей 1- 3 статьи 46 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В связи с нахождением ФИО1 с дата до дата по нас-тоящему уголовному делу под стражей, суд полагает необходимым, на основании положений части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершено дата, а, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек-ло шесть лет после совершения преступления небольшой тяжести, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, в силу части 8 статьи 302 УПК РФ, поскольку истек срок давности уголовного преследования.

В связи с освобождением ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в резолютивной части приговора суд считает возможным не указывать информацию, необходимую, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в СУ УМВД России по городу Ставрополю (в двух картонных коробках), хранить там же на протяжении всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ