Решение по делу № 2-4347/2022 от 16.02.2023

№ 2-443/2023

22RS0066-01-2022-005591-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 18 639 руб.

В обоснование иска указывается, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.

Приказом (распоряжением) №-У-0811 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в возникновении недостачи установлена, материальная ответственность возложена на него. Ответчиком даны объяснения по факту недостачи, он согласился с суммой недостачи, между сторонами заключено Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 18 639 руб., между тем, сумма недостачи не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «РТК», надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дел, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж (регион в Алтайском крае) согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж (регион в Алтайском крае).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 18 639 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проведена в присутствии членов коллектива офиса продаж, в том числе ФИО1, установлена вина ФИО1 в возникновении недостачи на сумму 18 639 руб., о чем составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ №

В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он согласен на возмещение ущерба в указанном размере путем удержания работодателем суммы из заработной платы.

Между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 18 639 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, согласно которым он признал свою вину в возникновении недостачи в полном объеме.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Местом работы в приказе указан офис продаж «<данные изъяты>».

Как указывает истец, размер ущерба, причиненного работодателю, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок исчисляется с момента установления факта недостачи, в данном случае он установлен (обнаружен) в результате проведения инвентаризации, которая имела место в офисе продаж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом общего собрания трудового коллектива, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями.

Истец обратился в суд с исковым заявлением через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о его восстановлении ходатайство не заявлял.

На основании изложенного, суд отказывает АО «РТК» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с заявленными требованиями.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.