№ 2-1222/25
73RS0004-01-2025-001585-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 9 апреля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 85 555 руб., указав, что на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024, уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2, ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024, уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом по уголовному делу №1-1187/2023 в отношении ФИО2 установлено, что в период времени с 00-01 час. 01.07.2021 по 12-00 час. 22.07.2021 ФИО2, находясь на территории РФ, увидел в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду надувной двухместной лодки «Инзер» с установленным на нем двухтактным мотором «Tohatsu», опубликованное ФИО1, проживающим на территории г. Тольятти. В связи с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, ФИО2, посредством телефонного звонка с абонентского номера <***> на абонентский № под предлогом аренды вышеуказанной лодки с мотором на срок 1 сутки назначил встречу с ФИО1 у ГСК «Пламя» по ул. Офицерская, 14 г. Тольятти 22.07.2021 в 13-00 час.
22.07.2021 в период времени с 13-00 час. по 23-59 час., находясь на обозначенном месте ФИО2, с целью реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, под предлогом аренды вышеуказанной лодки с мотором, передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 1800 руб., показал паспорт на свое имя, убедив последнего в своей благонадежности, чем обманул ФИО1 относительно своих истинных намерений, заранее зная, что возвращать вышеуказанную лодку не намеревается, а похитит и распорядится по своему усмотрению. В указанное время ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 передал ему следующее имущество:
- надувную лодку ПВХ «Инзер», стоимостью 20000 руб.
- мотор двухтактный «Tohatsu», стоимостью 47000 руб.
- насос ножной, стоимостью 500 руб.
- канистру «Tohatsu» вместимостью 12 литров, стоимостью 12000 руб.
- весла в количестве 2 шт., стоимостью 1000 руб. за 1 весло, всего на сумму 2000 руб.
- спасательный жилет взрослый в количестве 2 шт., стоимостью 2000 руб. за 1 жилет, всего на сумму 4000 руб.
а всего передал имущества на сумму 85500 руб., которое ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием. После чего ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 85500 руб.
При рассмотрении указанного уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил установленные судом обстоятельства хищения вещей ФИО1, указав, что в день, когда он арендовал лодку, он уже знал, что возвращать ее не будет.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда.
Судом квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, внесено постановление Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - ввиду истечении сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о факте невиновности лица в совершении им преступления. Поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может решиться только с согласия подсудимого, если же он возражает, то производство по делу продолжается в обычном порядке, установленном гл. 39 УПК РФ.
Как следует из указанного постановления ФИО2 в судебном заседании судом были разъяснены правовые последствия его согласия с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.ст. 24 УК РФ, он пояснил, что все ему понятно, и он согласен с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ему причиненного ущерба в размере 85500 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие неправомерных действий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ф.Постаногова
Дата изготовления мотивированного решения – 11.04.2025