Решение по делу № 2-91/2025 от 11.03.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-91/2025

УИД: 21RS0003-01-2024-000007-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием заинтересованного лица И.М. и ее представителя по доверенности И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-122066 по результатам рассмотрения обращения И.М.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 951823 рубля 07 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подписана анкета-заявление на предоставление кредита. Согласие заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги, оказываемой ООО «Д.С. АВТО» стоимостью 70000 рублей в анкете не отражено. В банк заявителем предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный заявителю как покупателю за оказание дополнительной услуги, оказываемой ООО «Д.С. АВТО» стоимостью 70000 рублей. Как следует из счета на оплату поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Д.С.АВТО». ДД.ММ.ГГГГ заявителем как принципалом и ООО «Д.С. АВТО» как гарантом заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заявителю выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной программы в соответствии с сертификатом составляет 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком заявителю были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 951823 руб. 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика денежные средства в размере 70000 руб. были перечислены в пользу ООО «Д.С.АВТО» в качестве оплаты стоимости услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством АО «Почта России» направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление, содержащее отказ заявителя от договора и требование о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных по нему. ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 70000 руб., уплаченных заявителем по договору. Однако денежные средства после неоднократных обращений возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т. по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ И.М. вынесено решение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу И.М. денежных средств, удержанных в счет уплаты за дополнительную услугу ООО «Д.С. АВТО» в размере 68465,75 руб.

После вынесения решения финансовым уполномоченным в кредитную организацию поступила информация от ООО «Д.С. АВТО» о том, что ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены в полном объеме организацией непосредственно оказывающей дополнительную услугу. Однако в связи с тем, что счет И.М., который она указала в заявлении о расторжении договора в ООО «Д.С. АВТО» был закрыт, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен без исполнения. Заявитель считает, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя не были получены все необходимые сведения и доказательства от исполнителя услуги ООО «Д.С. АВТО» касательно исполнения требования потребителя.

Просит решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, в удовлетворении требования потребителя И.М. к Банку ВТБ ПАО отказать в связи с возвратом денежных средств исполнителем услуги ООО «Д.С. АВТО».

Представитель заявителя - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Заинтересованное лицо - Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежащим образом извещенное о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е. представил в адрес суда письменные возражения на заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т., надлежащим образом извещенная о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заинтересованное лицо И.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку до настоящего времени денежные средства ни Банком, ни ООО «Д.С. АВТО» ей не возвращены. Счет, который она указала в заявлении о расторжении договора с ООО «Д.С. АВТО» был закрыт, поскольку она полностью погасила задолженность по кредиту. Ею повторно было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 70000 рублей в ООО «Д.С.АВТО», однако денежные средства на момент рассмотрения дела ей не возвращены.

Представитель заинтересованного лица И.М. – И.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени денежные средства ни Банком, ни ООО «Д.С. АВТО» И.М. не возвращены.

Заинтересованное лицо – ООО «Д.С.АВТО», надлежащим образом извещенное о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заинтересованного лица И.М. и ее представителя И.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем И.М. собственноручно было подписано заявление-анкета о предоставлении автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банка ВТБ и И.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 951823,07 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 18,40 процентов годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между И.М. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, со сроком действия до 24 месяцев и общей стоимостью программы 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора И.М. подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее сведения о предложении ей услуг, в рамках которых между И.М. и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ И.М. в ПАО Банк ВТБ подано заявление на перевод кредитных средств, содержащее поручения финансовой организации осуществить переводы денежных средств со счета в размере 70000 рублей в пользу ООО «Д.С. АВТО».

Финансовой организацией на основании поручения И.М. со Счета осуществлен перевод денежных средств в размере 70000 руб. ООО «Д.С. АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ И.М. направила в ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, удержанных ранее в счет оплаты стоимости услуг по договору.

Из ответа ООО «Д.С.АВТО» на заявление И.М. следует, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактическим исполненным компанией. Компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. В соответствии с п.4.2 оферты, вознаграждение, уплаченное И.М. компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ И.М. направила в ПАО Банк ВТБ заявление, которое поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, удержанных в счет оплаты стоимости услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на обращение № направил И.М. ответ следующего содержания: «М.Х.. Внимательно ознакомились с ситуацией, описанной в обращении №, и приняли отрицательное решение. Сообщаем, что заключив кредитный договор V621***2475 от ДД.ММ.ГГГГ, Вы подтвердили, что согласны с условиями договора. К сожалению, оказать содействие и помочь произвести возврат разницы между уплаченной и возвращенной суммой от ООО «Д.С. АВТО» не сможем. Дело в том, что Банк не является стороной этого договора, и у нам нет права в поддержке его участников. Мы сопереживаем Вам и рекомендуем обратиться ООО «Д.С. АВТО» для урегулирования ситуации. Надеемся, что причину и последствия возникновения желания расторгнуть договор ООО «Д.С. АВТО» устранит. Каких-либо нарушений со стороны Банка не установлено. Примите наши извинения за неудобства и будем рады продолжить с Вами сотрудничество в будущем. С уважением Банк ВТБ (ПАО)».

ДД.ММ.ГГГГ И.М. направила в Банк заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, удержанных ранее в счет оплаты стоимости услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на обращение № направил И.М. ответ следующего содержания: «Здравствуйте, М.Х.. По Вашему обращению № все проверили и сообщаем: зачислить средства на Ваш счет не можем. Банк не является стороной договора сервисных услуг, договорные отношения между банком и поставщиком сервисных услуг отсутствуют. По вопросу возврата средств и расторжения договора сервисных услуг рекомендуем обратиться напрямую в ООО «Д.С. АВТО». Надеемся на понимание. Ваш ВТБ».

Таким образом, Банком требования потребителя не исполнены. Кроме того, СМС-сообщением, направленным в адрес И.М., Банк со ссылкой на то, что не является стороной по договору, рекомендовал обратиться потребителю напрямую в организацию, с которой заключен договор на оказание дополнительных услуг, фактически отказав в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с отказом Банка, И.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 70000 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С. АВТО», предложенную ей при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования И.М. частично удовлетворены. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу И.М. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С.АВТО», предложенную И.М. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 68465,75 коп.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ООО «Д.С.АВТО» не исполнена обязанность по возврату денежных средств по заявлению об отказе от договора, обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг возлагаются на финансовую организацию.

И.М. отказалась от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано на 24 месяца, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» не возвратило И.М. денежные средства, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ, не установлено, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на Банк ВТБ (ПАО).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет взыскиваемых денежных средств с финансовой организации, суд находит правильным, соответствующим фактически неиспользованному периоду действия Договора.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный законно рассмотрел требования потребителя к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Доводы заявителя о том, что ООО «Д.С.АВТО» осуществил И.М. возврат 70000 рублей на банковский счет клиента, указанного в заявлении на расторжение договора и что денежные средства не поступили на счет И.М. в связи с тем, что счет был закрыт самой И.М., не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, поскольку финансовой организацией требования закона о перечислении потребителю денежных средств в семидневный срок не исполнены. Кроме того, на момент вынесения решения, как следует из пояснений И.М., после повторного обращения клиентом в ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств, денежные средства ей не возвращены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе требований потребителя И.М. к Банку ВТБ (ПАО) в связи с возвратом денежных средств исполнителем услуги ООО «Д.С.АВТО» подлежат отказу в удовлетворении.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе требований потребителя И.М. к Банку ВТБ (ПАО) в связи с возвратом денежных средств исполнителем услуги ООО «Д.С.АВТО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года