Дело № 12- 7/2023

Судья Москалева М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года с. Дивеево

12 час. 15 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

с участием заявителя- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Пискунова А.М.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, и водитель ФИО1 в 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Дивеевский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и освободить его от назначенного основного и дополнительного наказания, с вынесением ему письменного предупреждения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности, хотя заявитель впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вину признал, раскаялся в правонарушении, имеет на иждивении ребенка-инвалида, вследствие чего нуждается в водительском удостоверении и праве управления транспортными средствами.

При рассмотрении своей жалобы ФИО1 и его защитник Пискунов А.М. ее доводы поддержали, указал, что одновременно с этим, имело место быть нарушение процессуальных прав ФИО1, сотрудники ДПС оказали на него психологическое воздействие, уговорив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; не объяснили существо нарушения, ему не разъяснялись права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту.

Отметили, что не сумев доказать в суде первой инстанции факт допущенных процессуальных нарушений сотрудниками ДПС, ФИО1 признал вину в правонарушении и просит освободить его от административной ответственности с вынесением предупреждения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и показания свидетеля, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно того, что он ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке совершил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела содержат убедительные доказательства факта управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал и сам заявитель при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, ИДПС ФИО2 был обеспечен весь объем процессуальных прав и гарантий для задержанного им ФИО1, неоспоримым доказательством чего явилась видеозапись, изученная при рассмотрении жалобы. На ней (первый файл- запись из салона патрульного автомобиля) отчетливо видно, что участие в совершаемых процессуальных действиях принимают два человека в салоне автомобиля ГИБДД, в т.ч. ФИО1, который опознал себя на видеозаписи.

На видео отчетливо слышно разъяснение ИДПС процессуальных прав, регламентированных ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, в адрес ФИО1, который на вопрос, понятно ли ему разъяснение- отвечает положительно. Разъяснение процессуальных прав имеет место быть до начала административной процедуры, чем опровергается позиция заявителя, утверждавшегося в суде об обратно; четко виден процесс отстранения от управления ТС; далее четко зафиксирован отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, сертификат соответствия и поверки которого вместе с прибором был предъявлен инспектором на видеокамеру; ФИО1 было разъяснено, что он направляется в больницу на мед. освидетельствование, на что тот в отрицательной форме заверил ИДПС, что не желает туда проследовать с указанной целью.

При этом на видеозаписи видно, что после указанных процессуальных действий ИДПС сообщает ФИО1 содержание ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и удостоверяется, что последнему понятно содержание данной процессуальной нормы, конкретно меры ответственности, на что ФИО1 отвечает утвердительно и на соответствующий вопрос ИДПС говорит, что давления либо воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Разъяснение процессуальных прав имеет место быть до совершенных процессуальных действий, и до подписания протокола об административном правонарушении, что полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Все названные протоколы ФИО1 подписал, что видно по видеозаписи и что тот не отрицал в судебном заседании, подтвердив принадлежность себе подписей в соответствующих графах протоколов (л.д. 3-6).

Подлинность видеозаписи никем, в т.ч. заявителем не оспорена.

Суд проверил доводы заявителя и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения по мотиву заблуждения заявителя в существе совершаемых действий, но отклоняет указанные доводы в силу следующего. ФИО1 около 17 лет является водителем транспортного средства, должен в силу п. 1.2 и 1.3 ПДД знать и соблюдать относящие к нему требования Правил, в т.ч. п. 2.3.2 ПДД об обязанности водителя по требованию уполномоченного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и мед. освидетельствование. Осуществление административной процедуры проведено сотрудником ДПС в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись содержит сведения обо всех, имеющих преюдиционное значение для дела обстоятельствах, включая вопрос об оказанном неправомерном воздействии на заявителя со стороны сотрудников полиции и его отрицательный ответ. Объективно, после разъяснения ему процессуальных прав ФИО1 имел возможность осуществлять свою защиту любым способом, действуя в собственных интересах разумно и логично, что он и сделал, избрав путь признания вины в совершенном правонарушении с целью минимизации ответственности за содеянное правонарушение. Виновных действий сотрудников полиции судья первой инстанции не установил, не указано на таковые и суду второй инстанции, тогда как доводы защиты, не подкрепленные доказательствами являются голословными.

ФИО1 было выдвинуто подозрение в управлении ТС с признаками алкогольного опьянения, которое могло быть опровергнуто путем прохождения любого из предложенных видов исследования проб выдыхаемого воздуха либо биосред, от каждого заявитель отказался, тогда как только таким путем могло быть преодолено сомнение должностного лица в состоянии здоровья водителя и его возможности продолжить участие в дорожном движении. Было ли это опьянение алкогольным, наркотическими, токсическими, психотропными, лекарственными либо иными веществами, существенного значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 добровольно отказался от проведения исследования своего состояния здоровья для выявления опьянения либо установления факта его отсутствия. В момент совершенного им добровольного отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным. Доводы заявителя о неправомерных действиях, совершенных в его отношении сотрудниками ДПС не нашли своего подтверждения, по видеозаписи он сам сел в салон патрульного автомобиля, насилие к нему не применялось, на него никто не повышал голос, не кричал, не угрожал, общение происходило в сугубо деловой форме.

Из письменной позиции должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО7, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП ФР с разъяснением прав свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ, суд установил, что указанные лица участвовали в оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в строгом соответствии с административным регламентом и нормативно-правовыми актами, регламентирующими направление лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не нашел оснований сомневаться в показаниях указанных должностных лиц полиции, ранее они с нарушителем знакомы не были, о неприязненных отношениях с ними заявитель не показывал. Оснований к оговору заявителя указанными сотрудниками полиции не имеется, не указал на таковые и сам ФИО1, в установленном порядке незаконными действия названных сотрудников полиции не признавались.

Иного в распоряжении суда заявитель не представил, доказательств не привел.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись при направлении водителя ФИО1 на исследование велась. Правомерность подозрения в его состоянии опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками, характерными для опьянения этанолом- запах алкоголя изо рта.

Несогласие ФИО1 с собранными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не может явиться основанием для его освобождения от наступления административной ответственности. Целью и задачей профессиональной деятельности сотрудников полиции является выявление и пресечения правонарушений и их законные действия, направленных на выполнение данной задачи являются правомерными.

Таким образом, суд признает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства. В виду того, что ранее ФИО1 не привлекался к административной либо уголовной ответственности за аналогичное деяние, его действия не образуют состава преступления.

Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- рапорта и пояснений ИДПС ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения,

- протокола об отстранении от управления водителя ФИО1 по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для алкогольного опьянения,

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, заверенная его подписью,

- справки об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 однократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (ст. 12.6 КоАП РФ),

- карточки учета по водительскому удостоверению, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- показаний допрошенного свидетеля ФИО7, оглашенных при рассмотрении дела в суде второй инстанции и видеозаписи.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность ФИО1, в частности мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, в т.ч. вопросы, связанные с наличием на иждивении ребенка-инвалида. Наказание заявителю выбрано мировым судьей в его минимальных пределах по санкции статьи и соразмерному уменьшению не подлежит.

Суд проверил позицию защиты о возможности применения к ФИО1 ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в части замены назначенного основного наказания в виде штрафа- предупреждением и освобождения от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение- это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, …. и др..

Таким образом, правонарушение, закрепленное нормами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения и санкция которого направлена на предотвращение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, а также причинению имущественного вреда, априори не может являться малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ и не подпадает под правовое регулирование ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку законодатель строго определил недопустимость участия в дорожном движении водителей, в отношении которых у уполномоченных лиц полиции имеются сомнения в их трезвом восприятии окружающей действительности. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ вообще не регулируют настоящие правоотношения, т.к. отнесены в зону государственного и муниципального контроля. Помимо всего вышеизложенного, правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 не впервые, о чем свидетельствует справка об адм. правонарушениях (л.д.11), где числится штраф по ст. 12.6 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за однородное правонарушение с единым родовым объектом главы 12 КоАП РФ- безопасность дорожного движения, о чем также отмечено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция, что нарушение по ст. 12.26 КоАП РФ не является малозначительным изложена в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассации в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 и ст. 30.13 КоАП РФ.

Текст решения составлен 11.07.2023.

Судья Дивеевского

районного суда Е.В. Садчикова