УИД 78RS0019-01-2024-013142-39
Дело №2-2514/2025 (2-12278/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
03.04.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю ВОЛЬВО, номер №, застрахованному у истца по договору каско, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 344 188,98 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,89 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВОЛЬВО, номер №, под управлением водителя ФИО2, и ЛИФАН, номер №, под управлением водителя ФИО1
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В соответствии с указанным постановлением, гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИФАН была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Между тем, в соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах», в рамках указанного полиса застрахована ответственность иного лица, ввиду чего оснований для осуществления страхового возмещения не имеется.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВОЛЬВО, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 344 188,98 рублей, что подтверждается счетом на оплату №337 от 22 августа 2023 года, платежным поручением (л.д. 13).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и размера повреждений транспортного средства, которое было удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта №744-АТЭ, определен объем повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 373 100 рублей, что превышает заявленные исковые требования.
Указанное заключено выполнено в соответствии с требованиями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд полагает указанное заключение надлежащим заключением.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ущерба в размере 344 188,98 рублей.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 344 188,98 рублей в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 344 188,98 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу пп. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,89 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 344188,98 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,89 рубля.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.
Судья А.В. Васильков