Дело № 2а-3173/2023

14RS0035-01-2023-003580-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре г. Якутска о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Административные истцы обратились в суд к прокуратуре г. Якутска с данным иском. В обоснование своих требований указывают, что являются жителями Заложного округа г. Якутска. Административные истцы 23.09.2022 обратились в адрес Прокуратуры Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, а именно: сотрудников отдела полиции № 1 МУ МВД России «Якутское»; сотрудников Управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия); сотрудников прокуратуры города Якутска. Заявление было подано в связи с тем, что административные истцы неоднократно обращались в адрес прокуратуры г. Якутска, однако со стороны прокуратуры никаких действий не предпринимается. В своем заявлении административные истцы указывали на факты ведения производственной деятельности ИП ФИО5 по изготовлению пено-полистеролбетонных блоков и полимерпесчаной тротуарной плитки в жилой зоне по адресу: ____, которые относятся к III-й категории опасности по классификатору СанПиН 2.2.1/2.____-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Деятельность по изготовлению имеет вредные производственные отходы. Заявление в прокуратуру республики подано ____, однако ответ получен лишь ____, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. С полученным ответом, данным прокуратурой г. Якутска, административные истцы не согласны, поскольку он является формальным. Полагают, что деятельность, осуществляемая ИП ФИО5 по производству полистеролпесчаной тротуарной плитки и пено-полистеролбетонных блоков, является незаконной, нарушает конституционные права по охране здоровья жителей близлежащих домов, санитарно-эпидемиологических норм, санитарно-защитной нормы. Просят: признать действия Прокуратуры Республики Саха (Якутия) незаконными; обязать Прокуратуру Республики Саха (Якутия) провести полную и всестороннюю проверку по факту ведения производства вредного для здоровья жителей Заложного района в жилой зоне ИП ФИО5 по адресу: ____.

Определением от ____ в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. В судебном заседании административный истец ФИО1 просила наложить запрет на деятельность ИП ФИО5 по производству пено-полистеролбетонных блоков и полимерпесчаной тротуарной плитки.

Представитель прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО6, представитель прокуратуры г. Якутска Сивцев А.А. с иском не согласились, считают иск необоснованным, полагают, что со стороны органов прокуратуры факт бездействия отсутствует, на все обращения были направлены мотивированные ответы в установленные законом сроки. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

В соответствии с положениями названного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); по общему правилу государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок может быть продлен (статья 12).

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 в прокуратуру республики поступило обращение ФИО1, которое зарегистрировано за № ВО-6845-2022.

В своем заявлении ФИО1 указывала, что по двум обращениям, направленным в прокуратуру Республики Саха (Якутия) был предоставлен ответ за № ВО№ от ____. Из ответа следует, что материалы по обращению направлены в прокуратуру г. Якутска, ответ получен ____. Данный ответ аналогичен ответу от ____. Указывает, что при неоднократном обращении Управления муниципальных инспекций г. Якутска в прокуратуру г. Якутска о проведении проверки, прокуратурой не согласована ни одна проверка в отношении ФИО5 по факту незаконного использования муниципального земельного участка. В письме указывает на нарушения со стороны должностных лиц государственных органов, а именно: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), прокуратуры города Якутска, Центра гигиены и здоровья Республики Саха (Якутия), отдела полиции № 1 МУ МВД России «Якутское» при проведении проверки деятельности ИП ФИО5 В своем заявлении просила воспользоваться правом бесплатной юридической помощи для подготовки искового заявления и представления интересов в суде представителем Республики Саха (Якутия), предоставить разъяснения о наличии доказательной базы, если таковая отсутствует, провести проверку, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) направить ответ на заявление от ____.

К письму заявителем приложен ответ прокуратуры города Якутска от ____ №/Он2483-22, за подписью заместителя прокурора г. Якутска Сивцева А.А.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пункт 3.4 Инструкции устанавливает, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в порядке пункта 3.2 Инструкции года направлено в прокуратуру города Якутска для рассмотрения и дачи ответа заявителю, что подтверждается уведомлением от ____ №-р-5868-22/6845 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере ФИО7

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой города Якутска подготовлен и направлен ответ от ____ №/Он3942-22 на указанный в обращении электронный адрес.

Из указанного ответа следует, что прокуратурой проведена проверка о бездействии органов власти и по другим вопросам, указанным в обращении. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ____, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, площадью 1 200 кв.м., согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно справке Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации ____ от ____ «Об объекте, имеющем признаки самовольной постройки» расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения возведены и эксплуатируются без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ____ в ходе выездной проверки прокуратурой ____ установлено, что по адресу: ____, имеются нежилые помещения (склады, ангар и гараж), при обследовании территории внутри ангара расположен цех по изготовлению тротуарной плитки, складирование опасных отходов не установлено. Прокуратурой установлено, что что спор, связанный с освобождением самовольно занятого муниципального земельного участка находится в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). В части доводов о наличии загрязняющих веществ на территории земельного участка, указано, что Управлением Роспотребнадзора по ____ (Якутия) по обращению ФИО1 ____ проведена проверка. В ходе проверки проведены замеры атмосферного воздуха на территориях жилых домов: ____; ____; ____, на следующие показатели: фенол, ацетон, бензол, толуол, свинец. По результатам исследований, превышений ПДК загрязняющих веществ не установлено. ____ Управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. На момент обследования установлено, что на территории земельного участка осуществляется складирование готовой продукции – шлакоблок, предположительно осуществляется выдача товара. Производство по изготовлению тротуарной плитки не ведется, складирование опасных отходов не обнаружено. В адрес ИП ФИО5 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно о правильном хранении отходов и обеспечить обеспыливание территории промышленной зоны. В согласовании проведения внеплановой проверки Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации ____ в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ – несоблюдение требований, установленных настоящим законом, к оформлению решения контрольного 9надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. В п. 10 не указаны и не конкретизированы части ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также структурные единицы, содержащие обязательные требования, соблюдение которых является предметом выездной проверки, в п. 6 не конкретизирован объект контроля.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов ответ на обращение ФИО1 от ____ дан прокуратурой города Якутска в установленные законом сроки - ____, указанным ответом заявитель информирован о результатах рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что административные истцы неоднократно обращались в прокуратуру Республики Саха (Якутия) и прокуратуру города Якутска. На все поступившие в органы прокуратуры, в том числе обращения, поступившие в прокуратуру республики с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, заявителю были даны мотивированные ответы в установленные законом сроки. Иное судом не установлено и стороной административных соистцов не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно была на личном приеме в ходе несения дежурства работниками прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Согласно записям в журнале регистрации за 2021 и 2022 годы дежурного прокурора прокуратуры республики ФИО1 в 2021 году была принята на личном приеме у дежурного 6 раз (в 5 случаях дано разъяснение, в 1 принято письменное обращение, в 2022 году - 4 раза (в 2 случаях дано разъяснение, в 1 – принято письменное обращение, в 1 – произведена запись на личный прием руководящего состава.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора факт бездействия со стороны прокуратуры республики и прокуратуры города Якутска судом не установлен.

Суд приходит к выводу, что поступившие заявления органами прокуратуры рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; ответы на обращения даны в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судами не установлено, право заявителей на рассмотрение обращений не нарушено.

Само по себе несогласие административных истцов с содержанием ответов и непринятием мер прокурорского реагирования при установленных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемых ими действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации.

Суд не вправе обязывать прокурора принять какое-либо решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вопреки доводам административных истцов органы прокуратуры Российской Федерации не обладают полномочиями по опечатыванию жилых и нежилых помещений в рамках осуществления своей компетенции по надзору, в связи с чем правовых оснований для опечатывания строений, находящихся в собственности ИП ФИО5 не имели.

В целом, доводы административных истцов сводятся к установлению в рамках рассматриваемого дела незаконной деятельности ИП ФИО5 Вместе с тем, суд отмечает, что предметом настоящего спора является оспаривание действий (бездействия) органов прокуратуры, в связи с чем требования истцов рассматриваются по правилам административного судопроизводства. ИП ФИО5 ответчиком по данному делу не является. Суд разъясняет, что административные истцы не лишены права обратиться с соответствующим самостоятельным иском к ИП ФИО5 о запрете деятельности при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд считает, что нарушений Федерального закона от 02.02.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения истца не допущено; действия административных ответчиков соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года №45, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», права и законные интересы административных истцов не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, все многочисленные заявления рассмотрены, на все обращения в установленный срок даны мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре г. Якутска о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 10.05.2023