Решение по делу № 2-4265/2022 от 22.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 61RS 0012-01-2022-007645-28 дело № 2-589/2023

Мотивированное решение составлено 22.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием прокурора Забазновой С.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков Б.В., Б.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б., Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А., в лице представителя по доверенности Е., обратилась в суд с иском к Б., Б., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1 километре+200 метров автодороги обход <адрес>, ответчик Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ее супругу Б., не справилась с управлением, и в неуправляемом состоянии допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А., принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: <данные изъяты> экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными, медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей спинки носа оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.

Вина Б.. подтверждается Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта юстиции ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Б.В. не соответствовали требованиям п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Однако, учитывая тот факт, что действия Б.В. не повлекли причинения тяжкого вреда здоровью третьим лицам, было отказано в возбуждении уголовного дела. Лечение ей оплатила ответчик. Однако помимо повреждений здоровья, она понесла определенные физические и душевные страдания. После обследования в больнице, куда ее доставили с места ДТП на машине скорой медицинской помощи, она была вынуждена проходить лечение и обследование у узких медицинских специалистов, а именно, у врача травматолога, врача невролога, врача онколога - маммолога, проходить исследования УЗИ, для диагностики осуществлять снимки грудной клетки и головы. По результатам обследования ей было назначено амбулаторное лечение, наблюдаться у врача травматолога и врача невролога, а также были выписаны анальгетики, успокоительные препараты. В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Б. Правил дорожного движения, ей был причинен моральный вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Б. и Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***> регион, Б..

Истец А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Е.. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что нравственные страдания выражались в том, что она не могла выполнять свои функции, ухаживать за хозяйством, <данные изъяты>, обследование проходила в медицинском центре ООО «Аира-Плюс», т.к. по месту жительства не хотела стоять долго в очереди на прием к врачу. Полагала, что в результате ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью.

Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам. изложенным в исковом заявлении, и в уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что А. просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с Б.В. как с причинителя вреда, а с Б. как с собственника источника повышенной опасности.

Ответчики Б.В. и Б. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражали против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, и просили при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что после случившегося ДТП оказывали материальную помощь истцу в лечении, и принесли ей свои извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск к ответчику Б. подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, а к ответчику Б.В. не подлежащим удовлетворению, обозрев отказной материал КУСП 4199/21 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей Б.В. и А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1 километре +200 метров автодороги обход <адрес>, произошло ДТП, а именно, ответчик Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ее супругу Б., не справилась с управлением, и в неуправляемом состоянии допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А., принадлежащем ей на праве собственности.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Б.В., которая, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ее супругу Б., по данным административного органа нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)».

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец А. получила телесные повреждения в виде: поверхностные ушибленные раны губ, кровоподтеки лица, грудной клетки, согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО № от ДД.ММ.ГГГГ,, причинены тупыми твердыми предметами, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что в представленных медицинских документах не указаны морфологические признаки повреждений, судить о давности их образования и количестве не представляется возможным. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудного отдела позвоночника, закрытая травма грудной клетки; хлыстовая травма шейного отдела позвоночника экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.08.2007» Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № н, п.27: медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей спинки носа оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причинения здоровью А., поскольку А. и ее представитель Е. в судебном заседании полагали, что истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что в представленных медицинских документах не указаны морфологические признаки повреждений, судить о давности их образования и количестве не представляется возможным. Диагноз: <данные изъяты> экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.08.2007» Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Мипздравсоцразвития от 24.04.2008г. №-н, п.27: медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых, сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Как следует из объяснений ответчиков Б.В. и Б., данных ими в рамках административного расследования и в ходе судебного заседания, Б.В. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ее супругу Б., с согласия последнего, при этом, сам Б., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта выбытия автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион из обладания его собственника Б..

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ПСКО» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Судом установлено, что Б.В., управлявшая транспортным средством в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение, однако она не вписана в полис ОСАГО на данный автомобиль как лицо, допущенное наряду с иными лицами к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Б.В. управляла автомобилем и использовала транспортное средство не на законном основании

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Б., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом в отсутствие законных на то оснований, а также утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является Б., а Б. управляла автомобилем и использовала транспортное средство не на законных основаниях, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ответчика Б. необходимо возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Изложенное не лишает Б. права на обращение с соответствующими регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца А., указанных в обоснование иска в исковом заявлении, принимая во внимание тяжесть причиненного ей вреда здоровью, обращения А. на консультацию к врачу травматологу в МУЗ «ГБСМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области спинки носа, боли в грудной клетке, на консультацию к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение при перемене положения тела, и усилении ее в горизонтальном положении на левом боку, обращения А. в ООО «Аира плюс» на консультацию к врачу травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в грудном отделе, а также, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Б. в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являются чрезмерно завышенными

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными документами сумма оплаты услуг представителя составляет 25 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 12 000 руб., с учетом требований разумности, объема представленных услуг и характера правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Б., Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек

В остальной части исковых требований А. к Б. отказать.

Исковые требования А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.