Судья – Дидик О.А. Дело № 33-25656/2023

Дело № 2-1692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 года и по апелляционной жалобе ФИО3 на дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика передать ей жилое помещение - условный ........, общей площадью ................ расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, на ................ построенного жилого дома по адресу: ............ обязать ответчика передать жилое помещение - условный ........ общей площадью ................ расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, на ................ построенного жилого дома по адресу: ............ обязать ФИО3 в течение трех месяцев после вступления в силу судебного акта закончить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ........ находящемся по адресу: ............ в предусмотренном договорами от 06.10.2017 года порядке, а именно обеспечить строительство: - устройство сетей внутренних коммуникаций: отопление, вентиляция - водоснабжение и водоотведение; - устройство сетей наружных коммуникаций; теплосетей, сети холодной воды, сети горячей воды; а также взыскать неустойку в размере 891 955 руб..

В обоснование заявленного иска указала, что 06 октября 2017 года между сторонами заключены два договора инвестирования. Согласно указанных договоров ФИО1 по одному из них передала ФИО3 1 000 000 рублей, а по второму - 900 000 рублей. Денежные средства переданы в качестве инвестиции в строительство жилого дома, расположенного в садоводческом ............ Согласно условий данных договоров от 06.10.2017 года, ФИО3 по завершении строительства жилого дома обязался передать истцу в собственность два жилых помещения, расположенных в жилом доме. Завершение строительства должно было быть окончено в первом квартале 2018 года. Однако своих обязательств по указанным договорам ФИО3 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, в дополнение к решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства и взыскании неустойки резолютивная часть данного решения суда дополнена текстом следующего содержания: «ФИО3 в удовлетворении требования об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда от 18.04.2023 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки существенным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить дополнительное решение суда, применив последствия пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года между ФИО3 как «Застройщиком» и ФИО1 как «Инвестор» заключены два договора. Сторонами данные договоры определены как договоры инвестирования по созданию жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном в ............

Указанный «Жилой дом» возводится на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – «садоводство».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, на земельном участке, имеющем указанный вид разрешенного использования, действующим законодательством не предусмотрена возможность возведения жилого дома этажностью 6 или 9 этажей, о чем указано в данных договорах (п.1.2 Договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду не представлены доказательства наличия разрешения или уведомления, дающих основание к возведению ответчиком указанного объекта капитального строительства, как и не представлены доказательства что названный «жилой дом», в котором расположены два испрашиваемых истицей жилых помещения, в установленном порядке завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Кроме того, как верно отметил суд, указанные договоры от 06.10.2017 года не представляется возможным признать и отнести к договорам долевого участия, поскольку данные договоры не зарегистрированы в ЕГРН, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что спорное строение является строением незавершенным строительством, процент его готовности составляет 58%. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на строение, в котором расположены испрашиваемые истицей жилые помещения.

Спорное строение имеет признаки самовольного, а согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1.

Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения п. 1 ст. 200 ГК РФ. В связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности, не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб стороны истца и ответчика и соответственно к отмене или изменению обжалуемых решения и дополнительного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 года и дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.04.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: