Решение по делу № 2-1467/2023 от 13.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

36RS0001-01-2023-001288-50

Дело № 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца заместителя Воронежского транспортного прокурора Агафоновой А.Г.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на погребение в размере 9 951 руб.

Заявленные требования заявитель мотивировал тем, что в Воронежскую транспортную прокуратуру обратился ФИО3, являющийся отцом ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 07.09.2021 примерно в 23 час. 20 мин. был смертельно травмирован железнодорожным подвижным составом ОАО «РЖД» на 571 км. пк. 7 станции «Сомово» Юго-Восточные железные дороги.

Материалами возбужденного Воронежским СОТ ЗМСУТ СК РФ уголовного дела, в том числе постановлением от 07.12.2022, основанным на заключении судебно-медицинской экспертизы от 12.10.2022, установлено, что причиной смерти ФИО1 послужили множественные и обширные повреждения, характер, локализация и морфологические особенности которых позволяют полагать их образование в результате воздействия частями движущегося рельсового транспорта.

Поскольку смерть сына явилась тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим ему, инвалиду второй группы, глубокие нравственные страдания, заявитель, действуя в интересах истца, заявил данные требования.

Определением суда протокольной формы от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 100), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - мать погибшего ФИО5 (л.д. 100-обор. сторона).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования, увеличив размер расходов на погребение до 73 257 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заместитель Воронежского транспортного прокурора Агафонова А.Г. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что смерть его сына ФИО1 была для него тяжелым психологическим ударом, в связи с чем он испытывал огромные физические и нравственные страдания. Сын его всегда поддерживал, помогал как материально, так и физически. Ему тяжело смириться с утратой родного человека. Просил учесть, что похороны сына он организовывал и оплачивал самостоятельно, в дальнейшем облагородил могилу, установив памятник, тумбу и цветник, расходы за несение которых просил ему возместить, взыскав денежные средства с ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности (л.д. 79-80) ФИО4 просила отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 188-193). Пояснила, что вина ОАО «РЖД» в смертельном травмировании сына истца отсутствует, что причиной смерти ФИО1 явилась грубая неосторожность пострадавшего и нарушение им правил безопасности, хотя правила поведения на таком объекте, как железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний, а так же то обстоятельство, что в крови погибшего установлено наличие этилового спирта в количестве 1,04 %. Просила обратить внимание на то, что при определении размера морального вреда необходимо учесть отсутствие в материалах дела доказательств совместного проживания истца с погибшим сыном, ведение ими общего хозяйства, участия отца в воспитании сына. Наличие у истца хронических заболеваний и инвалидности на момент гибели ФИО1 не подтверждают наличие морального вреда, поскольку не имеют причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Также просила учесть, что на юридически значимую дату между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» имелись договорные отношения, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена на ОАО «РЖД» только в части не покрытой страховым возмещением.

Кроме того, просила учесть, что расходы на погребение не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как в подтверждение этих расходов представлен счет–заказ № П0000049018 от ИП ФИО6 от 11.09.2023 на сумму 32 608 руб., где в расходы включены не только похоронные принадлежности, автотранспортные услуги, погребение, но и агентские услуги работников похоронной службы в размере 22 500 руб., а так же услуги «выносы» на сумму 6 800 руб., которые не относятся к услугам погребения, следовательно, не подлежат возмещению. Товарный чек от 19.06.2023 от ИП ФИО7 об облагораживании территории захоронения на сумму 28 500 руб. не содержит доказательств несения именно ФИО3 заявленных расходов, и не подтверждает их несение в связи с облагораживанием могилы сына истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 197-199 ), ранее представлял письменные возражения (л.д. 110-111, 160-161), в которых указывал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 26.11.2020 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно п. 8.1.1.3 которого размер ответственности в части компенсации морального вреда ограничен 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца объем ответственности ограничен 225 000 руб., в части расходов на погребение – 25 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 200), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений, самостоятельных исковых требований суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанного ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации моральноговреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам егосемьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства,свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических илинравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и наопределение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляяправо на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого методаоценки физических и нравственных страданий, не определяет ниминимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляетопределение размера компенсации суду.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца по делу ФИО3. Указанное подтверждается повторным свидетельством о рождении серии № ..... от 17.06.2003 (л.д. 60).

07.09.2021 в 23 час. 20 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмирован железнодорожным подвижным составом ОАО «РЖД» на 571 км. пк. 7 станции «Сомово» Юго-Восточной железной дороги.

Согласно Акту № 8 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (л.д. 98), причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность ФИО1 нарушение пострадавшим п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, в части запрета гражданам находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Факт смерти ФИО1 08.09.2021 подтвержден свидетельством о смерти серии № ..... от 10.09.2021 (л.д. 63).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, 07.09.2021 в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. ФИО1 переходил железнодорожные пути по несанкционированному переходу вблизи оборудованного пешеходного перехода через двухпутную железную дорогу на 571 километре пикет 7 железнодорожной станции «Сомово». В указанное время ФИО1 переходя данные железнодорожные пути вне пешеходного перехода, в результате столкновения с не установленным железнодорожным составом на участке 7 пикета 571 километра станции «Сомово», расположенном по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, микрорайон Сомово, получил травмы, не совместимые с жизнью, в результате которых скончался на месте происшествия. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 (л.д. 12).

Постановлением от 07.12.2022 ФИО3, истец по делу, признан потерпевшим (л. д. 16).

Из выводов заключения комиссии экспертов от 08.02.2023 № 353 (л.д. 20-27) следует, что исходя из психологического анализа представленных материалов дела установлено, что ФИО1 при жизни были присущи такие индивидуальные психологические особенности, как сформированность интеллектуально-мнестической деятельности, отсутствие нарушений в эмоционально-волевой сфере, спокойный, уравновешенный, доброжелательный, общительный, не конфликтный, не скрытный, отзывчивый, жизнерадостный, не злопамятный, порой не уверенный в себе, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию.

Согласно выводам заключения эксперта № 230/3454 от 23.05.2022 (л.д. 29-45), смерть ФИО1 наступила в результате множественной травмы. Данный вывод основывается на обнаружении при судебном исследовании трупа повреждений опасных для жизни и создающих непосредственную угрозу для нее в виде многофрагментарно-оскольчатых переломов костей черепа головного мозга; множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости; множественных разрывов внутренних органов; множественных переломов костей таза; травматической ампутации нижних конечностей, которые в силу своей множественности и обширности позволяют расценивать их являющимися причиной смерти.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, являются прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывает их характер, наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне.

Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженного комплекса повреждений, позволяет полагать, что они могли образоваться при воздействии частями движущегося рельсового транспорта, как указано в установочной части настоящего постановления.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,04 %. (л.д. 42-43).

В совокупности вышеперечисленные повреждения, с учетом механизма из образования, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11,6.1.16, 6.6.1, 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 44-3454 от 08.11.2021 (л.д. 46-59) смерть гражданина ФИО1 наступила в результате множественной травмы. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений опасных для жизни и создающих непосредственную для нее в виде многофрагментарно-оскольчатых переломов костей черепа головного мозга; множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости; множественных разрывов внутренних органов; множественных переломов костей таза, травматической ампутации нижних конечностей, которые в силу своей множественности и обширности позволяют расценивать их являющимися непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 123 в области безопасности движения по уголовному делу № 12202009611000040 (л.д. 123-141) избежать транспортное происшествие не имелось возможности, так как расстояние, на котором определить нахождение в габарите подвижного состава пострадавшего ФИО1., составляло 50 метров, максимальное расстояние обнаружения 155 метров при тормозном пути 300 метров. ФИО1 нарушены требования правил нахождения граждан на объектах повышенной опасности, установленных приказом Министерства транспорта № 18 от 08.02.2007, в частности: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных и находится на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним (п. 10); не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Допущенные ФИО1. нарушения состоят в причинно-следственной связи с возникновением транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травмирование ФИО1. произошло в результате железнодорожной травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Согласно постановлению от 07.06.2023 уголовное дело № 12202009611000040 по факту смертельно травмирования ФИО1. на железнодорожном пути прекращено в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110, ст. 110.1, ч. 2 ст. 263 УК РФ (л. д. 143-159).

Как следует из разъяснений, содержащихся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» в той части, что вина указанного ответчика в смертельном травмировании сына истца ФИО1. отсутствует. Вместе с тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла травмированного, суду также не предоставлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда и расходов на погребение суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Из представленного в материалы дела Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020 усматривается, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1. договора (л.д. 87 -96)).

Разделом 8 данного договора установлен лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. В части возмещения расходов на погребение 25 000 руб. (п. 8.1.1.2, 8.1.1.3. договора (л.д. 92-93).

Учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а так же страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворения в части.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как ранее судом указывалось, истец ФИО3 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим (л.д. 16).

Доводы заявителя и истца о том, что погибший ФИО1 являлся единственным сыном ФИО3, никем не оспаривались и не опровергнуты.

Также не опровергнуты доводы заявителя и истца о том, что у последнего с сыном были теплые, доверительные отношения, они состояли в тесной эмоциональной связи, разрыв которой смертью ФИО1 причинил отцу существенные нравственные страдания. Факт их раздельного проживания данные обстоятельства не опровергает.

Боль утраты единственного ребенка неизгладима и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни родителя, поскольку такая утрата рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Также следует учесть, что смерть сына нарушило неимущественное право истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида второй группы бессрочно (л.д. 70), прошедшего протезирование в период с 05.06.2023 по 22.06.2023 в стационаре сложного протезирования (л.д. 83), на заботу со стороны умершего сына.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда суд принимает то обстоятельство, что в крови погибшего был обнаружен алкоголь, а так же его действия содействовали возникновению наступивших последствий, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом приведенных правовых позиций в контексте с фактическими обстоятельствами дела, разумной и справедливой, не нарушающей интересов сторон суд находит компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Исходя из того, что данная сумма не превышает лимит, установленный п. 8.1.1.2. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО1 его отцом ФИО3 понесены следующие погребальные расходы: гроб – 4 800 руб., крест - 1 900 руб., ритуальный набор – 250 руб., покрывало х/б с символикой – 250 руб., покрывало Тюль 324 Б – 400 руб., подследники ритуальные – 250 руб., доставка тела к месту погребения – 6 000 руб., доставка ритуальных принадлежностей – 1 500 руб., подвоз покойного в церковь или к дому – 2 000 руб., погребение – 8 000 руб., регистрация – 150 руб., волеизъявление – 281 руб., оформление – 225 руб., выносы – 6 800 руб. (счет заказ № П0000049018 от 11.09.2021 (л.д. 172 т. 1), комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению – 6 313 руб., облачение умершего тела в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей (договор № 3489 от 09.09.2021 (л.д. 66 т. 1), памятник мраморный – 18 000 руб., туба – 3 000 руб., цветник в количестве 3-х штук – 4 500 руб., фото -1500 руб., установка памятника – 4 000 руб. (товарный чек от 19.06.2023 (л.д. 171 т. 1).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О погребении и похоронном деле"

Факт оплаты расходов непосредственно ФИО3 на заявленную в уточненном иске сумму 73 257 руб. нашел свое подтверждение, в частности договором № 3489 от 09.09.2021, счет – заказом № П0000049018 от 11.09.2021 (л.д. 65, 172 т. 1), а также товарным чеком от 19.06.2023 (л.д. 201 т. 1), в котором техническая ошибка общей суммы в ранее представленном товарном чеке от 19.06.2023 (л.д. 171 т. 1) устранена.

Проанализировав доводы сторон в части отнесения фактически оказанных истцу ритуальных услуг при захоронении его сына и облагораживанию могилы, а также учитывая, что закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет, что расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для погребения, суд, с учетом всех обстоятельств по данному делу, приходит к выводу, что все заявленные в иске и подтверждённые материалами дела расходы на погребение были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению ФИО1 и облагораживания его могилы в соответствии с обычаями и традициями, и отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на погребение подлежат взысканию в полном объеме на сумму 73 257 руб.

Учитывая, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов на погребение в размере страхового лимита 25 000 руб., соответственно расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков следующим образом: с СПАО «Ингосстрах» - в пределах страхового лимита, составляющего 25 000 руб., оставшаяся часть в размере 48 257 руб. - с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с СПАО «Ингосстрах» подлежит уплате в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 950 руб., исходя из расчета: 800 + (25000 -20000) х 3% +6000 (за требование неимущественного характера; с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 647 руб. 71 коп., из расчета: 800+(48 257 -20000) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № .....) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а всего: 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № ..... в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 48 257 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

В остальной части требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.