Дело № 2-33/2025
УИД № 61RS0009-01-2023-002807-70
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо : Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв. м. КН № расположенный по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Истцом предприняты попытки по достижению согласованного решения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли - ответчику направлен проект соглашения о разделе, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, соглашение о разделе участниками общей долевой собственности достигнуто не было.
Истец обратился в суд, просил прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок, разделить земельный участок (с учетом уточненных исковых требований т.2, л.д. 143) - выделить в его собственность земельный участок площадью 800 кв.м. в границах, описанных во втором варианте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 41-136). Выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 701кв.м. с расположенным на нем строением лит. « Б,б» в границах в границах, описанных во втором варианте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что на протяжении длительного времени у сторон сложился порядок пользования земельный участком, по которому ФИО5 фактически владеет земельным участком площадью 800 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Обильненского сельского поселения. В связи с чем, вариант № предложенный экспертом, наиболее приближен к тому порядку фактического пользования землей, который сложился между сторонами на протяжении длительного времени.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик не возражает против раздела земельного участка по адресу: <адрес>, и прекращении общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 Однако, считала, что раздел должен быть произведен по варианту №, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он предусматривает вариант раздела в соответствии с идеальными долями совладельцев земельного участка. Отрицала, что между совладельцами фактически длительное время был определен порядок пользования земельный участком, по которому у ФИО5 в пользовании находится больший по размеру земельный участок. Указала, что межевой забор внутри земельного участка отсутствует, существовавшие межевые знаки ФИО5 перед приездом эксперта передвигает. Указала, на то, что ФИО5, желает получить больший по площади земельный участок, и при этом не желает выплачивать ФИО6 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе. Так же пояснила, что строение лит. « Б,б» это хозяйственная постройка, которая на кадастровый учет не поставлена, ценности не имеет.
Представитель третьего лица- УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
Собственнику в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенных законоположений, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с отступления от равенства долей, возможен либо при отсутствии, по тем или иным причинам, технической возможности разделить участок поровну, либо по согласию участников долевой собственности, но в любом случае при выплате соответствующей компенсации лицу, которому выделяется участок меньшей площадью.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв. м. КН № расположенный по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.
Участники долевой собственности не достигли соглашения о ее разделе.
Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В данном случае выдел доли в земельном участке означает образование двух отдельных, изолированных земельных участков соразмерных доле каждого из участников общей долевой собственности.
Разрешая требование о разделе общего имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу была проведена экспертиза с целью установления возможности раздела земельного участка, а так же определения вариантов возможного разделе земельного участка между истцом и ответчиком.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-136), раздел земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между истцом и ответчиком возможен.
Заключению экспертов судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Заключение мотивировано, основано, в том числе на осмотре земельного участка, проведенного экспертами, заключение не содержит противоречий. Экспертиза произведена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение экспертов сторонами не оспорено.
Экспертами установлено, что на идеальную долю каждого из участников общей долевой собственности приходится по 750,5 кв.м.
При этом, экспертами определено, что раздел спорного земельного участка с выделением каждому из собственников земельного участка, соответствующего идеальным долям возможен. Экспертами разработан такой вариант раздела.
В связи с тем, что при государственном кадастровом учете площадь земельных участков определяется с точностью до 1 кв.м., то у одного из собственников площадь земельного участка будет на 1 кв.м. отличатся от размера идеальной доли (в результате округления).
С учетом требований Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района к формируемым (преобразуемым) земельным участкам разработан вариант раздела земельного участка площадью 1501 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, по которому:
собственнику № эксперт предложил предоставить земельный участок № площадью 751 кв.м. со следующими линейными размерами:
- северная граница (вдоль <адрес>) от точки 13 с координатами (№) до точки 1 (№) – 15 м
- восточная граница от точки 1 (X №) до точки 5 (№) протяженностью 58,54 м.
- южная граница то точки 5 (№) до точки 6 (№) протяженностью 9,80 м.
- западная граница от точки 6 (№) до точки 7 (№) протяженностью 23,58 м к точке 8 (№ №) протяженностью 10,16 м к точке 9 (№ протяженностью 5,80 м к точке 10 (№) протяженностью 10,05 м к точке 11 (№ протяженностью 6,05 м к точке 12 (№) протяженностью 4,82 м к точке 13 (№ протяженностью 3,19 м.
собственнику № эксперт предложил предоставить земельный участок :№ площадью 750 кв.м. со следующими линейными размерами:
- северная граница (вдоль <адрес>) от точки 1 с координатами (№) до точки 2 (№) протяженностью 15,00 м
- восточная граница от точки 2 (№) до точки 3 (№) протяженностью 0,61 м. к точке 4 (№) протяженностью 58,38 м
- южная граница то точки 4 (№) до точки 5 (№) протяженностью 10,67 м.
- западная граница от точки 5 (X №) до точки 1 (№) протяженностью 58,54 м.
Кроме того, эксперт не смог однозначно прийти к выводу о том, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, так как каждая сторона определяла свою межевую границу.
При этом каждый из совладельцев земельного участка указал экспертам варианты раздела, которые отличаются от идеальных долей.
Так вариант раздела, предложенный ФИО6, предусматривает предоставление ФИО5 земельного участка площадью 736 кв.м., что меньше его идеальной доли на 14,5 кв.м, и предоставление ФИО6 земельного участка площадью 765 кв.м, что на 14,5 кв.м. превышает ее идеальную долю в общем имуществе.
Вариант раздела, предложенный ФИО5, предусматривает предоставление ему земельного участка площадью 800 кв.м., что на 49,5 м. превышает его идеальную долю, а ФИО6 предоставление земельного участка площадью 701 кв.м., что на 49,5 кв.м. меньше ее идеальной доли в общем имуществе.
Кроме того, варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района. Так минимальный размер формируемых ( преобразуемых) земельных участков должна соответствовать не менее 15м. по границе с территорией общего пользования. Однако, оба варианта предусматривают, что данный размер земельного участка, передаваемого в собственность ФИО6 меньше- в варианте, предложенном ФИО6 на 0,12м,. в варианте, предложенном ФИО5 на 1.65 м.
Оценивая все собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что раздел общего имущества возможен без отступления от идеальных долей, при этом данный раздел не нарушает прав и законных интересов участников спора, суд считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка по варианту №, предложенному экспертами.
При этом не имеют значения для разрешения данного спора сведения, содержащиеся в выписках из похозяйственной книги, представленных истцом в суд ( т.1 л.д. 14-15), указывающие на то, что ФИО7 ( правопредшественнику истца) предоставлен земельный участок для ЛПХ общей площадью 800 кв.м., а ФИО8 ( правопредшественнику ответчика) – 700 кв.м., так как ссылок на правоустанавливающие документы, подтверждающие данные площади выписки не содержат, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в достоверности данных сведений.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины расходов по оплате экспертизы в сумме 31 000 рублей, так как ФИО5 внес на депозит УСД 20 000 рублей, а оставшаяся сумма стоимости экспертизы 42000 рублей была внесена ФИО5 на счет ИП ФИО4 ( т.2 л.д.18, 35).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества, о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре удовлетворить частично.
Разделить земельный участок площадью 1501 кв. м. КН № по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 751 кв.м. в следующих границах :
- северная граница (вдоль <адрес>) от точки 13 с координатами (№) до точки 1 (№) – 15 м.
- восточная граница от точки 1 (№) до точки 5 (№) протяженностью 58,54 м.
- южная граница то точки 5 (X №) до точки 6 (X №) протяженностью 9,8 м.
- западная граница от точки 6 (№) до точки 7 (X №) протяженностью 23,58 м. к точке 8 (№) протяженностью 10,16 м. к точке 9 (№) протяженностью 5,8 м. к точке 10 (№) протяженностью 10,05 м. к точке 11 (№) протяженностью 6,05 м. к точке 12 (X №) протяженностью 4,82 м. к точке 13 (№) протяженностью 3,19 м.
Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. в следующих границах:
- северная граница (вдоль <адрес>) от точки 1 с координатами (X №) до точки 2 (№) протяженностью 15,00 м.
- восточная граница от точки 2 (№ до точки 3 (X №) протяженностью 0,61 м. к точке 4 (№) протяженностью 58,38 м.
- южная граница то точки 4 (X №) до точки 5 (№ протяженностью 10,67 м.
- западная граница от точки 5 (№ до точки 1 (№) протяженностью 58,54 м.
Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Управлению Судебного департамента РФ в Ростовской области перечислить на банковский счет ИП ФИО4 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, перечисленные ФИО5 ( плательщик ФИО3 чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. ) на депозит УСД. Банковские реквизиты :
Получатель : ИП ФИО4
ИНН №
Расчетный счет : №
Реквизиты банка:
Филиал « Центральный№ Банка ВТБ ( ПАО)
<адрес>, <адрес>,
<адрес>, <адрес>
БИК №
к/с №
ИНН №.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО5 компенсацию расходов в размере половины стоимости экспертиза 31 000 ( тридцать одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 21 января 2025 года.