Судья Худяков Д.А. Дело № 22-3142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Ч.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
подсудимого Н.,
защитника подсудимого Н. – адвоката Гайдура Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого Н. – адвоката Гайдура Д.Н., подсудимого Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17.10.2023, которым в отношении
Н., родившегося /__/, судимого,
в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29.01.2024
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой Н. в отношении которой апелляционное производство не возбуждалось.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Н. и его защитника – адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Томска при принятии и назначении дела к слушанию Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
08.04.2022 постановлением Советского районного суда г. Томска подсудимый Н. был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.
29.04.2022 Н. был задержан.
В ходе судебного разбирательства, срок содержания Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2023, срок содержания под стражей был продлен до 29.01.2024.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Н. - адвокат Гайдур Д.Н. и подсудимый Н. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. указывает, что основания, которые были приняты судом во внимание при продлении меры пресечения не нашли своего подтверждения и просит постановление суда отменить, избрать Н. иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый Н. просит избрать ему более мягкую меру пресечения, поскольку является многодетным отцом и уже более года не видел своих детей.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. имеет постоянное место жительства и четверых малолетних детей на иждивении.
Так же, судом было учтено состояние здоровья подсудимого, возраст и все характеризующие данные.
Вместе с тем Н. ранее судим, обвиняется в совершении 10 тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.
Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения, не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и Н. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимому под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.
Все известные данные о личности Н. были учтены судом при принятии решения.
Наличие у подсудимого четверых малолетних детей и постоянного места жительства, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Состояние здоровья Н. учитывалось судом при принятии решения, каких-либо данных о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 17.10.2023 о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Гайдура Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин