Дело № 2-10081/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004253-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
04 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Ивановой Ирины Владимировны,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2022. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по долговой расписке от 05.04.2022 в размере 520 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 11.12.2024 в размере 174 194,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 12.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали по изложенным в письменном виде возражениям и дополнительно приведенным в письменном виде объяснениям.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2022 ФИО3 собственноручно составил расписку о получении 520 000 руб. от ФИО2
Срок возврата суммы займа, проценты сторонами не установлены.
Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Данная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 4-КГ19-91 и поддержана определением Третьего кассационного суда от 03.06.2024 №88-13923/2024.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 не оспаривал, что 05.04.2022 он получил от ФИО2 денежные средства в размере 520 000 руб., однако указал, что назначение полученных денег носило иной характер, а именно это было авансирование сделки купли – продажи кирпича.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2025 ФИО3 является руководителем и единственным учредителем ООО «Вологдамашсервис» с 18.01.2008 года, на основании договора поставки с ООО «Северстрой» от 15.10.2021 ( в редакции дополнительного соглашения № от 31.12.2021), ООО «Вологдамашсервис» закупает кирпич.
Как следует из переписки между ФИО3 и ФИО2, 30.03.2022 последний обратился к ответчику в мессенджер WhatsApp с предложением о продаже ему за наличный расчет камня керамического М-150. В ходе переговоров ФИО2 просил о совершении сделки до повышения цен, которое планировалось с 01.04.2022, в качестве условий поставки был оговорен наличный расчет и исключением документального оформления сделки. Содержание последующей переписки за 06,07.08,11 апреля, свидетельствует, что договоренность достигнута, производилась поставка получение товара. (Протокол осмотра вещественных и письменных доказательств, составлен 21.08.2025 нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1)
Наличие кирпича у фирмы ООО «Вологдамашсервис», руководителем и владельцем которой является ответчик подтверждено универсальными передаточными документами – счетами –фактурами оформленными совместно с поставщиком ООО «Северстрой» в марте 2022 года. Накладными от 08.04.2022, 11.04.2022 и 13.05.2022 оформлена отгрузка камня М-150 по адресам, указанным ФИО6 в переписке.
Таким образом в период оформления расписки от 05.04.2022, взыскание по которой является предметом спора, между ФИО2 и ФИО3, сложились доверительные партнерские отношения, доказательств тому, что испрашиваемый истцом кирпич был оплачен им в иной сумм, либо другим способом суду не представлено,
Текст расписки не позволяет определить ФИО2, в качестве заимодавца, а ФИО3 – заемщиком, в расписке не содержится указания на возвратность полученных денежных средств конкретному лицу, в том числе ФИО2
Учитывая, что из буквального толкования расписки от 05.04.2022 не следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства именно в качестве займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 520 000 руб.
Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 11.12.2024 и на период до фактического исполнения, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от требования о взыскании долга по расписке от 05.04.2022, наряду с требованием о возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб., исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО6 НикО.чу (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежные средства в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из остатка суммы взысканной судом с 11.01.2025 по день полного погашения суммы займа, возмещение затрат по оплате госпошлины в размере 15 400 руб. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.