№2-1310/2025
УИД: 91RS0008-01-2025-002062-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Джанкой 05 ноября 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Коваленко О.П.
при секретаре – Невмержицкой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Городская управляющая компания» о взыскании индексации заработной платы, невыплаченной заработной платы, морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии неоднократно уточняла, к АО «Городская управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, невыплаченной заработной платы, морального вреда, мотивировав его следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская управляющая компания» расторгла трудовой договор с формулировкой: уволена по собственному желанию. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано под давлением руководства, без добровольного волеизъявления истца.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Городская управляющая компания» был назначен ФИО4, который сразу поставил цель - избавиться от неугодных ему работников, а также от пенсионеров, о чем ФИО1 сразу была поставлена в известность, причем в грубой, циничной форме и на повышенных тонах. На его предложение уволиться истец ответила категорическим отказом. После чего ФИО4 стал унижать ее перед другими сотрудниками, повышал на нее голос, угрожал не только увольнением, но и своими связями. Своими действиями ФИО4 унижал человеческое достоинство и подрывал авторитет истца в коллективе. С целью защиты ею написана жалоба в Инспекцию по труду Республики Крым, также неоднократно она сообщала о его поведен учредителям компании.
После этого ФИО4 начал ей мстить, открыто показывая свою личную неприязнь, насмехался, оскорблял, унижал при других сотрудниках, оказывая психологическое воздействие, направленное на то, чтобы истец изъявила желание уволиться с работы. Своими действиями ФИО4 постоянно создавал препятствия для исполнения должностных обязанностей истца.
Считает, что в мае 2025 года работодатель незаконно назначил истца ответственным лицом за обработку всех персональных данных, обрабатываемых на предприятии и отправил уведомлен в Роскомнадзор, без предварительного издания соответствующего приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвал истца в кабинет и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая аттестацией, выговорами за неисполнение его указаний и увольнение по статье.
ДД.ММ.ГГГГ у нее уже не было доступа к программе ЗУП (зарплата и управление персоналом), хотя в этот день она должна была формировать табель учета рабочего времени на всех сотрудников, для начисления им в этот день заработной платы, а также провести увольнение троих человек. В 9 часов утра секретарь принесла истцу приказ об увольнении, хотя она имела право в течение дня передумать, но ей сказали, что у нее нет такого права.
При указанных неправомерных действиях генерального директора ФИО4 истцу был нанесен вред здоровью, а также моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, в связи с утратой работы, депрессии и бессоннице. После увольнения, чтобы поправить свое здоровье, она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ст. 237, 394 ТК РФ восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, наряду со своей работой специалиста по кадрам, в АО «Городская управляющая компания» ФИО1 выполняла обязанности паспортиста, без приказа о совмещении должностей и доплаты, а именно: выдавала справки о зарегистрированных лицах; обратившимся гражданам; нотариусам; в СФР; Администрацию г. Джанкоя; давала ответы на запросы из различных судебных инстанций; помогала юристам бороться с дебиторской задолженностью, выявляя умерших собственников в органах регистрационного учета. Данную работу выполняла в обеденный перерыв или после работы. Доплату за дополнительную работу ни разу не получала.
Работу паспортиста исполняла по март 2025 года, что подтверждается записями в Журнале выдачи справок о составе семьи (номенклатурный №) и в Журнале входящей документации у секретаря.
Согласно п.7 Положения об оплате труда работников АО «Городская управляющая компания», доплата за совмещение должностей (профессий) наряду со своей основной работой составляет 30% от должностного оклада по замещаемой должности, т.е. 30% от оклада паспортиста - 36 155 руб. составляет 10 846,50 руб. в месяц, что в сумме за 11 месяцев составило 10 846,50 х 11 = 119 311 руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенный исковые требования в части взыскания индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 471 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, сославшись на поданные возражения.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен – собственноручной распиской.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» в лице директора ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в должность мастера участка (л.д.100-101).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена паспортистом (л.д.102). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную основу инспектором по кадрам (л.д.104). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла дополнительную работу в должности Специалиста по документальному сопровождению управлению МКД (л.д.105, 106). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла дополнительную работу в должности администратора баз данных (л.д.107). Приказом №-К, №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла дополнительную работу в должности мастера службы, механика (л.д.108, 109).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную основу специалистом по кадрам с окладом 45 478 руб. (л.д.111).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 44 ТК РФ (л.д.112).
Статьями 22, 136 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом трудовым законодательством не предусмотрено единого порядка индексирования заработной платы, т.е. работодатель самостоятельно определяет способ и периодичность проведения индексации в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 являлась работником АО «ГУК», занимала должность специалиста по кадрам административно-управленческого подразделения с окладом 45 478 рублей.
Пунктом 3.2.1 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы внутреннего трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и настоящего трудового договора.
Из расчета заработка с мая 2024 года по март 2025 год работнику выплачивалась ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 45 478 руб., за апрель 2025 год – 36 845,52 руб. (л.д.167).
Таким образом, за истребованный истцом период с ноября 2024 года по май 2025 год должностной оклад истца не изменялся.
В соответствии с п. 12.1-12.3 Положения об оплате труда работников АО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ, индексации подлежат должностные оклады, тарифные ставки работников по трудовым договорам. Индексация проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равно индексу потребительских цен, определяемого Федеральной службой государственной статистики РФ на основании статистических данных. Величина индексации определяется в соответствии с изменением индекса потребительских цен за соответствующий год, опубликованном на официальном сайте Росстата РФ.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство ежегодно проводить индексацию месячных должностных окладов и месячных тарифных ставок исходя из коэффициента индексации, равно индексу потребительских цен, определяемого Федеральной службой государственной статистики РФ, в связи с чем, при соблюдении пп. 12-1-12.3 указанного выше Положения должностной оклад истца подлежал увеличению в 2024-2025 годах.
Так, за период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (30 дней), где ИПЦ 101, 53 начисление индекса составляло 695, 81 руб. (1,53% ? 45 478 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (31 день), ИПЦ 101,16, начисление индекса составляло 535, 62 руб. (1,16% ? 46 173,81 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (31 день), ИПЦ 101,19, начисление индекса – 555, 84 руб. (1,19% ? 46 709,43 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (28 дней), ИПЦ 100,81, индекс – 382, 85 руб. (0,81% ? 47 265,27 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (31 день), ИПЦ 101,04, индекс 495, 54 руб. (1,04% ? 47 648,12 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (30 дней), ИПЦ 101,22, индекс 587, 35 руб. (1,22% ? 48 143,66 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (30 дней), ИПЦ 100,75, индекс 353, 69 руб. (0,75% ? (30 / 31) ? 48 731,01 руб.).
Итого за указанный период недоплата индексации составила 3 606, 70 руб. (49 084,70 руб. – 45 478 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В свою очередь, предоставленный стороной истца расчет индексации суд признает арифметически неверным и несоответствующим трудовому законодательству, поскольку ИПЦ - измеряет изменения с течением времени общего уровня цен на товары и услуги, которые конкретная группа населения приобретает, использует или платит за потребление. Индекс потребительских цен оценивается как ряд сводных показателей пропорционального изменения от периода к периоду цен на фиксированный набор потребительских товаров и услуг постоянного количества и свойств, приобретаемых, используемых или оплачиваемых населением. Каждый суммарный показатель строится как средневзвешенное значение большого количества элементарных агрегированных показателей.
Значения базы индекса потребительских цен получаются из единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) росстата.
Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Республика Крым» общедоступна на сайте https://paralegal.su/indeks-potrebitelskikh-tsen, и таковой за спорный период соответствует приведенному судом выше расчету.
В то же время, заявленные ФИО1 требования в части компенсации морального вреда и заработной платы за выполнение дополнительной работы паспортиста не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Так, в обоснования требований о взыскании морального вреда истцом указывалось на незаконное поведение директора ФИО4 в отношении ФИО1: унижение перед другими сотрудниками, повышение на нее голоса, угрозы не только увольнением, но и своими связями, насмешки, оскорбления, оказание психологического воздействия, направленного на то, чтобы истец изъявила желание уволиться с работы, постоянное создание препятствий для исполнения должностных обязанностей истца, что, в конечном итоге, послужило причиной принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая аттестации и увольнению по статье.
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось самой ФИО1 заявление об увольнении ею написано добровольно, угроз со стороны ФИО4 об аттестации она не боялась, оснований для увольнения ее по статье у ответчика не было, и она об этом знала. Заявление об увольнении ею завизировано и отнесено на регистрацию самостоятельно в день составления такового – ДД.ММ.ГГГГ. Желания на отработку двух недель, которые были предложены ответчиком, она не имела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ее ознакомили с Приказом об увольнении, который она подписала и не оспаривала. Заявления об отзыве своего заявления об увольнении она не подавала, сведения об увольнении в свою трудовую книжку внесла сама, которую забрала с собой.
Ссылка стороны истца о том, что она сразу же пожалела об увольнении, написав заявление об увольнении «сгоряча», не свидетельствует о каком-либо давлении со стороны руководства и не лишало ее права отозвать свое заявление, чем она не воспользовалась, а потому действия ФИО1 в данной части являются активными, осознанными и подтверждают ее намерение в собственном желании на увольнение, как того предусматривает пункт третий части первой статьи 77 ТК РФ.
Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не подтвердили какое-либо агрессивное и неподобающее поведение ФИО4, как в отношении истца, так и иных сотрудников. Охарактеризовали его как адекватного, тактичного и выдержанного человека. Доводов ФИО1 о криках на нее директора в коридоре предприятия, на лестнице и на общих совещаниях не засвидетельствовали. Указали даже, что сама истица неоднократно заявляла о своем желании уволиться, особенно с приходом каждого нового руководителя.
Указания истца о том, что ее во внеадминистративном порядке обязали нести ответственность за сохранность персональных данных собственников МКД не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика ФИО1 несла ответственность за сохранность персональных данных в рамках работы специалиста по кадрам и только в отношении сотрудников предприятия.
Наличие же на сайте реестра Роскомнадзора сведений об истце, как ответственного за организацию обработки персональных данных, уже после прекращения трудовых обязанностей не свидетельствует о нарушенном ее праве.
Ссылка стороны истца о том, что в связи с увольнением с работы ей пришлось проходит стационарное лечение является несостоятельной, поскольку таковое хоть и имело место, но спустя более двух недель после увольнения, и проводилось после ее обращения в больницу в рамках диспансеризационного обследования, что было подтверждено ею в судебном заседании, а потому суд не усматривает причинно-следственной связи между увольнением истца и ее очередным медицинским обследованием.
Соответственно, моральный вред ФИО1, вызванный, как указывалось истцом в виду неправомерных действий генерального директора ФИО4, нравственных переживаний в связи с утратой работы, не нашел своего подтверждения и таковой компенсации не подлежит.
Касательно заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы в сумме 119 311, 50 руб. за совмещение должности «паспортиста», суд приходит к следующим выводам.
Как следует из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного МУП «ГУК» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность «паспортист» (л.д.124-125).
Исходя из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность «паспортист» отсутствует (л.д.126-127), что аналогично штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).
Должностные инструкции «паспортиста» за 2024-2025 года отсутствуют (л.д.130-139).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по март 2025 года должность «паспортиста» на предприятии не числилась.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на Журналы выдачи справок о составе семьи за 2024-2025 года №, которые в копиях приложены к уточненному исковому заявлению (л.д.50-62), указав, что оригиналы остались на предприятии.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 документов в день увольнения, указанные выше Журналы ею не передавались (л.д.140).
Более того, как пояснил свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, она работает в АО «ГУК» три года в должности делопроизводителя. Должности «паспортиста» на предприятии нет. Ранее в должностной инструкции «счетовода» была обязанность по выдаче справок о составе семьи. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещала обязанности «счетовода» и выдавала указанные справки по Журналу выдачи справок, который отдала руководству после расторжения дополнительного соглашения о совмещении должности ДД.ММ.ГГГГ. Якобы потом справки стала выдавать ФИО1, но как это происходила и какие именно та выдавала справки, она не знает.
Свидетель ФИО9 – инспектор по охране труда пояснила в ходе судебного разбирательства, что должность «паспортиста» сокращена давно. С 2021 года справки о составе семьи выдавал специалист абонотдела, а потом – счетовод. В последствие, справки перестали выдаваться. Свидетель была в составе комиссии по принятию документов по акту приема-передачи в день увольнения ФИО1, указав, что Журналы по выдачи справок истец не передавала.
В том числе, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО12 указала, что в 2022-2023 годах работала мастером. В 2024 году не работала. Вернулась на предприятие в сентябре 2024 года на должность сторожа-вахтера, принимала заявки в телефонном режиме. Люди звонили, задавали вопросы по поводу выдачи справок. Должность «паспортиста» была сокращена. На тот момент, до конца 2024 года справки выдавали, но какие именно не помнит. Выдавала делопроизводитель ФИО11 Потом учредители запретили это делать, т.к. имелась недостоверная база данных. Точно помнит, что до конца 2024 года и три месяца в 2025 году справки на погребение еще выдавались по заявлению граждан, велся ли специальный Журнал не знает.
В свою очередь, Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а как следует из Административного регламента предоставления администрацией города Джанкоя муниципальной услуги «Выдача справок о регистрации места жительства формы № и о составе семьи граждан, зарегистрированных в индивидуальных жилых домах или многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении собственников помещений в доме», услуга по выдаче справок о составе семьи с ДД.ММ.ГГГГ вменена администрации города Джанкоя.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании МУП «ГУК» отсутствует должность «паспортиста», а согласно должностной инструкции «счетовода», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действующей на спорный период обязанность по выдаче каких-либо справок отсутствует (л.д.97-99).
Таким образом, исполнять обязанности «паспортиста» либо «счетовода» по выдаче справок о составе семьи истец не могла ввиду отсутствия данных полномочий на предприятии.
В то же время, именуемые истцом «справки на погребения» какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрены.
Истец ФИО1 также в судебном заседании не отрицала, что, несмотря на Приказ МВД, справки о составе семьи все равно выдавались, потому, что от граждан поступали жалобы в администрацию города по поводу вывешенного объявления о том, что «справки больше не выдаются», которая, как вышестоящий орган, обязывала выдавать данные справки. Это было в устной форме по телефону, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Более того, приложенное к уточненному требованию представление Джанкойского межрайонного прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных прокурором нарушений закона, причин и условий, им способствующих по поводу возложения на ФИО1 обязанностей паспортиста, не нашло свое подтверждение, поскольку базируется лишь на записях в журнале выдачи справок о составе семьи, приложенных истцом в копиях, и пояснениях последней о том, что якобы она выполняла обязанность без соответствующего приказа и выплат за проделанную работу.
Ответ на указанное выше прокурорское представление дан АО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя прокуратуры, в котором установлена самовольная выдаче справок ФИО1 за спорный период (л.д.141).
Жалоба ФИО1 в Инспекцию по труду РК осталась без рассмотрения, контрольное мероприятие в отношении АО «ГУК» не проводилось (л.д.9-11).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждена работа истца по совмещению в должности «паспортиста», поскольку таковая отсутствовала на предприятии, в должностных полномочиях «счетовода» с ДД.ММ.ГГГГ не вменена обязанность по выдаче справок о составе семьи, а в соответствии с Административным регламентом «Выдача справок о регистрации места жительства формы № и о составе семьи граждан, зарегистрированных в индивидуальных жилых домах или многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении собственников помещений в доме», услуга по выдаче справок о составе семьи с ДД.ММ.ГГГГ закреплена за администрацией города Джанкоя.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек.
В силу указанной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Городская управляющая компания» о взыскании индексации заработной платы, невыплаченной заработной платы, морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Городская управляющая компания» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) недополученную индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 70 копеек.
В иной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Городская управляющая компания» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход государства судебные издержки в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Коваленко
Полный текст решения изготовлен 12.11.2025 года.