Дело № 2-927/2025
УИД: 22RS0066-01-2025-000026-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 3 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 248 руб. 67 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с находящимися на нем административным зданием и зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного имущества в помещениях административного здания и гаража, а также на земельном участке находится имущество, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требования об освобождении вышеуказанных объектов недвижимости от принадлежащего ему имущества и оплатить сумму за пользование имуществом, которое до настоящее время не исполнено, плату за пользование имуществом истца ФИО4 не осуществляет, тем самым неосновательно обогащается. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов. Поскольку периодические платежи, подлежащие уплате после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам, то они не подлежат включение в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом, за период с 21 августа 2024 года по 2 апреля 2025 года ответчик неосновательно обогатился за пользование принадлежащим истцу имуществом: административным зданием на сумму 626 156 руб. 71 коп., земельным участком – на сумму 23 442 руб. 50 коп., зданием гаража – на сумму 2 649 руб. 46 коп., а всего на 652 248 руб. 67 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21 августа 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 23 442 рубля 50 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.
В судебном заседании истец ФИО1 на оставшихся исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что нежилые здания ответчиком от принадлежащего ему имущества не освобождены.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на незаконность владения истцом объектами недвижимости и совершении последним действий, препятствующих в вывозе ответчиком своего имущества.
Ответчик ФИО3, треть лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу приведенной нормы процессуального закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты>.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № и находящиеся на нем объекты недвижимости: административное здание, площадью <данные изъяты>м, кадастровый номер №, нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>
На земельном участке и в нежилых зданиях по вышеуказанному имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находилось имущество, принадлежащее ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 претензию, в которой требовал в течение <данные изъяты> освободить занимаемые помещения от принадлежащих ответчику вещей, и оплатить сумму за пользование недвижимым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением в отношении ФИО1, указывая, что в действиях последнего усматривается самоуправство, поскольку ФИО1 удерживает принадлежащее ему имущество на сумму 9 947 352 руб.
Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года во всех помещениях административного здания, площадью <данные изъяты>.м, а также в здании гаража на площади <данные изъяты>.м находилось имущество, принадлежащее ФИО3
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.
Данными судебными актами с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 15 августа 2022 года по 6 августа 2024 года в размере 2 074 056 руб. 76 коп.
Из представленных фотоснимков, пояснений истца следует, что имущество, принадлежащее ФИО3, по настоящее время находится в помещениях административного здания и здания гаража.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, факт наличия имущества ФИО3 в административном здании и здании гаража стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался,
Доводы представителя ответчика о том, со стороны истца чинятся препятствия в вывозе принадлежащего ответчику имущества, подлежат отклонению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной в дело копии уведомления следует, что ФИО3 просил ФИО1 выдать его имущество в период с 6 по 8 ноября 2024 года.
На данное уведомление ФИО1 дан ответ о возможности вывоза имущества в период с 22 по 24 ноября 2024 года с 9 часов до 16 часов, при этом указано на возможность вывоза имущества, расположенного на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, в любое время в связи с наличием свободного доступа на территорию.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО1 в согласованный им период чинились препятствия для вывоза спорного имущества, не был обеспечен доступ в объекты недвижимости, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об освобождении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, от принадлежащего ответчику имущества.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2025 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Утверждения представителя ответчика о незаконности владения ФИО1 объектами недвижимости по <адрес> несостоятельны, поскольку, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.
Само по себе то, что ФИО1 не утвердил проект мирового соглашения по требованиям, рассматриваемым в Октябрьском районном суде г.Барнаула, не свидетельствует о злоупотреблении им правом и создании препятствий в вывозе ответчиком своего имущества, поскольку заключение мирового соглашения на определенных условиях является правом, а не обязанностью стороны.
Ссылки стороны ответчика на телефонные разговоры от 21 сентября 2022 года и 24 октября 2022 года не принимаются судом, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 6 августа 2024 года данные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка с приведением соответствующих мотивов, а, соответственно, они в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее ФИО3, по настоящее время находятся в административном здании и в здании гаража по ул.Цеховая, 27 в г.Барнауле, принадлежащих истцу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из приведенных положений закона о банкротстве следует, что требования о взыскании текущих платежей по денежным обязательствам не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются требования об оплате договора хранения, пользование имуществом за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
20 августа 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Данное заявление принято Арбитражным судом Алтайского края к своему производству определением от 21 августа 2024 года.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения транспортного средства за период с 21 августа 2024 года по 2 апреля 2025 года с перерасчетом на день вынесения решения суда.
Таким образом, неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование имуществом за указанный период отнесена к текущим платежам.
Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение за период с 21 августа 2024 года по 2 апреля 2025 года за пользование административным зданием составило 626 156 руб. 71 коп., зданием гаража – на сумму 2 649 руб. 46 коп.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения на день вынесения решения суда.
С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет неосновательного обогащения.
Стоимость арендной платы недвижимого имущества по <адрес> определена по результатам проведенной экспертизы в рамках гражданского дела № иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование имуществом и составила в отношении административного здания – 84 236 руб. 33 коп. в месяц, в отношении здания гаража – 356 руб. 43 коп. в месяц.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение специалиста или эксперта, свидетельствующих о том, что стоимость арендной платы в настоящее время снизилась, стороной ответчика не представлено.
В связи с этим, суд при расчете принимает вышеуказанную стоимость арендной платы.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 22 августа 2024 года по 3 апреля 2025 года составляет 627 896 руб. 58 коп. из расчета:
(84 236,33 х 7 мес.) + (84 236,33/31 день х 10 дней) + (84 236,33/30 дней х 3 дня) = 625 250 руб. 95 коп. – за административное здание;
(356,43 х 7 мес.) + (356,43/31 день х 10 дней) + (356,43/30 дней х 3 дня) = 2 645 руб. 63 коп – за здание гаража;
625 250,95 руб. + 2 645,63 руб. = 627 896 руб. 58 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за период с 22 августа 2024 года по 3 апреля 2025 года в размере 627 896 руб. 58 коп.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 421 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 января 2025 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 071 руб. 83 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неосновательное обогащение, возникшее за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 9 071 (девять тысяч семьдесят один) рубль 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года