Решение по делу № 2-757/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-757/2023 64RS0004-01-2023-000331-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Намигу О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, АО «Ингосстрах»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 71 328, 92 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 2 340 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

В собственности истца находится автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №

Сотрудники ГИБДД составили постановление по делу об административном правонарушении. Также был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего сотрудниками страховой компании было пояснено, что надо собрать все необходимые документы о данном страховом случае, после чего будет произведена выплата по страховому случаю.

После предоставления всех документов в страховую компанию АО «Ингосстрах» сотрудники страховой компании, изучив данные документы, установили факт отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО3, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД.

04.07.2022 ФИО2 была произведена независимая техническая экспертиза об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства (экспертное заключение № 926/22/БВ от 04.07.2022). На основании заключения № 926/22/БВ от 04.07.2022 автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № RUS, величина восстановительного ремонта автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 71 328,92 рублей 92 копейки. За данные услуги истец по независимой экспертизе заплатил 5 000 рублей 00 копеек (к приходному кассовому ордеру № 926/22/БВ от 04.07.2022).

ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой и претензиями об оплате денежных средств по данному страховому случаю, однако они так и остались без ответа.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 71 328,92 (Семьдесят одна тысяча, триста двадцать восемь) рублей 92 копейки - величина восстановительного ремонта автомобиля в результате аварийного повреждения, а также оплату услуг по независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данные положения установлены пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.07.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других.

Судом было установлено следующее.

27.04.2022 в городе Саратов на ул. Песчано-Уметском тр-те, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Газель 33022-00006, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его же управлением.

Сотрудники ГИБДД составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022, указав, что ответчик, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждают также копии справки о ДТП (л.д. 7), постановления от 27.04.2022 (л.д. 7 оборот), схемы о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 оборот), материала по делу об административном правонарушении.

После предоставления истцом (л.д. 9) всех документов в страховую компанию АО «Ингосстрах» сотрудники страховой компании, изучив данные документы, установили факт отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО3, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД от 27.04.2022.

04.07.2022 была произведена независимая техническая экспертиза об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства (экспертное заключение № 926/22/БВ от 04.07.2022, л.д. 11-19). На основании заключения № 926/22/БВ от 04.07.2022 автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № RUS, величина восстановительного ремонта автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 71 328,92 рублей 92 копейки. За данные услуги истец по независимой экспертизе заплатил 5 000 рублей 00 копеек (к приходному кассовому ордеру № 926/22/БВ от 04.07.2022).Право собственности на указанные автомобили подтверждено ответом на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и карточками учёта.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю истца был причинён ущерб. Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО Абелит-Служба независимой эксепртизы и оценки". Автомобиль был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра (л.д. 13). Ответчик вызывался на осмотр телеграммой (л.д. 19), однако по вызову не явился. Согласно экспертному заключению № 926/22/БВ от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 328, 92 руб. (л.д. 11-19).

Ответчиком ФИО3 не оспорен и не опровергнут размер причиненного автомобилю истца в размере 71 328, 92 руб., установленный экспертным заключением № 926/22/БВ от 04.07.2022 от 01.03.2022.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учёта износа) составила 71 328, 92 руб. Суд учёл также отсутствие возмещения страховой компанией АО «Ингосстрах» истцу страховой выплаты.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчёта фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд счёл установленным размер материального вреда на основании указанного экспертного заключения.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, поэтому материальный ущерб в размере 71 328, 92 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором-соглашением от 15.12.2022 истцом за услуги представителя уплачено 15 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска, отсутствие возражений ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 340 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО3 Намига О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, вид на жительство 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Саратовской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села К-<адрес> Тамбовской области, паспорт серии 6308 №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 328, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова