Дело № 2- 2082/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002987-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 03.06.2021 у школы №14 по ул. Апрельской в г. Иваново ФИО3, находясь за рулем принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, причинил последнему значительные механические повреждения ходовой части, четырех колес, переднего и заднего бамперов, крышки багажника, правого заднего фонаря, правой передней фары, защиты двигателя, автомагнитолы, видеорегистратора и прочего. ФИО3 добровольно в устном порядке согласился возместить истцу ущерб в размере 50 000 руб. в течение трех месяцев, то есть до сентября 2021. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, часть долга в размере 14 000 руб. за ФИО3 выплатила его мать фио1 На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что он знаком с отцом ответчика, который занимался ремонтом машин. С самим ответчиком истец знаком не был. В июне 2021 года истец пришел к отцу ответчика в дом на <адрес>, и они пошли смотреть запасные части в автомобильном магазине. К дому Р-ных истец приехал на своем автомобиле, куртку, в кармане которой находились ключи от машины, ФИО2 оставил у Р-ных дома. Вернувшись в дом Р-ных через час, истец обнаружил, что машины нет. Мать ФИО3 пояснила, что отец разрешил сыну перевезти вещи кому-то из знакомых. На следующий день к истцу пришли знакомые ответчика и сообщили, что он арестован, а машина поставлена на штрафную стоянку. Истец обратился в ГИБДД, где никаких документов о ДТП ему не предоставили. Истец заплатил за стоянку и за эвакуатор. Машину истцу вернули 05.06.2021 года. Истец написал заявление в ГИБДД и ему отдали ключи от машины. После окончания срока ареста ответчика стороны договорились, что через два месяца ответчик отдаст истцу 50 000 руб. за повреждение автомобиля. Что произошло с машиной, истцу неизвестно, ответчик обстоятельства ДТП не пояснил, сказал, что ничего не помнит. В автомастерской истцу сказали, что работы по ремонту автомобиля будут стоить около 70 000 руб. В итоге только за запасные части истец заплатил 93 000 руб., на настоящее время автомобиль полностью не восстановлен. После ДТП свой автомобиль истец не фотографировал, экспертизу не проводил. В автомастерской был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было выявлено много скрытых повреждений. Мать ответчика взяла в кредит 14 000 руб. и передала их истцу в качестве возмещения ущерба. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО ООО «Зетта Страхование», но к страховщику он не обращался, так как документами о ДТП не располагал. Истец оплачивал различные справки, чтобы отец ответчика мог расплатиться с ним недвижимостью, у них есть земельный участок. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства ФИО2 не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Из материалов дела №, поступивших по запросу суда от мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г Иваново, следует, что 03.06.2021 в 15 час. 30 мин. у <...> управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 04.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток <данные изъяты> Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытию по адресу: <...> им было обнаружено, что автомобиль Лада Гранта темного цвета государственный регистрационный знак № двигался задним ходом, чтобы объехать препятствие (пенек) и выехать на ул. Апрельская с обочины. Инспекторами ДПТ транспортное средство было остановлено, водитель выведен из автомобиля. Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания автомобиль марки ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак № имел следующие механические повреждения: разбита правая задняя блок фара, задний бампер, проколото правое левое колесо, заднее левое колесо, деформация ЛКП переднего бампера, литых дисков, множественные повреждения по всему кузову.

Как следует из пояснений истца ФИО2, подвергать сомнению достоверность которых у суда оснований не имеется, 03.06.2021 ответчик незаконно завладел автомобилем истца и в результате указанных противоправных действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, отсутствовало у него и право управления транспортными средствами.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО3

Истцом представлен расчет исковых требований, поименованный им как «затраты, угон 03.06.2021», согласно которому общая сумма ущерба составила 120 000 руб. <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд исходит из представленных истцом товарных и кассовых чеков, квитанций по приобретению запасных частей, оплате выполненных работ <данные изъяты> на общую сумму 90 566,03 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от удовлетворенной судом части исковых требований в размере 90 566,03 руб., то есть 2 916,98 руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 90 566 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 98 коп., всего взыскать 93 483 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.