Апелляционное определение по делу № 33-6447/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6447/2023 (2-1/2023)

03RS0013-01-2022-002777-24

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками адресВ по адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 588018 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 588018 рублей, неустойку за несвоевременную выплату за период с дата по дата в размере 211686 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 588018 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 588018 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Нефтекамского городского суда от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 8473 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 11 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, считает, что постановление Правительства Российской Федерации от дата №... не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, на то, что принятое судом первой инстанции экспертное заключение является недопустимым доказательством, считает, что постановление Правительства Российской Федерации от дата №... не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан как застройщика приобретена адрес по адресу: адресВ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ФИО6

Согласно заключению специалиста ФИО6 №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 588018 руб.

дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Межрегиональной ассоциацией судебных экспертов №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адресВ, адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, не соответствует в следующей части:

отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакетов в исследуемой квартире (ГОСТ23166-99), для устранения необходимо наклеить этикетку на оконный/балконный блок с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа) подтверждающего приемку изделий техническим контролем;

система отверстий для отвода воды и осушения полости между стеклопакетами не соответствует установленным требованиям (ГОСТ 30674-99), для устранения необходимо выполнить дополнительные водосливные отверстия в нижнем профиле створки, нижнем профиле коробки и на лицевой поверхности коробки;

отсутствие замков безопасности, установленных в нижний брусок створки окна со стороны ручки (ГОСТ 23166-99) для устранения необходимо устройство отверстий в нижнем бруске оконной и балконной рамы, установка замков безопасности.

Выявленные дефекты строительных работ являются не существенными, явными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 8473,20 руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 8473, 20 руб., определенном судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом отказано со ссылкой на применение моратория установленного Постановления Правительства РФ от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в части несогласия с выводами эксперта о подтверждении только части строительных недостатков, а также с размером стоимости устранения строительных недостатков.

По вызову судебной коллегии эксперт Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов для дачи соответствующих пояснений относительно процедуры проведения судебной строительно-технической экспертизы, относительно экспертных выводов, изложенных в заключении, не явился.

Письменный ответ директора Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов ФИО7 от датаг. также не содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, соответственно имеющиеся в заключении выводы об отсутствии части строительных недостатков заявленных истцом, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия находит противоречивыми.

Для проверки доводов апелляционной жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, с целью определения наличия недостатков в квартире, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адресВ, адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, не соответствует в следующей части:

оконные блоки комнат 1, 2 имеют отклонения от прямолинейности 2-3 мм на 1 метре (ГОСТ 30674-99), что превышает допустимые, для их устранения необходимо произвести демонтаж конструкций с последующим монтажом с заменой конструкции с соблюдением требований ГОСТ 30674-99;

цементо-песчаная стяжка пола действующим нормам, СНиП, СП и ГОСТ и проектному решению не соответствует, для устранения необходимо демонтировать и выполнить новую цементно-песчаную стяжку с соблюдением требований пункта 8.5 СП 29.13330.2011.

отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, для устранения необходимо произвести изоляцию стояков ХВС и ГВС согласно пункту 5.3.2.4 СП 61.13330.2016;

в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных проемах комнат, на которые распространяется действие ГОСТ 23166-99, имеются глухие створки в комнате 2 размером (77х136см), в комнате 3 размером (77х136см), в остеклении лоджии 1 и 2 размерами (115х97см) (92х140см), что более допустимых и не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, для устранения данного дефекта необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся;

отсутствие маркировки стеклопакетов в оконных, дверной конструкциях в исследуемой квартире, для устранения необходимо произвести замену конструкций на соответствующие обязательным требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99;

отсутствие читаемой маркировки профиля ПВХ в оконных, дверной конструкциях в исследуемой квартире, для устранения необходимо произвести замену конструкций на соответствующие обязательным требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99;

оконные блоки комнат, кухни, дверной конструкции, остекление лоджии в исследуемой квартире не имеют либо имеют одно водосливное отверстие (ГОСТ 30674-99), для устранения необходимо выполнить дополнительные водосливные отверстия в нижнем профиле створки, нижнем профиле коробки и на лицевой поверхности коробки;

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 510618,17 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Испытательная лаборатория» ФИО8, который поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы. В частности подтвердил свои выводы о том, что заявленные истцом строительные недостатки в квартире имеются, они являются отступлениями как от условий договора участия в долевом строительстве, так и от требований строительных норм и правил, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома. При осмотре квартиры было установлено, что оконные блоки в комнатах 1, 2, 3 и в кухне, дверной блок на кухне имеют недостатки в виде отсутствия маркировки стеклопакета и профиля ПВХ, отклонения от прямолинейности кромок деталей оконного блока, наличие глухой створки в оконном блоке, несоответствия ГОСТ водосливных отверстий. Для приведения их в соответствие в совокупности недостатков требуется демонтаж и монтаж оконных блоков с заменой. На лоджии смонтировано два пяти створчатых оконных блока, с глухими, не открывающимися створкам и в остекление, для приведения в соответствие в совокупности недостатков требуется демонтаж стекол из глухих створок и монтаж открывающихся створок, выполнение дополнительных водосливных отверстий. Определение прочности примененного раствора стяжки пола в исследуемой квартире проводилось неразрушающим механическим методом ударного импульса, применение данного метода используется в пределах рекомендуемого диапазона прочности бетона от 5 до 150 Мпа. Испытания проводились при положительной температуре бетона, средняя прочность стяжки в квартире составила 6,07 Мпа, что не соответствует нормативной прочности на сжатие не ниже 20 Мпа и проектной прочности М75. Для устранения данного недостатка требуется демонтаж и монтаж стяжки по всей квартире. Поскольку в квартире необходим демонтаж и монтаж стяжки пола, соответственно в локально-сметный расчет им включен монтаж демонтаж сантехники в ванной комнате, поскольку при выполнении данных работ она может быть повреждена. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет 510 618,17 руб. Между тем, пояснил, что им допущена описка в указании даты договора участия в долевом строительстве, вместо правильной дата он ошибочно указал дата Фактически им был изучен имеющийся в деле договор от дата, а также проектная документация на дом.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения №..., выполненного ООО «Испытательная Лаборатория», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании квартиры истцов.

Отводов экспертному учреждению, либо эксперту, проводившему исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая представленное истцом и приобщенное к материалам дела техническое заключение специалиста ФИО6, судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает, что выводы судебной экспертизы Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов не опровергают выводы судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория», заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем считает его неполным, менее объективным, поскольку при даче заключения ими не в полном объеме была изучена проектная документация, осмотр квартиры был не полным, не были проведены все необходимые исследования в частности не исследовалась стяжка.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Испытательная лаборатория», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не имеется. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о неправомерности определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом годных остатков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, по сути, эти конструктивные элементы представляют собой брак, допущенный застройщиком при осуществлении строительства объекта недвижимости.

С учетом указанного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 510618,17 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры удовлетворены судом, а претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в установленный законом срок ответчиком не были исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в пункте 1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до дата включительно» заменены словами «до дата включительно».

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период дата по дата в размере 211686 рублей, а также за период с датаг. по дату вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата в размере 97017,45 руб. (510618,17 руб. х 1% х 19 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 510618,17 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, правильно определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российский Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, а действия моратория установленного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на сегодняшний день прекратили свое действие, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 в размере 152658,90 руб. и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 152658,90 рублей (610635,62(стоимость устранения недостатков в квартире) + 97017,45 руб. (неустойка) + 3000,00 руб. (моральный вред)* 50%.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 800 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 75%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30000 руб. (40000 х 75%), почтовые расходы в размере 600 руб. (800 х 75%).

Как уже отмечено, определением судебной коллегии от датаг. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, расходы по проведению данной экспертизы составили 60000 руб., ФИО1 возложенная на нее судебной коллегией обязанность по оплате данных расходов не исполнена.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично (на 75 процентов), то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере 45000 руб. (60000 руб. х 75 процентов).

В силу положений части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данный иск был подан в суд в интересах К-ных РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, которая в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, определенном пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано должны быть возмещены экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить из средств федерального бюджета в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (юридический адрес: адрес, адрес; ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...; Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», адрес, кор/счет №..., р/счет №...) в возмещение расходов по проведению по гражданскому делу №... (33-12644/2023) по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9576,36 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от дата оставить без изменения в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части тоже решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 510618 руб. 17 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 97017 руб. 45 коп., неустойку в размере 5106,18 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штраф в размере 152658,90 руб., расходы на экспертизу в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части заявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 152658,90 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить из средств федерального бюджета в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (юридический адрес: 450071, адрес; ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...; Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», адрес, кор/счет 30№..., р/счет №...) в возмещение расходов по проведению по гражданскому делу №... (33-12644/2023) по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

И.Р. Аминев