УИД 34RS0005-01-2023-000708-76

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-10192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВымпелКом»

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (паспорт № <...>) к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН № <...>) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 110 290 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2022 года по 2 мая 2023 года в сумме 176 464 рубля, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 145 877 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара в размере 110 290 рублей, начиная с 3 мая 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 368 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований ссылалась на то, что 9 мая 2021 года она приобрела мобильный телефон «<.......> GB стоимостью 110 290 рублей. Во время эксплуатации данного телефона были выявлены дефекты, а именно мобильное устройство беспричинно выключалось и не поддерживало зарядное устройство, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об устранении заявленного недостатка. Ответчик принял телефон и устранил недостаток, в результате чего у данного устройства изменился IMEI.

Через некоторое время недостаток вновь проявился, в связи с чем, 10 июля 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за товар, однако представителем ПАО «ВымпелКом» в принятии товара было отказано ввиду того, что гарантийный срок данного товара закончился.

Согласно выводам независимого эксперта недостаток носит производственный характер, который проявился в результате эксплуатации товара.

Претензия истца ПАО «ВымпелКом» оставлена без исполнения.

В связи с чем, просила взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» денежные средства в размере 110 290 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 55 145 рублей, неустойку на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение положений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 мая 2021 года ФИО1 приобрела мобильный телефон «<.......> GB на сумму 110 290 рублей согласно товарному чеку № № <...>.

2 июля 2021 года истцом было подано в адрес ответчика заявление на проведение ремонта № <...> указанного устройства с заявленными недостатками о том, что телефон не включается и не поддерживает зарядку.

Согласно акту выполненных работ от 13 июля 2021 года была произведена диагностика в ремонтном цехе <.......>, устранение недостатка товара произведено посредством замены <.......> GB, <.......>, включая материнскую плату, корпус и АКБ. В результате произведенных работ у устройства был изменен IMEI на № <...>. Изделие было проверено и принято заказчиком ПАО «ВымпелКом».

На основании акта № № <...> выполненных работ от 20 июля 2021 года ФИО1 приняла мобильное устройство «<.......> GB IMEI № <...>, о чем имеется ее подпись от 14 августа 2021 года.

10 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о том, что недостаток мобильного устройства вновь проявился. В результате повторного обращения истцу было отказано в принятии мобильного устройства и возврате денежных средств по причине истечения гарантийного срока в один год на спорный товар.

Для определения наличия недостатков в товаре и причины их возникновения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно выводам данного экспертного заключения в товаре <.......> GB IMEI № <...> имеются недостатки. В результате исследования смартфона <.......> GB IMEI № <...> были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы/выходом из строя компонента (процессора) основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества – недостатки производственного характера, скрытые (проявился на стадии эксплуатации)

Приняв указанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство и положив в основу решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем взыскал в ее пользу стоимость товара - мобильный телефон «№ <...> GB в размере 110 290 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом в течение 10 дней с даты получения претензии истца, судом с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 24 ноября 2022 года по 2 мая 2023 года в сумме 176 464 рубля, а также неустойка начиная с 3 мая 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 110 290 рублей, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако доводы апелляционной жалобы об ином периоде исчисления неустойки заслуживают внимания. Так согласно материалам дела претензия истца от 18 ноября 2022 года получена ответчиком 25 ноября 2022 года, следовательно требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 6 декабря 2022 года (истечение десятидневного срока предусмотренного ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей), решение суда вынесено 2 мая 2023 года (148 дней), 110 290 рублей х 1% х 148 = 163 229 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и определил размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, размер которого составил 139 259 рублей 60 копеек (110 290+5 000+163 229,20).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом ее компенсационной природы, последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать продавцу некачественный товар.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует дополнить указанием, что истец в течении пятнадцати дней после вступления в силу решения суда обязана возвратить мобильный телефон «<.......> GB в полной комплектации в точку продаж ПАО «Вымпелком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки снизив ее размере с 176 464 рубля до 163 229 рублей 20 копеек, снизить размер штрафа с 145 877 рублей до 139 259 рублей 60 копеек.

Дополнить решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 мая 2023 года указанием, что ФИО1 в течении пятнадцати дней после вступления в силу решения суда обязана возвратить мобильный телефон «<.......> GB в полной комплектации в точку продаж ПАО «Вымпелком.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: