Решение по делу № 2-3906/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-440/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2025г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного- пристава исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к региональному отделению Центрального производственно- комплектовочного предприятия» ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС, ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Региональное отделение Центрального производственно- комплектовочного предприятия» Оборонтромкомплекс, ФИО2 о признании ничтожными сделок, заключенных между АО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» и ФИО2 по отчуждению имущества: бездокументарных акций АО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве /данные изъяты/ штук, государственный регистрационный номер /номер/, реестродержатель: АО «ВТБ Регистратор» /адрес/, с дальнейшим применением последствий сделки в виде реституции, т.е. возврата имущества первоначальному владельцу.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у истца находится исполнительное производство в отношении регионального отделения Центрального производственно- комплектовочного предприятия» ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС на сумму 19 006 505,27 руб. Исполнительное производство возбуждено /дата/. Должник действовал в обход закона и преследовал противоправную цель- избежать обращения взыскания на доходы в пользу взыскателей в рамках исполнительного производства, заключил оспариваемые сделки. Считает, что заключенные сделки являются мнимыми, для сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец Судебный пристав исполнитель ОСП по гор. Северодвинску УФСПП России по Архангельской области и НАО ФИО1 не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в его отсутствие. Направила дополнительные письменные пояснения.

Ответчик АО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения. Указал, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо АО ВТБ «Регистратор» и ООО «Технорециклинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные пояснения, просили рассматривать дело в его отсутствии, АО ВТБ «Регистратор» решение суда оставили на усмотрение суда, ООО «Технорециклинг» поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительных производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительных документов и их ходатайства, выносит соответствующие проставления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель в ходе ведения исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Севердвинска находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное /дата/ на основании исполнительного документа- исполнительный лист серии ФС /номер/ от /дата/, выданного Арбитражным судом гор. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118958/2020 о взыскании с ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» 15 360 000 долга, 3 446 505,27 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Исполнительное производство возбуждено на сумму 19 006 505,27 руб. (л.д. 7).

Взыскатель ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ».

Судебным приставом исполнителем проведен комплекс мер по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 8).

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.9).

/дата/ директору ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс»- ФИО3 вручено под подпись предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении документов характеризующих полное имущественное положение должника (документы по требованию предоставлены в срок).

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (л.д. 10,11,12)

/дата/ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись №ГРН /номер/ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполни тельном производстве». Исполнительный документ направлен ликвидатору- ФИО4 (л.д.13).

/дата/ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись №ГРН /номер/ об оставлении промежуточного ликвидационного баланс юридического лица.

/дата/ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесены записи о признании недействительными записей:

- ГРН /номер/ от /дата/ (Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора),

- ГРН /номер/ от /дата/ (составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица).

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. Установлено, что ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» по юридическому адресу не располагается, договор аренды на объекты недвижимого имущества, нежилые помещения по адресу: /адрес/, расторгнут /дата/ на основании обращения ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Региональное отделение Центрального производственно- комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс», включенный в ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/, ФИО4 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица(л.д. 21-25).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг акции АО «ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» номинальной стоимостью каждой 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве /данные изъяты/ штук, государственный регистрационный номер /номер/, реестродержатель: АО «ВТБ Регистратор» /адрес/.

Стоимость одной акции составляет 3 рубля. Сумма договора составляет 18 000 рублей (л.д. 60-61).

/дата/ между ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг акции АО «ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» номинальной стоимостью каждой 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве /данные изъяты/ штук, государственный регистрационный номер /номер/, реестродержатель: АО «ВТБ Регистратор» /адрес/.

Стоимость одной акции составляет 3 рубля. Сумма договора составляет 19 500 рублей (л.д. 56-57).

Истец считает, что сделки по отчуждению движимого имущества совершены должником, когда в отношении него уже велось судопроизводство.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров, от ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» действовал ФИО4

Согласно объяснениям ликвидатора ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 пояснил, что ориентировочно в /дата/- /дата/ 2023 г. он был назначен ликвидатором ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс», в то же время было принято решение о ликвидации должника и был наложен арест на имущество общества. После снятии ареста, имущество было распродано представителями головного предприятия и были погашены задолженности 1,2,3 очереди В /дата/ 2023 он был уволен, никаких документов ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» у него нет. В /дата/ 2023 ФИО4 отдал печать ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» ФИО5. Он не знает ведет ли деятельность организация.

Таким образом, судом установлено, что на момент отчуждения вышеуказанного движимого имущества должнику было известно о наличии в отношении него судебного решения. Должник знал о личной ответственности в связи с вынесением судебного решения, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка была совершена во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем.

С учетом положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, указанные сделки являются сделками со злоупотреблением права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании указанных договоров купли-продажи ценных бумаг незаконными.

Вопреки доводам ответчик ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем акций, суд исходит из того, что специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.

При должной осмотрительности, ФИО2 не был лишен возможности проверить наличие долговых обязательств владельца акций.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, судом проверен и отклоняются.

Ответчик ФИО2 указал, что необходимо применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий год.

Однако истцом заявлено о признании сделки ничтожной. Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года (п. 1 чт. 181 ГК РФ) и не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что сделки заключенные в отношении имущества ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» являются незаконными, имеются основания для применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного- пристава исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к региональному отделению Центрального производственно- комплектовочного предприятия» ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС, ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ценных бумаг /номер/ от /дата/ заключенного между ФИО2 и ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМЛЕКС» в лице ликвидатора ФИО4 по отчуждению акций номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве /данные изъяты/ штук, код государственной регистрации /номер/- недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМЛЕКС» бездокументарные акции обыкновенные именные в количестве /данные изъяты/ штук, номинальной стоимостью 1000 рублей.

Право ФИО2 на бездокументарные акции обыкновенные именные ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМЛЕКС» в количестве /данные изъяты/ штук, номинальной стоимостью 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина