Дело № 2-2433/2023

39RS0004-01-2023-001912-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Вишенка-2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности казначея (бухгалтера). В течение двух последних месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей в полном объеме не начислялась и не выплачивалась, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ гг. По трудовой книжке заработная плата выплачивается работнику не реже 10 числа месяца, следующего за расчетным. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма задолженности по заработной плате за <данные изъяты> месяца составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> календарных дней и <данные изъяты> календарных дней ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (размер среднего заработка для расчета компенсации за 1 день составляет <данные изъяты> рублей). Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ей выплатить компенсацию за невыплаченную заработную плату и отпуск не менее <данные изъяты> рублей. Указывает, что с момента невыплаты заработной платы прошло более года, ранее она не обращалась в суд с иском о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» заработной платы, поскольку председатель СНТ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по почте ответа не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ получил заявление лично, ответа не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она затребовала весь пакет документов от П., получила частичный ответ по одному вопросу из пятнадцати. Обращалась в трудовую инспекцию по вопросу невыплаты заработной платы. С учетом уточнения просила взыскать в ее пользу с СНТ «<данные изъяты>» своевременно не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8, 110-111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении дела, которое было отклонено судом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дополнила, что неоднократно обращалась в СНТ «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате ей заработной платы, оставляла письменные заявления в Правлении, направляла заявление по почте, обращалась с заявлением в Трудовую инспекцию, прокуратуру, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск ей выплачены так и не были. Датой увольнения из СНТ является ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в трудовой книжке.

Представители ответчика ФИО2, а также ранее П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что действительно ФИО1, работала в СНТ «<данные изъяты>» в должности казначея, уволена в ДД.ММ.ГГГГ Факт невыплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, приводили доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Также полагали, что истцом неверно исчислена задолженность по заработной плате, которую надлежит исчислять исходя из размера зарплаты в <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер зарплаты <данные изъяты> рублей, заочным решением суда был признан недействительным и отменен. Не оспаривают тот факт, что ФИО1 уволена из СНТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем им изначально не было известно, стало известно в ходе рассмотрения дела, поскольку предыдущим Председателем СНТ Ф. новому председателю П. не были переданы финансовые и иные документы. В связи с чем им также не было известно о невыплате истцу заработной платы. Также, как следует из трудового договора, истцу была установлена 8 часовая рабочая неделя, исходя из рабочего дня с 12-00 до 14-00 час. воскресенья, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ у нее вообще не было рабочих дней.

Также от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 55, 93-94). Указывают на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, который истек ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ В трудовую инспекцию истец обратилась также за пределами срока исковой давности, что является одним из оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Заочным решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными все принятые на общем собрании решения, изложенные в Протоколе общего собрания, в т.ч. в части увеличения заработной платы истца. Полагают, что в связи с изложенным, отсутствуют основания для начисления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, приводят расчет задолженности, компенсации за отпуск, исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> рублей. Прежним председателем не было предано никаких документов по начислению истцу заработной платы и нахождения сотрудников в отпуске. Согласно выписке о движении денежных средств по счету Товарищества, ФИО1 начислялась зарплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор по совместительству №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность «казначея» СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием (п. 9 Договора) (л.д. 28-32). Согласно п. 3 Договора, договор заключен с работником на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу (л.д. 27), что также подтверждается сведениями из трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено Дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого на основании штатного расписания заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ казначея СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Решением внеочередного общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ выбран П. (л.д. 56-57).

Положения ст. 77 ТК РФ определяют общие основания прекращения трудового договора с работником.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом (пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, указанный Акт и приказ об увольнении в отношении ФИО1 были составлены на основании распоряжения нового председателя СНТ П., которому при вступлении в должность предыдущим председателем Ф. не были переданы финансовые и иные документы Общества, в т.ч. касающиеся учета состава работников СНТ. Факт расторжения с ФИО1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в трудовой книжке ФИО1, стороной ответчика не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты прекращены трудовые отношения сторон.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 СНТ «<данные изъяты>» выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42), в ДД.ММ.ГГГГ выплачена зарплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что осуществляла трудовую деятельность в должности казначея СНТ «Вишенка-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании признавались.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца об осуществлении трудовой деятельности на должности казначея СНТ «Вишенка-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно требованиям статей 15, 22, 56 также - ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В силу абзаца 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15 и 16 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, на что обращено внимание в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наряду с тем, что при разрешении трудовых споров подлежат учету носящие универсальный характер разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с этими разъяснениями к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок; обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в том же пункте Постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как поясняет истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, ответчиком не выплачена заработная плата за период февраль-март 2022 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. Рассчитывает задолженность по заработной плате в указанный период в общем размере 29 887,35 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной плате, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заработная плата в силу положений статьи 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума).

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что после увольнения, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате ей заработной платы, также обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру за защитой своего права на получение заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями ФИО1 в адрес СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, направлено извещение о необходимости прибыть на рабочее место в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателем СНТ направлено сообщение, в котором вопрос о невыплате последней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поднимался (л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Госинспекцией труда в <адрес> направлен ответ №, в котором разъяснено ее право обратиться в суд за разрешением индивидуального тралового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (л.д. 20-21).

С указанными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом длящегося характера допущенного работодателем нарушения прав ФИО1, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также своевременного неоднократного обращения истца к работодателю с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, в трудовую инспекцию, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место по уважительной причине, поскольку истцом реализовывался иной порядок защиты его нарушенного права (путем обращения с заявлениями к работодателю, в Трудовую инспекцию).

Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия у работодателя (СНТ «Вишенка-2») задолженности перед работником ФИО1 по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

При этом несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что в силу заключенного между сторонами трудового договора работнику была установлена восьмичасовая рабочая неделя, рабочий день – воскресенье с 12-00 часов до 14-00 часов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рабочих дней не было, а, значит, заработная плата не начислялась, поскольку, в соответствии с положениями Трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад работнику установлен в фиксированном размере в месяц, в связи с чем применяется расчетный период, для расчета среднемесячного заработка истца.

Также несостоятельны доводы ответчика о начислении истцу в период ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, исходя из установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. То обстоятельство, что заочным решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными все принятые на общем собрании решения, изложенные в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в части увеличения заработной платы истцу, правового значения по существу настоящего спора не имеет, поскольку размер заработной платы истца установлен дополнительным соглашением между работником и работодателем СНТ «<данные изъяты>» до вынесения соответствующего решения, кроме того, как следует из справок 2 НДФЛ, именно такая заработная плата начислялась ФИО1 в период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, за период февраль - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, составляет: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего 14 734,29 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете компенсации работнику за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с положениями п. 8.6 Трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставляется основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков.

Доказательств предоставления ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска из расчета 28 календарных дней в год за период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, с учетом дней фактически отработанного периода времени в ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, истцу положена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, которая при увольнении ФИО1 не выплачена.

Расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск (исходя из размера среднего заработка для компенсации отпуска в размере <данные изъяты> рубле за 1 день) судом проверен, признан арифметически верным и сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ФИО1 отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 153,06 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Таким образом, поскольку установлено, что при прекращении трудовых отношений с ФИО1 работодателем СНТ «<данные изъяты>» работнику не была выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, работнику, в силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ также полагается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку ответчиком нарушены требования ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определяет размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в общем размере 9 162,36 рублей, в соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер компенсации обоснованным и соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 14 734,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 153,06 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 162,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 42 049,71 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 10 ноября 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-2433/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.