УИД № 77RS0034-02-2025-008102-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11009/2025 по иску ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска; признать залог транспортного средства прекращенным; исключить сведения о залоговом транспортном средстве из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2017 года между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью сумма (п. 1, п. 4 Договора). 28.10.2017 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако, в ноябре 2024 года истцу стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.10.2019 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога за № 2019-004-133100-727 на транспортное средство «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код. На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства истцу ничего не было известно о залоге, он не мог и не должен был знать о нем, так как сведения о залоге внесены в реестр только 21.10.2019 года. На основании изаложенного истец полагает, что является добросовестным приобретателем движимого имущества, в связи с чем залог на транспортное средство должен быть прекращен, а сведения из реестра уведомлений о залоге – исключены.

Истец ФИО1, представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» в судебное в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установлении возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 24.10.2017 года между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью сумма (п. 1, п. 4 Договора).

28.10.2017 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-133100-727 от 21.10.2019 года сведения о залоге транспортного средства «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, внесены в реестр уведомлений 21.10.2019 года. Залогодателем указан Амирханян фио, залогодержателем – адрес «ПКБ», основание – договор залога имущества № 5032443 от 20.03.2012 года, срок исполнения обязательства – 20.03.2017 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предыдущий собственник фио приобрел транспортное средство у фио – 10.12.2013 года, то есть до внесения в реестр уведомлений сведений о залоге транспортного средства «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код.

фио, у которого ФИО1 приобрел спорное транспортное средство, не являлся должником по договору займа (кредитному договору) и (или) исполнительному производству, не являлся залогодателем вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцом приобретено транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на прежнего собственника, не являющегося должником по исполнительным производствам, приобретшего транспортное средство до внесения в отношении него сведений о залоге в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании фио добросовестным приобретателем транспортного средства «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, в связи с чем залог вышеуказанного транспортного средства следует признать прекращенным.

В силу положений главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. 11.02.1993 года, решение суда является основанием для исключения нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспортные данные; СНИЛС <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

Решение является основанием для исключения нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве «2227W0», автобус класса А, г.р.з. ..., идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 11.12.2025 года.

Судья фио