№ 2-3168/2023

64RS0047-01-2023-003194-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий», до <дата> именуемой публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», <дата> принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства, требования которых были включены в реестр требований участников строительства застройщика АО «Стройинтерсервис», путем выплаты возмещения данным гражданам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № №, общей площадью 48,0 кв.м, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> на основании принятого Фондом решения, ФИО1 получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 2 060 592 руб. Расчет суммы возмещения за жилое помещение №, подлежащей выплате Фондом а пользу ФИО1 произведен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и методикой (расчет = площадь 48,00 * рыночная стоимость 42 929 руб. * коэффициент оплаты ДДУ 1 = 2 060 592 коп.). Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № внесены изменения в реестр требований в отношении требований ФИО1, а именно: дополнены сведения о жилом помещении, являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, проектной площадью жилого помещения - 50,0 кв.м. <дата> с учетом указанного определения суда ФИО1 получена доплата за 2 кв.м. в размере 85 858 руб. Вместе с тем расчет выплаты Фонд производил на основании подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. <адрес>, от <дата> № №, в котором использовались общие площади и учитывались проектные площади всех жилых помещений. Истец считает, что основания для выплаты суммы возмещения с учетом проектной площади у Фонда отсутствуют, поскольку в силу утвержденной методики расчет суммы возмещения осуществляется исключительно с учетом общей площади помещения, в данном случае 48 кв.м. Таким образом, основания для осуществления доплаты за 2 кв.м. ФИО1 в размере 85 858 руб. у Фонда отсутствовали. Денежные средства в размере 85 858 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату Фонду.

На основании изложенного, ППК «Фонд развития территорий» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 93 557 руб., из которых 85 858 руб. - сумма неосновательного обогащения, 7 699 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 85 858 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», Конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ЗАО «Стройинтерсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер участка №, по адресу: <адрес> в <адрес>, с привлечением участника долевого строительства.

В п. 1.3 договора установлено, что объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 48,0 кв.м, проектной площадью 50,0 кв.м; строительный №, стоимостью 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требования ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № №, общей площадью 48,0 кв.м, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающим передачу жилого помещения – 1 350 000 руб. Признаны обоснованными требования ФИО1 в сумме 625 863 руб. 75 коп., из которых: 415 242 руб. 50 коп. – неустойка, 208 621 руб. 25 коп. – штраф, 2 000 руб. – компенсация морального вреда и включены в реестр требований кредитора – АО «Стройинтерсервис» для удовлетворения в четвертую очередь.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № № от <дата>: однокомнатная квартира № №, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., площадь летних помещений 2,0 кв.м., тип летних помещений – лоджия, рыночная стоимость 1 кв.м. – 42 929 кв.м., рыночная стоимость – 2 060 583 кв.м.

<дата> наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляло АО «Стройинтерсервис», что подтверждается письмом ППК «Фонд развития территорий» № от <дата>

<дата> банковским ордером № произведена выплата возмещения участнику долевого строительства ФИО1 в сумме 2 060 592 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> внесены в реестр требований о передаче жилых помещений должника – АО «Стройинтерсервис» по требованию гражданина ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № №, общей площадью 48,0 кв.м., расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дополнив сведения о жилом помещении, являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, проектной площадью жилого помещения 50,0 кв.м.

<дата> банковским ордером № произведена выплата возмещения участнику долевого строительства ФИО1 в сумме 85 858 руб.

<дата> ППК «Фонд развития территорий» сообщило Саратовскому областному суду о том, что Фондом были произведены выплаты гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком АО «Стройинтерсервис» в том числе, ФИО1 <дата> в размере 2 146 450 руб. (с учетом доплаты произведенной Фондом <дата> в размере 85 858 руб., в связи с увеличением площади квартиры согласно оценке эксперта).

<дата> ППК «Фонд развития территорий» направила в адрес ФИО1 претензию, в которой указывает, что расчет выплаты Фонд производил на основании подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. <адрес> от <дата> № №, в котором использовались проектные площади жилых помещений. С учетом изложенного истец считает, что оснований для осуществления доплаты за 2 кв.м. ФИО1 в размере 85 858 кв.м. у Фонда отсутствовали. В связи с чем требовал в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить Фонду 85 858 руб.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> внесены в реестр требований о передаче жилых помещений должника – АО «Стройинтерсервис» по требованию гражданина ФИО1 дополнены сведения о жилом помещении, являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, проектной площадью жилого помещения 50,0 кв.м., определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании указанного определения Арбитражного суда Саратовской области Фондом произведена ФИО1 доплата за 2 кв.м. в размере 85 858 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ суд не усматривает в данном споре неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор, на основании которого истцом ответчику передавались денежные средства, необходимость выплаты возмещения за проектную площадь установлена определением Арбитражного суда Саратовской области, вступившему в законную силу.

Также в п. 1.3.4. Договора долевого участия в строительстве определено, что проектной площадью является площадь с учетом лоджий и балконов, которая подлежит оплате в соответствии с п. 4.1. настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что истцом доплата осуществлена на основании судебного акта, который не отменен и не изменен.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные в результате такой доплаты, не являются неосновательном обогащением ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, судом в ходе рассмотрения спора не установлено нарушение прав истца, в связи с чем суд отказывает ППП «Фонд развития территорий» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024 г.

Сулья подпись А.А. Королева