РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-718/2025 (43RS0003-01-2025-000243-26)
10 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Кирова, заместителю главы администрации города Кирова ФИО3 об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к администрации города Кирова об оспаривании решения. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес}, рядом с которым, по адресу: {Адрес}, расположено здание, нежилые помещение в котором принадлежат на праве собственности ФИО9 Водоотведение из нежилых помещений, принадлежащих ФИО9, осуществляется через систему канализации, расположенную в здании истца. Вступившими в законную силу судебными актами на ФИО2 возложена обязанность осуществлять транзит канализационных стоков из принадлежащих ФИО9 нежилых помещений до принятия администрацией города Кирова решения о выводе системы водоотведения из эксплуатации. Административный истец обратился в администрацию города Кирова с заявлением о принятии решения о выводе системы водоотведения из эксплуатации, однако положительное решение по данному вопросу не принято.
Просит признать незаконным отказ администрации города Кирова, выраженный в письме от {Дата} за {Номер}, как нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2; обязать администрацию города Кирова устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 в виде принятия решения о выводе системы водоотведения – участка сети водоотведения, проходящей через принадлежащие ФИО2 помещения {Адрес} по {Адрес} из эксплуатации в порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона от {Дата} № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы администрации города Кирова ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, МУП «Водоканал».
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что с учетом состоявшихся судебных актов, в которых судами сделан вывод, что система водоотведения является централизованной, у администрации города Кирова отсутствовали правовые основания для отказа в принятии положительного решения.
Представитель административного ответчика администрации города Кирова по доверенностям ФИО5 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. Полагала, что участок сети проходит внутри зданий, следовательно не может быть классифицирован как объект централизованной сети. Решение указанного вопроса не входит в полномочия администрации города Кирова. Вопрос организации водоотведения подлежит разрешению между собственниками.
Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию администрации города Кирова.
Административный ответчик заместитель главы администрации города Кирова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованные из Ленинского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Киров, {Адрес}, с кадастровым номером 43:40:000305:178. Собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: {Адрес}, является ФИО9
В ходе проводимой ФИО2 реконструкции установлено наличие системы канализации, проходящей через несущие стены здания по адресу: {Адрес} {Адрес} из здания по адресу: {Адрес}, что является нарушением действующих норматив и послужило основанием для прекращения транзита канализационных стоков.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, исковые требования ФИО9 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность осуществлять транзит канализационных стоков из нежилых помещений {Адрес}, принадлежащих ФИО9, по системе водоотведения, проходящей через принадлежащие ФИО2 помещения {Адрес} г. Кирова, до принятия администрацией города Кирова решения о выводе системы водоотведения из эксплуатации в порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона от {Дата} № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
С учетом состоявшихся судебных актов {Дата} истец обратился в администрацию города Кирова с заявлением о выводе системы водоотведения из эксплуатации.
По результатам рассмотрения указанного заявления административным истцом получен ответ от {Дата} {Номер} об отказе в выводе из эксплуатации системы водоотведения, в связи с тем, что решение указанного вопроса в отношении внутридомовых систем не входит в полномочия органов местного самоуправления.
{Дата} ФИО2 повторно обратился с заявлением в администрацию города Кирова по указанному вопросу. На повторное обращение заявителю дан ответ от {Дата} {Номер} об отказе в принятии положительного решения по основаниям, изложенным в ответе от {Дата}.
Несогласившись с принятым решением от {Дата}, полагая, что с учетом состоявшихся судебных актов у административного ответчика не имелось оснований для отказа в согласовании вывода объекта из эксплуатации, административный истец обратился в суд.
Согласно п. {Адрес} 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от {Дата} № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относятся в иом числе вопросы согласования вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.
На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.
Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ).
Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта; орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (ч.ч. 4, 5 ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ).
Таким образом, по уведомлению о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации может быть принято одно из двух предусмотренных законом решений: согласование вывода объекта из эксплуатации либо выкуп (или заключение договора аренды) указанного объекта. Кроме того, законодатель предоставил уполномоченному органу право приостановить реализацию решения собственника о выводе объекта из эксплуатации.
Указанные положения норм материального права, а также судебные акты, принятые в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} по спору между ФИО9 к ФИО2, при рассмотрении заявления ФИО2 и вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтены.
При этом единственным возможным случаем отказа в согласовании вывода в данной ситуации могла являться доказанная органом местного самоуправления попытка злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при условии наличия у владельца сетей статуса субъекта естественной монополии и подтверждения рентабельности деятельности по оказанию услуг водоотведения. Однако как следует из оспариваемого решения указанные основания административным ответчиком не рассматривались и при вынесении решения об отказе в согласовании соответствующие выводы о нарушении антимонопольного законодательства не приведены.
Доводы представителя административного ответчика, что участок сети водоотведения не является объектом централизованной сети подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении гражданского дела {Номер} суд, применив к правоотношениям сторон положения ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ, отнес спорные сети водоотведения к централизованным, указав при этом, что ФИО2 не соблюдена установленная Федеральным законом № 416-ФЗ процедура прекращения транзита стоков, в том числе путем уведомления администрации города Кирова, соответствующее решение органом местного самоуправления о согласовании вывода объекта централизованной системы канализационных стоков не принималось.
Из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с очевидностью следует вывод, что административный истец обязан осуществлять транзит канализационных стоков до наступления определенных обстоятельств, а именно до принятия администрацией города Кирова решения в порядке ст. 22 Федеральным законом № 416-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах отказ администрации города Кирова в согласовании вывода объекта нарушает права административного истца на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд признает незаконным решение заместителя главы администрации города Кирова ФИО3, выраженное в ответе от {Дата} {Номер} на заявление ФИО2 от {Дата} о выводе системы водоотведения из эксплуатации
В целях восстановления нарушенного права ФИО2 суд возлагает на администрацию города Кирова обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца от {Дата}.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме – возложение на ответчика обязанности принять решение о выводе системы водоотведения, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции соответствующего субъекта.
В удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение заместителя главы администрации города Кирова ФИО3, выраженное в ответе от {Дата} {Номер} на заявление ФИО2 от {Дата} о выводе системы водоотведения из эксплуатации.
Возложить на администрацию города Кирова (ИНН {Номер}) обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от {Дата}.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025