Решение по делу № 2А-3971/2022 от 01.07.2022 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

№2а-3971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области. ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе ограничения на выезд должника за пределы РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с названным иском указав, что 03 февраля 2021г. Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы 3 951 860 рублей 87 копеек. По состоянию на 02 июня 2022 г. задолженность составляет 2 749 331 рубль 37 копеек.

19 мая 2022г. административный истец посредством интернет-портала Госуслуги России подал заявление №, в котором просил о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от 03 февраля 2021г. №-ИП.

20 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об отказе в ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области ФИО2 об отказе ограничения выезда должника из Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона РФ, прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что незаконным считает постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель просили в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Московской области извещался о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Судом установлено, что 03 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29 октября 2019г. выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 3 951 860 рублей 87 копеек.

20 мая 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворения заявления ФИО4 отказано.

Между тем, 30 мая 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5 с 30 мая 2022г. и на 6 месяцев, т.е. до 30 ноября 2022г.

Сведений о том, что должник ФИО5 покинула территорию Российской Федерации в период с 20 мая 2022г. по 30 мая 2022г. не имеется, как пояснила ФИО5 в судебном заседании, действующего загран. паспорта она не имеет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

В этой связи административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области. ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе ограничения на выезд должника за пределы РФ, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2022г.