Дело № 2-1790/2022
22RS0066-01-2021-003188-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 245 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указывала, что истец является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанному ТС причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем DAF FT95.480, государственный номер №. Собственником автомобиля DAF FT95.480, государственный номер № является ФИО2, управлял автомобилем ФИО3, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке. Поскольку истцу ущерб не возмещен, она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, который уточнил заявленные требования, показал, что размер ущерба доказан экспертизой.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования не признала, показала, что эксперт не ответил на второй вопрос, ранее судом был допрошен специалист ФИО7, который показал, что возможно восстановление транспортного средства с учетом применения бывших в употреблении деталей, автомобиль эксплуатируется, гибели нет. ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «НСГ «Росэнерго», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на 1111 км. 500 м. а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, водитель автомобиля DAF FT95.480, государственный номер № ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем Хонда Фит, государственный номер №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина водителя ФИО3 в ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
Автомобилю Хонда Фит, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
Автомобиль DAF FT95.480, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль DAF FT95.480, государственный номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного ТС истца является ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ФИО2
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля DAF FT95.480, государственный номер № застрахована по ОСАГО не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратилась с иском именно к ответчику ФИО3
Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, сторона истца ссылалась на причинение вреда автомобилю в результате действий ответчика, определение размера ущерба с учетом износа в размере 179 140,43 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, оспаривая размер ущерба, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда Фит, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила: без учета износа 467 400 рублей, с учетом износа 137 251 рублей. При расчетах расходов на восстановительный ремонт ТС, в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составнях частей с вторичного рынка не допускается. Определение разумного, распространенного, наиболее целесообразного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений не входит в компетенцию эксперта.
Как следует из заключения эксперта для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае отсутствия авторизованного исполнителем ремонта для исследуемого КТС следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. Таким образом, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертном не разрешен вопрос об определении разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля Хонда Фит, которую просили поручить эксперту ИП ФИО7
Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы заключения поддержала, показала, что имеются методические рекомендации на основании которых эксперт делает работу, согласно этим рекомендациям сделан вывод о невозможности определения наиболее целесообразного, распространенного способа восстановления ТС. Стоимость годных остатков не определялась, вопрос о гибели ТС не ставился.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представителем ответчика ФИО5 представлена в ходе рассмотрения дела рецензия на заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, выполненная экспертом ФИО7, согласно которой действительная рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, государственный номер <***> на декабрь 2020 года составила 393 500 рублей. Следовательно, восстановление автомобиля новыми деталями экономически нецелесообразно, так как стоимость такого ремонта превышает до аварийную стоимость транспортного средства. При этом нет достаточных основания для признания полной гибели автомобиля, так как с очевидностью существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества – путем приобретения б/у (поддержанных) деталей. На отсутствие полной гибели ТС указывает и изменившиеся показания одометра с даты ДТП до даты осмотра в рамках судебной экспертизы. Из расчета наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (путем применения б/у деталей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный номер <***> составил 148 500 рублей.
Эксперт ФИО7 допрошен судом по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста и в судебном заседании показал, что восстановить автомобиль можно, экспертом не дан анализ, ремонт стоит больше чем автомобиль, формально можно признать полную гибель, но восстановление автомобиля возможно.
Суд признает экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России доказательством по делу, однако с учетом того, что экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России не рассматривался вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, а также стороны ответчика настаивает на повторном исследовании вопроса о наличии иного распространенного и разумного способа восстановления ТС, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, с учетом технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 109 800 рублей, размер материального ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 245 200 рублей.
Наиболее разумным способом восстановительного ремонта Хонда Фит, государственный номер №, является восстановление автомобиля новыми частями завода изготовителя. Ответить на вопрос о распространенности способа ремонта автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия статистических данных. Определить стоимость восстановления автомобиля Хонда Фит, государственный номер № с применением в расчете деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия методики утвержденной МЮ РФ и другими нормативно- правовыми документами.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
В силу положений статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба, подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
После получения результатов повторной судебной экспертизы, сторона ответчика ФИО3 указывала на необходимость применения установленного специалистом ФИО7 способа восстановительного ремонта автомобиля путем применения бывших в употреблении запасных частей, деталей.
Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.
Из судебного заключения ИП ФИО9 следует, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС (колесного транспортного средства) является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.
Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его потребительских свойств до события (ДТП).
Разумность восстановления транспортного средства, определяется различными критериями ремонта.
Основными критериями, определяющими выбор вида восстановительного ремонта. являются техническая (технологическая) возможность и принцип экономической целесообразности.
Общие критерии и требования технологии ремонта и алгоритм расчета стоимости восстановительного ремонта изложены в Методике для судебных экспертов. На основании этих критериев произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Экономическая целесообразность определяется технологией восстановления транспортного средства предусмотренного изготовителем транспортного средства для полного восстановления потребительских свойств транспортного средства и безопасности его эксплуатации, до состояния в котором находилось транспортное средство до момента ДТП.
При ремонте автомобиля, собственник транспортного средства, исходя из собственных понятий и возможностей, может восстановить автомобиль любыми способами и на любых предприятиях или вообще не устранять дефекты полученные в результате ДТП (например, продажа автомобиля в поврежденном состоянии.
При ремонте автомобиля собственник транспортного средства может использовать: оригинальные запасные части; не оригинальные запасные части (произведенные иным изготовителем запасных частей); части бывшие ранее в эксплуатации (части демонтированные с автомобилей аналогичных марок); осуществлять ремонт поврежденных частей без соблюдения требований технологии ремонта; или при ремонте использовать различные комбинации применения вышеприведенных частей.
Исходя из понимания п.5 «Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-п: «Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она не обходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - не обоснованного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, и агрегаты)».
Так же эксперт отмечает, что «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» не предусматривает расчет стоимости восстановления транспортного средства частями, бывшими в употреблении.
При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Например: детали рулевого механизма восстановленные на специальных ремонтных предприятиях.
Поэтому основываясь на выше приведенные законодательные акты, эксперт считает, что разумным способом восстановления автомобиля Хонда Фит, государственный знак <***> является восстановление автомобиля в соответствии с технологией ремонта автомобиле предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства с использованием при ремонте новых оригинальных запасных частей, с использованием алгоритма расчета лицензионного программного продукта «AUDATEX», который не дает возможности произвести расчет не съемными частями кузова, ранее бывшими в употреблении на других автомобилях.
После проведенных выше исследований повреждений на автомобиле Хонда Фит, государственный знак E554МС 124, установлен перечень повреждений. характерные признаки и место их локализации, а так же вид ремонтного воздействия в соответствии с действующими техническими условиями на ремонт для устранения этих повреждений.
Так, бампер задний требует замены, окраски; кронштейн правый заднего бампера – замена; фонарь правый задний -замена; панель правого заднего фонаря – ремонт, окраска; боковина правая задняя часть - замена, окраска; дверь правая задняя – ремонт, окраска; облицовка наружная двери багажного отсека - замена; дверь багажного отсека – замена, окраска; стекло двери багажника – замена; обшивка двери багажного отсека – замена; облицовка задней панели- замена; облицовка нижняя правая багажного отсека – замена; контейнер багажника – замена; рычаг заднего стеклоочистителя - замена; панель задняя – ремонт, окраска; пол багажника – ремонт, окраска; проем багажного отсека и правой задней двери – устранить перекос кузова.
Исходя из понимания вопроса суда о наиболее разумном методе восстановления, эксперт полагает, что благоразумный покупатель при наличии на рынке нескольких предложений одинаковых потребительских свойств частей автомобиля, выберет наименьшую стоимость из всех предложений. Поэтому экспертом в заключении приводится выборка цен частей требующих замен по минимальным ценам.
Суммарная стоимость работ, частей без учета износа и материалов составляет 525 429,67 рублей, из которых 37 128 рублей – стоимость разборочно – сборочных и кузовных работ; 11 102 рублей – стоимость окрасочных работ и лакокрасочных материалов; 448 469,80 рублей – стоимость частей требующих замены без учета износа.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что наиболее разумным способом восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный номер <***> является восстановление автомобиля новыми частями завода изготовителя.
Давая оценку представленной стороной ответчика ФИО3 рецензии, выполненной специалистом ФИО7, суд учитывает, что данное исследования проведены вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом в качестве экспертных заключений, а лишь в качестве иных доказательств по делу, однако указанная рецензия не может опровергать результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд учитывает, что определение стоимости восстановление ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства, в том числе целесообразность восстановления, то есть определение стоимости запасных частей, деталей, работ исходя из даты ДТП, однако представленная специалистом рецензия не содержит сведений о стоимости запасных частей, деталей, предложенных в качестве бывших в употреблении для замены с учетом даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии в настоящее время предложений на сайтах, рынках исходя из цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы о возможности использования для восстановления ТС б/у деталей, не запрещение их использование Техническим регламентом Таможенного Союза, не принимаются во внимание.
Суд учитывает также, что ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке, при этом его допрос в суде в качестве специалиста не может опровергать заключение судебных экспертиз.
Эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашли оснований для применения в настоящем деле способов восстановления ТС иными разумными, более целесообразными, распространенными способами, в том числе с использованием бывших в употреблении деталей.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие полном гибели ТС истца, показания одометра, год выпуска ТС, использование автомобиля истцом, не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель транспортного средства Хонда Фит, государственный номер <***>, при этом использование автомобиля истцом является усмотрением собственника и не может быть поставлена ей в вину, поскольку только собственник определяет объем своих прав в отношении транспортного средства.
При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 выбран способ защиты – взыскание причиненного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для определения размера ущерба исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей и деталей отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для уменьшения размера причиненного вреда в связи наличием у истца полиса добровольного страхования своей ответственности, поскольку как следует из условий договора страхования, выплата страхового возмещения возможна истцу только за один страховой случай, при этом материалы дела содержат сведения подтверждающей наличие иного ДТП, до спорного. Кроме того, обращение за выплатой страхового возмещения по полису ДОСАГО является правом застрахованного.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 200 рублей, основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с чем частично удовлетворяет требования истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по отправке телеграммы.
Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором, представленным экспертным исследованием.
Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась телеграмма для явки на экспертный осмотр, размер расходов составил 345 рублей.
Таким образом, в силу положений со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 345 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Произведенные расходы подтверждены квитанциями на оплату услуг, договором на оказание юридических услуг на сумму 3 500 рублей по изучению представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 3500 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой и не находит оснований для снижения заявленной суммы.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ФИО1 в счет возврата госпошлины 2 222 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ФИО1 в счет возврата госпошлины 2 222 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише