Дело № 2-146/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Ласенко Е.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" к ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в обоснование требований указав, что истцом установлен факт получения ФИО1 пособия по безработице обманным путем. 03.09.2020 ответчик подала заявление в адрес истца о постановке на учет в качестве безработной с назначением пособия по безработице. 11.09.2020 ответчик признана безработной и ей назначено пособие по безработице. Однако при перерегистрации в службе занятости установлен факт сокрытия ответчиком трудоустройства в ООО «Агроторг», о котором истец уведомлен не был. Таким образом, в период времени с 03.09.2020 по 02.03.2021 ФИО1 состояла на учете ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" в качестве безработной и незаконно получила пособие по безработице в размере 54143,87 руб., которое истец просил суд взыскать с ответчика в полном объеме.
Представитель истца ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, поскольку доводы истца опровергаются решением суда от 16.12.2022, вступившим в законную силу, которым ее трудовые права восстановлены. Данным решением суд обязал ООО «Агроторг» уволить ее по собственному желанию с 20 мая 2020 года и внести корректировку сведений в ее стаж, исключив период работы в обществе с 20 мая 2020 гда по 16 марта 2021 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на учете в ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" по Октябрьскому району в период времени с 03.09.2020 по 02.03.2021 состояла ФИО1, зарегистрированная по адресу: <...>, <...> <...>.
03.09.2020 ответчик ФИО1 подала заявление о постановке на учет в качестве безработной с назначением пособия по безработице.
Приказом № от 11.09.2020 ФИО1 признана безработной и ей назначено пособие по безработице.
Однако при перерегистрации в службе занятости, по сведениям портала «Работа в России», ФИО1 значилась трудоустроенной в ООО «Агроторг», о чем истец уведомлен не был.
ФИО1 состояла на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» в период времени 03.09.2020 по 02.03.2021, за указанный период ей выплачено пособие по безработице в общей сумме 54143,87 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» заявлен иск о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного ей пособия по безработице как полученного обманным путем.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе в связи с потерей работы.
Применительно к данным правоотношениям суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, основания данного вывода следующее.
Как следует из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022, вступившим в законную силу, суд признал приказ ООО «Агроторг» №С от 16 марта 2021 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления с 16 марта 2021 года незаконным, а также обязал ООО «Агроторг» произвести увольнение ФИО1 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 20 мая 2020 года. Данным решением суд также обязал ООО «Агроторг» произвести корректировку сведений о стаже ФИО1, исключив продолжительность работы ФИО1 в должности продавца-кассира в ООО «Агроторга» период с 20 мая 2020 года по 16 марта 2021 года.
Принимая указанное выше решение, суд исходит из того, что на основании приказа № от 01 мая 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении 7-2 (Южный) ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, с тарифной ставкой 120,00 руб. (л.д. 41-44). Продолжительность работы в ООО «Агроторг» составила 20 дней, что следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 13 – 20).
Написав заявление об увольнении, истец не вышла на работу с 21 мая 2020 года. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и расчетных листков.
Из материалов дела также следует, что истец приказом №/С от 16 марта 2021 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления с 16 марта 2021 года.
В своих объяснениях истец указывает, что представленное заявление об увольнении с 16 марта 2021 года она не писала, в приказе об увольнении не ее подпись.
Как утверждает истец, она написала заявление об увольнении 20 мая 2020 года и с 21 мая 2020 года уже не выходила на работу. Поскольку указанные доводы истца нашли свое подтверждение, суд, исходя из того, что указанные обстоятельства свидетельствовали о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 20 мая 2020 года, пришел к выводу о незаконности ее увольнения с 16 марта 2021 года на основании заявления, которого она не писала.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Судом бесспорно было установлено, что продолжительность периода работы ответчика в ООО «Агроторг» во втором квартале 2020 года за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года составил 0 лет 0 месяцев и 20 дней. Из расчетных листков следует, что заработная плата с 21 мая 2020 года ответчику не начислялась.
С учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к приведенным нормативным положениям, в момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости ФИО1 сообщила ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» достоверные данные, поскольку ответчик ФИО1 с 20 мая 2020 года по 16 марта 2021 года в ООО «Агроторг» не работала и заработную плату не получала, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 16.12.2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право на постановку на учет в качестве безработной и на получение пособия по безработице за период с 03.09.2020 по 02.03.2021.
Таким образом, сведения, полученные из портала «Работа в России», не могут являться основанием для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и не должны препятствовать реализации права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях ответчика не содержится признаков злоупотребления правом.
Поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, заявленные к ней исковые требования ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 02.03.2021 в сумме 54143,87 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" к ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.