Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-474/2023

УИД 74RS0003-01-2022-007802-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9315/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАМЕДЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАДАМЕДЪ» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАМЕДЪ» (далее - ООО «РАДАМЕДЪ») об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы в размере 25000 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы по день её фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4-8, 106).

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РАДАМЕДЪ» в должности <данные изъяты>, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Оплату работы считает необходимым произвести пропорционально отработанному времени, исходя из заработка зубного техника в размере 50 000 рублей в месяц.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились ФИО6

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РАДАМЕДЪ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в данной организации в должности <данные изъяты>. С ООО «РАДАМЕДЪ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 25000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ООО «РАДАМЕДЪ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1а. взыскана денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. В доход местного бюджета с ООО «РАДАМЕДЪ» взыскана государственная пошлина в размере 1310,75 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РАДАМЕДЪ» просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении установил, что размер заработной платы сторонами не был согласован, и проигнорировал пояснения истца и ответчика, что сторонами была установлена сдельная заработная плата (из расчета 750 рублей за одну единицу изготовленного зубного протеза из металлокерамики). Таким образом заработная плата составила 9375 руб. Суд необоснованно принял во внимание справку Челябинсктата о средней заработной плате за октябрь 2021 года. Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, хотя в материалы дела никаких доказательств несения нравственных и физических страданий не представил. Истец сам отказался от установления трудовых отношений, в связи с чем, требования о взыскании в ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются безосновательными. Перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, секретарь судебного заседания пояснила сторонам, что судебное заседание будет отложено в связи с отсутствием ответа на запрос из Челябинсктата. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и вынес решение «задним числом», не предоставив сторонам право ознакомиться с ответом Челябинсктата и выступить в судебном заседании с репликами. Справка из Челябинсктата была приобщена на основании ходатайства истца, ее копия не была предоставлена ответчику, суд не исследовал это доказательство, не дал возможности ответчику заявить свои возражения. Тем не менее, судом данная справка была положена в основу вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 Судом в присутствии сторон вынесено определение об отложении судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14- 00 часов.

Из протокола судебного заседания от 27 – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 17 - 00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие сторон. Решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстата) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ответ на судебный запрос (л.д.129). Данная справка исследована судом до окончания рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. В материалах дела также имеется заявление представителя ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с ответом из Челябинскстата для возможности выразить свое мнение или возражение по данному доказательству ( л.д.130). При этом входящих штампов канцелярии суда ни на ответе Челябинскстата на судебный запрос, ни на заявлении ответчика не имеется.

По запросу судебной коллегии комиссией Тракторозаводского районного суда проведена проверка по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм. Как следует из заключения комиссии, ответ на судебный запрос из Челябинскстата поступил по электронной почте в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, до вынесения судом решения, подлинник данного ответчика поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились. В объяснениях секретарь судебного заседания указала, что в связи с неявкой сторон она ДД.ММ.ГГГГ со сторонами не общалась и об отложении рассмотрения дела им не сообщала. Представитель ответчика явился после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заявление об ознакомлении с материалами дела, секретарь судебного заседания приняла лично от представителя ответчика.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы представителя ответчика о том, что решение принято судом не в день его вынесения в связи с тем, что ответ на судебный запрос из Челябинскстата поступил после вынесения решения суда, поскольку данный ответ поступил в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, он приходил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог участвовать в судебном заседании, поскольку секретарь сообщила ему о том, что судебное заседание будет отложено, материалами проверки не опровергнуты. Как следует из ответа председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ учет посетителей суда и видеосъемка не велись. Кроме того, ходатайство ответчика об ознакомлении его с поступившим ответом на судебный запрос с целью предоставить свои возражения относительно данного доказательства, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ фактически осталось без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права (статьи 157, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что создало препятствия для реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на дачу объяснений и представление доказательств в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела «РАДАМЕДЪ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества является ФИО7 Основным видом деятельности является деятельность общества в области медицины прочая, не включенная в иные группировки (л.д. 25-35).

Как следует из письменных возражений ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Радамедъ» по вопросу трудоустройства. Директор общества ФИО7 пояснил, что необходимо выполнить тестовое задание для определения уровня его квалификации и навыков в работе. Истцу был предоставлен материал для изготовления зубных протезов. Однако ФИО1 показал низкий уровень квалификации, не прошел текст. От заключения трудового договора истец отказался сам.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно фотографии наряд-заказов на изготовление зубных протезов, переписка с представителем ответчика посредством смс-сообщений, а также пояснения стороны ответчика о том, что ФИО1 действительно выполнял работу по поручению ООО «РАДАМЕДЪ» в виде тестовых заданий в совокупности подтверждают доводы истца о том, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работа выполнялась истцом в рамках выполнения тестовых заданий для проверки уровня его квалификации не имеют значения для рассмотрения спора. Указанное обстоятельство к отказу в удовлетворении иска не ведет.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от заключения трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений в силу вышеизложенных норм права лежит на работодателе. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «РАДАМЕДЪ» предпринимались попытки по оформлению трудовых отношений до фактического допуска истца к работе. Как следует из представленной истцом переписки, требования о предоставлении трудовой книжки заявлены ответчиком только в октябре 2022 года, после предъявления истцом требований об оплате выполненной работы.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «РАДАМЕДЪ» и ФИО1, работающим в должности зубного техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений ответчиком не исполнена, доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере и порядке оплаты труда, при определении размера заработной платы истца следует исходить из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстата) от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе «зубные техники и техники- протезисты» по Челябинской области за октябрь 2021 года составила 72639 руб. (л.д. 129).

Таким образом, вознаграждение истца за труд должно определяться исходя из указанного в справке Челябинскстата размера и фактически отработанного времени (2 недели). Размер вознаграждения за половину отработанного месяца составляет 36319,50 руб. ( 72639 руб./2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 25000 руб. в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в пределах заявленных истцом требований).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности по заработной плате в размере 9375 руб., исходя из объема сделанной истцом работы, не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет произведен ответчиком на основании пояснений истца и представленных истцом доказательств. Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства соблюдения трудовых прав работника лежит на работодателе. Вопреки требованиям закона работодателем не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком достигнута договоренность о сдельной оплате труда, и также соглашение о размере оплаты за единицу изготовленных изделий. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком фиксировался объем работы, проделанной истцом. То обстоятельство, что истец приведенный ответчиком расчет задолженности по заработной плате не оспаривал, не является основанием для отказа в иске. Работник, как экономически слабая сторона в трудовом споре, не обладает всем объемом доказательств, касающихся исполнения трудовых обязанностей, объема выполненной работы и начисления заработной платы. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения спора не отказался от иска в части выплаты заработной платы и не воспользовался своим правом на уточнение иска в части взыскиваемых сумм.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения о заработной плате за 2021 год нельзя принимать во внимание без учета уровня квалификации работника судебная коллегия не принимает. Как следует из справки Челябинскстата от ДД.ММ.ГГГГ статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организация по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в два года (последнее в 2021 году), в связи с чем, информация по запросу суда представлена за октябрь 2021 года. Вместе с тем, в опровержение данного доказательства ответчиком иных доказательств не представлено, в частности не представлена документально подтвержденная информация об установленном размере заработной платы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем увольнения) по день фактической выплаты.

Размер компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3862,50 рублей, исходя из следующего расчета.

25000 руб. – 13 % х 307 дней ( с 20.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 от 7,5 % = 3837,85 руб.

25000 руб. – 13 % х 2 дня ( с 23.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 от 8,5 % = 24,65 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе установленный факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком. Судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения с истцом не были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, заработная плата не выплачена при увольнении. Учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. соответствует характеру и степени его нравственных страданий и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам препятствовал заключению трудового договора. Доказательств того, что до фактического допуска истца к работе ответчиком были предприняты все действия, направленные на заключение трудового договора с истцом, в материалах дела не имеется. Как указано выше, требования о предоставлении трудовой книжки и иных документов для трудоустройства предъявлены ответчиком истцу в октябре 2022 года, после прекращения трудовых отношений и предъявления истцом требований о выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 + ((28862 - 20000)* 3) / 100 = 1 066 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого 1366 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2023 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «РАДАМЕДЪ» (ИНН <***>) и ФИО1, работавшим в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РАДАМЕДЪ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом <адрес>) заработную плату в размере 25000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3862,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «РАДАМЕДЪ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <адрес>) денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «РАДАМЕДЪ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1366 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года