УИД: 78RS0016-01-2024-005322-87
Дело № 2-552/2025 «14» января 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве члена семьи истца зарегистрирован ответчик ФИО2, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирована дочь истца ФИО3
После расторжения брака с истцом, ответчик ФИО2 с дочерью выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, по адресу регистрации не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, место их жительства истцу не известно.
В судебное заседание явился истец, настаивающий на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации места жительства, судебные извещения не получены, возращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что суду не известен иной адреса места жительства ответчиков, нежели указанный в адресной справке, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель третьего лица – УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> в пятикомнатной <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в нем зарегистрирован.
В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлена смена фамилии с ФИО7 на ФИО6, с ФИО6 на ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО5 и ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования им.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление фактов выезда лица из жилого помещения с целью постоянного проживания в другом месте и расторжением тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, действующее законодательство предполагает сохранение за нанимателем и/ли членами его семьи прав по договору социального найма только в том случае, если гражданин продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, несет связанные с этим обязанности.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу регистрации не проживают, после расторжения брака с истцом, ответчик ФИО2 с дочерью выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, ответчики не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности на территории Российской Федерации за ФИО2, ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3 не являются абонентами операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл».
ТФОМС Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда сообщено о том, что сведений об обязательном медицинском страховании и об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО ГСМК, в ТФОМС Санкт-Петербурга сведений об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.
Из адресных справок УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО2 выдан паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, ФИО3 выдан паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из представленного истцом в материалы дела уведомления начальника № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что при выходе в адрес регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <адрес> участковым уполномоченным 1 отдела полиции установлено, что по указанному адресу ФИО2, ФИО3 не проживают, личных вещей в квартире не хранят.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также полученные судом сведения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным, суду представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выезд ответчиков из жилого помещения по адресу регистрации не носит временный характер, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд учитывает, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками нарушает охраняемые законом интересы истца по договору социального найма, поскольку требует оплаты коммунальных услуг с учетом факта регистрации проживания ответчиков по данному адресу, делает невозможным приватизацию жилого помещения без согласия ответчиков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительный срок непроживания ответчиков в жилом помещении, суд считает, что отсутствие ответчиков по адресу регистрации места жительства нельзя расценивать как временное, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании ФИО2, ФИО3 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением.
Из содержания абз. 7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ИНН № удовлетворить.
Признать ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М. Кондратьева