К делу № 2-263/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-008935-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Востриковой Л.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представитель ответчика - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о выделе супружеской доли, о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о выделе супружеской доли, о признании права собственности, указав, что <дата> умер бывший супруг истицы ФИО5, с которым они состояли в браке. В период брака совместно было нажито следующее имущество дача, расположенная по адресу <адрес>, и другое, однако все имущество было зарегистрировано на умершего. При оформлении вышеуказанного имущества истица <дата> давала согласие на его приобретение, которое было оформлено нотариально. Прямым наследником после умершего является Ответчик, которая начала оформлять права на наследство. Однако в связи с тем, что имущество истец с умершим ФИО5 приобретали в браке, ответчику было предложено разделить данное имущество в связи с тем, что истица имеет право на его часть, однако она не согласилась, более того предприняла попытки единолично завладеть имуществом. ФИО5 умер в КЧР, истец официально не является его супругой и родственником ей невозможно получить свидетельство о смерти.
Фактически до самой смерти, умерший ФИО5 и истица проживали, совместно вели быт по вышеуказанному участку, имели общий бюджет, тое есть фактически жили как супруги.
Истец просит суд признать совместно нажитым имущество, зарегистрированное на умершего <дата> ФИО5, а именно жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу. <адрес>, <адрес> 3. Выделить супружескую долю в размере 1/2 из состава наследственного имущества после умершего <дата> ФИО5, а именно на указанные жилой дом и земельный участок и признать право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельною участка.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в браке с ФИО5 были с 19.07.1987г. В браке была получена квартира и все что нажили в Карачаево-Черкесии оставили Наташе. Брак расторгли в 2010г. 20 лет прожили купили дачу, потом развелись по инициативе истицы. Потом помирились и жили вместе. Брак больше не регистрировали. Потом он лежал в больнице, началась зима и был карантин, и всех отправили домой, ему стало хуже истица созвонилась с ответчиком и она в феврале его забрала. Потом проблемы со здоровьем у истицы были. Пояснения ответчика о том, что ФИО5 не проживал полтора года в Таганроге - это не правильно, он в феврале поехал в КЧР. Он перед смертью ей говорил, что половина дачи останется ФИО1, а половина Наташе и внуку. Потом ответчик позвонила 24 июня и сообщила что ФИО5 умер.
Представитель истца ФИО2 по ордеру № от 11.10.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что требования подлежат удовлетворению, возражения ответчика не обоснованы. Свидетели подтвердили, что полтора года он не отсутствовал. ФИО1 совместно проживала с ФИО5 Сюда же вызывалась скорая помощь ему. Квитанции заполнялись ФИО1 и оплачивались ею, что подтверждает совместное проживание. До смерти они совместно проживали. Это имущество приобреталось во время брака, срок давности не прошел. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражения. ФИО5 до смерти на протяжении 2-3 лет находился в Карачаево-Черкесии и он прописан там, деньги на оплату коммунальных услуг он отправлял. Свидетельские показания не могут лечь в основу решения. Срок давности пропущен. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с 1993 года ее отец ФИО5 был зарегистрирован и преимущественно проживал по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пгт. Медногорский, пер. Первомайский <адрес>. ФИО5 приезжал иногда в Таганрог, имел временную регистрацию, однако последние 1,5 года перед смертью практически всё время жил в КЧР, что в т.ч. подтверждается медицинскими документами,. когда он находился на лечении в больнице в КЧР. ФИО5 умер в КЧР <дата> в 06.55 минут, что подтверждается справкой о смерти № С-00272. Пеньков на праве собственности действительно принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, 7, СНТ «Радуга», аллея №, участок №. Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены в 2009 году, в период когда он состоял в браке с истицей и по договорённости с ней оформлены на него. В 2007 году супругами были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> (дом площадью 60,5 кв.м., земельный участок площадью 628 кв.м., кадастровый №). Указанные дом и земельный участок были оформлены на имя истицы. В 2014 году, т.е. после расторжения брака, дом, расположенный по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, 7, СНТ «Радуга», аллея №, участок № был переведён в жилой дом, были проведены газ, вода. Например в 2018 году отец проводил в дом воду, что подтверждается распиской от <дата>, согласно которой он обратился за помощью к Г.Н.С. в бурении скважины. Истица в этом участия не принимала. После расторжения брака в 2010 году, отцом и истицей было принято решение не делить имущество, оставить его тому, на имя кого оно оформлено. Предъявление по прошествии стольких лет после развода требования о признании участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, 7, СНТ «Радуга», аллея №, участок № - явилось для ответчика полной неожиданностью. Истица сама указывает, что давала согласие на покупку, т.е. она не могла не знать об объектах недвижимости. К тому же, истица пропустила срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более 10 лет.В своём исковом заявлении истица указывает, что до самой смерти отца она проживала с ним по адресу: <адрес>, что является ложью, прежде всего потому, что отец умер в КЧР. Так же является голословной ложью утверждение о том, что отец и истица имели общий бюджет и жили как супруги. По адресу спорного имущества прописан и проживает сын ответчика (внук отца) Пеньков Артём Пеньков.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.Е.А, суду показала, что с июня 2021г. проживает по адресу: <адрес> 3-я Линия, 62, постоянно видела ФИО5 и его машину, до весны 2022г. у них часто скорая там была. Пеньков и истица жили в одном доме, видела его каждый день во дворе.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.Е.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, 3 Линия, <адрес> марта 2008г., истица с Пеньков были в супружеских отношениях. Они совместно ездили на дачу, потом угощали яблочками. Последний раз видела Пеньков в январе 2022г. До этого часто видела.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Р.Р.А., проживающая по адресу: <адрес>, 3-я Линия, 63 с 2006г., суду показала, что считала Истицу и Пеньков супружеской парой, и даже не знала, что они в разводе, они жили семьей. Она была хорошо знакома с ФИО5 и истица сообщила о смерти. Последний раз видела его в новый год 2022г. Скорую ему часто вызывали в 2021г. Часто видела скорую, и видела его присутствие постоянно.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом было установлено, что истица ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д.9,15).
В период брака по договору купли-продажи <дата> было приобретено недвижимое имущество - дача, расположенная по адресу <адрес> на ФИО5 (л.д.11-12).
ФИО5 был зарегистрирован по мету пребывания на указанной даче с <дата> по <дата> (л.д.13).
Бывший супруг истицы ФИО5 умер в Карачаево-Черкесской республике, <адрес>, пгт Медногорский в КЧР <дата> в 06.55 минут, что подтверждается справкой о смерти № №.
Истец, подтверждая, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака с ФИО5 и в силу закона относится к общей собственности супругов, просил выделить из состава наследственного имущества принадлежащую ему 1/2 долю в общем имуществе.
Сторона ответчика ФИО4, возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Истицей представлена копия согласия от <дата> на покупку супругу на его имя и за цену по его усмотрению земельный участок на средства, приобретенные в совместном браке (л.д.14).
Таким образом, в 2009 году истице было известно, что спорная дача была оформлена на ФИО5
Брак между истицей ФИО1 и ФИО5 был прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, то есть истице было известно о прекращении брака в ноябре 2010 (л.д.15).
С требованиями о признании имущества совместно нажитым истица обратилась после смерти ФИО5 в <дата>, то есть по прошествии более 12 лет с момента прекращения брака.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 для предъявления заявленных требований в защиту своего права собственности пропущен, поскольку об угрозе нарушения своего права истец узнала с момента расторжения брака в <дата>.
В своих пояснениях в судебном заседании истица поясняла, что перед смертью ФИО5 половину дачи хотел оставить ей, а половину ФИО4 и внуку. Однако данное желание не было оформлено Пеньков при жизни.
Истцом не представлено доказательств, что после расторжения брака она принимала меры к оформлению спорного имущества или его части в свою собственность.
Довод истца о том, что фактически ФИО5 проживал совместно с ней в г. Таганроге материалами дела не подтвержден. Медицинские документы, представленные ответчиком, подтверждают, что ФИО5 проходил лечение в терапевтическом отделении РГБУЗ «Урупская ЦРБ» с <дата> по <дата>, с<дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что они часто видели ФИО5 по месту жительства истицы, не подтверждает факт, что истец ФИО1 и ФИО5 вели общее хозяйство.
Ответчиком представлена расписка от <дата> о получении Г.Н.С.от Пеньков денежных средств на закупку материалов для изготовления скважины на воду в размере 40 500 рублей. Данная расписка подтверждает несение ФИО6 расходов по содержанию принадлежащего садового участка.
Истицей ФИО1 представлены квитанции об оплате счетов за электороснабжение за январь 2022, февраль 2022, апрель 2022, а также оплата в ТСН «Радуга» взносов 1700 рублей в апреле 2022. Лицевые счета в данных квитанциях оформлены на ФИО5, представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что Пеньков отправлял деньги на оплату коммунальных платежей. Таким образом, представленные истцом квитанции не могут быть приняты судом как подтверждение оплат коммунальных платежей за дачный участок истицей ФИО1
Ответчик указывает, что между Пеньков и истицей после расторжения брака в 2010 году, было принято решение не делить имущество, оставить его тому, на имя кого оно оформлено. В 2007 году супругами были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> (дом площадью 60,5 кв.м., земельный участок площадью 628 кв.м., кадастровый №). Указанные дом и земельный участок были оформлены на имя истицы.
В настоящее время истица ФИО1 зарегистрирована и проживает <адрес>. ФИО5 имел временную регистрацию с <дата> по <дата> по адресу <адрес> <адрес> (л.д.13).
Таким образом, суд приходит к выводу, что нашла подтверждение устная договоренность между ФИО5 и ФИО1 после расторжения брака в 2010 году, о том, чтобы не делить имущество, оставить его тому, на имя кого оно оформлено.
Таким образом, оснований для признания совместно-нажитым имущества по адресу <адрес>, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о признании имущества совместно нажитым, о выделе супружеской доли, о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года.