Решение по делу № 2-1725/2022 от 02.05.2023 - об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело № 2-70/2023

УИД 68RS0002-01-2022-001976-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российской сельскохозяйственный банк», администрации города Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции от 13.04.2023г. – л.д.183-184) к АО «Российской сельскохозяйственный банк», администрации города Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она (ФИО1) на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры по адресу: ***.

Постановлением администрации г.Тамбова от 26.12.2016 №7918 О заключении договоров мены с собственниками квартир, расположенных в аварийном жилом фонде» жилищному комитету администрации г.Тамбова поручено заключить с ней (Долговой) договор мены принадлежащей и указанной выше квартиры на квартиру по адресу: *** В, ***, принадлежащую муниципальному образованию городской округ - город Тамбов на праве собственности.

В связи с тем, что с декабря 2016г. до настоящего времени договор мены с ней не заключен из-за уклонения администрации г. Тамбова от его заключения, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд об обязании заключить договор мены.

При этом истец указывает, что право собственности на квартиру по адресу: ***, обременено ипотекой в силу закона на основании Кредитного Договора *** от ***, заключенного между ней (ФИО1) и АО «Российской сельскохозяйственный банк», срок действия которой истекает ***. В связи с чем для заключения договора мены необходимо согласие залогодержателя – АО «Российской сельскохозяйственный банк».

Первоначально согласие Банка на отчуждение квартиры путем заключения договора мены на квартиру по адресу: ***, было получено, что подтверждается письмом Банка от 26.04.2022. Однако, в связи с тем, что пакет документов необходимых для заключения договора мены администрацией г.Тамбова был подготовлен и передан в Банк только в декабре 2022 года, первоначальное согласие банка утратило свою силу и в настоящее время необходимо актуализированное согласие. При этом с декабря 2022 года и до настоящего времени согласие Банком не дано, что также препятствует заключению договора мены квартир.

Также истец указывает, что в связи с нарушением администрацией г.Тамбова ее прав на оформление жилого помещения, она (ФИО2) для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы 30000,00 руб., которые она расценивает как причиненные ей убытки.

Помимо этого действиями администрации г.Тамбова ей причинен моральный вред, поскольку она в постоянной тревоге из-за того, что около 6 лет находится в подвешенном состоянии, фактически ее лишили права собственности; она неоднократно собирает документы для банка, для получения согласия на заключение договора мены, оплачивает их, а так как данные документы имеют ограниченный срок действия, она вынуждена несколько раз собирать одни и те же документы вновь оплачивая их; у нее вызывает глубокий дискомфорт чувство того, что ее права так легко нарушить, что она, по сути, для государственной машины является маленьким человеком, которого можно легко и безнаказанно обидеть.

На основании изложенного истец просит:

- обязать АО «Российской сельскохозяйственный банк» устранить препятствия для заключения договора мены квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: *** В, ***, обязать дать согласие для заключения данного договора;

- обязать администрацию г.Тамбова заключить с ней – ФИО1 договор мены изъятой у нее квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: *** В, ***;

- взыскать с администрации г.Тамбова в ее пользу убытки в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1700,00 руб., оплате услуг представителя – 40000,00 руб.

В судебном заседании 02.05.2023г. со стороны представителя истца представлено письменное заявление о распределении судебных расходов по делу, в соответствии с которым истец просит взыскать с администрации г.Тамбова 75% и с АО «Российской сельскохозяйственный банк» 25% от понесенных с ее стороны судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова, Комитета по управлению муниципальным имущество города администрации г.Тамбова в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала по выше изложенным основаниям, дополнив, что администрацией г.Тамбова фактически заключен договор меня на указанные выше жилые помещения, у ФИО1 изъята квартира по адресу: ***, и предоставлена взамен квартира по адресу: *** В, ***, ей переданы ключи от указанного жилого помещения, она фактически вселилась в данную квартиру, оплачивает коммунальные расходы, но собственником данного жилого помещения не является. При этом принадлежащая ей квартира по адресу: ***, фактически в настоящее время отсутствует, так как данный дом снесен и на его месте возведен новый многоквартирный жилой дом, к которому ФИО1 никакого отношения не имеет. Сначала администрация г.Тамбова чинила ее доверителю препятствия в заключении договора мены, требуя каждый раз какие-то новые не совсем нужные документы либо отсутствовало должностное лицо, в полномочия которого входит подписание документов, лицо у этого лица отсутствовала соответствующая доверенность. В настоящее время, а именно в декабре 2022 года все необходимые документы администрацией г.Тамбова направлены в Банк (АО «Российской сельскохозяйственный банк»), однако первоначальное согласие Банка утратило свою силу и в настоящее время необходимо актуализированное согласие, которое Банк с декабря 2022г. до настоящего времени – 02.05.2023г. не выдает и никаких ответов по данному вопросу не поступает на неоднократные обращения стороны истца в их офис в г.Тамбове. При этом ее доверитель, помимо указанных в иске убытков, терпит иные убытки в виде повышенной процентной ставки по ипотечному кредиту, поскольку отсутствует предмет залога и договор страхования данного предмета залога. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и распределить судебные расходы.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в декабре 2022г. все необходимые документы администрацией г.Тамбова направлены в АО «Российской сельскохозяйственный банк» для дачи согласия для заключения договора мены, но по не зависящих от администрации г.Тамбова обстоятельствам данное согласие до настоящего момента не поступило. Полагал, что администрация г.Тамбова не чинит истицу каких-либо препятствий в заключении договора мены, фактически предоставив истцу взамен квартиру по адресу: *** В, ***. В связи с чем полагал, что администрацией г.Тамбова истцу не причинены какие-либо убытки, поскольку истец знала об обремени на принадлежащую ей квартиру и сложности в связи с этим при заключении договора мены. Также полагал, что администрацией г.Тамбова истцу не причинен какой-либо моральный вред.

Представитель ответчика АО «Российской сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что Банк не возражает произвести замену предмета залога, в связи с чем не возражает против заключения между истцом и администрацией г.Тамбова договора мены квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: *** В, ***. Однако в настоящее время необходимо актуализировать полномочия представителя администрации на подписание договора мены с актуальными датами, после чего Банк предоставит свое согласие на заключение договора. Для банка является препятствием бездействие администрации.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 ст.345 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Абз.2 ст. п.4 ст.345 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Пунктом п.5 ст.345 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных впункте2настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 41Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2014 между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком АО «Российской сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1300 000,00 руб. под 18% годовых сроком до 26.12.2029г. (л.д.56-59).

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.10.2014г. ФИО1 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером 68:29:0101047:213 площадью 35,2 кв.м. по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.03.2022г. (л.д.42-45).

Согласно п.5.2. ст.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось ипотека (залог) указанной выше квартиры, а также страхование риска утраты права собственности на жилое помещение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Также пп. 1.3.1. п.1.1. ст.1 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.10 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего договора, в размере 21,5% годовых.

Подпунктом 3 п.2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка (статья 239).

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пооснованиями впорядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерациипорядкемногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренномчастями 1 - 3,5 - 9настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, членов его семьи осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства».

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.

Часть 3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 32.

Постановлением администрации г.Тамбова от 26.12.2016г. №7918 постановлено жилищному комитету города Тамбова заключить с ФИО1 договор мены принадлежащей последней квартиры в аварийном доме, подлежащем сносу, по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***, дю331 В, ***, принадлежащую муниципальному образованию городской округ – город Тамбов на праве собственности (л.д.9).

Как установлено судом из пояснений представителя истца и представителя администрации г.Тамбова, что фактически указанное выше постановление администрации г.Тамбова от 26.12.2016г. №7918 исполнено, у истца ФИО1 изъята квартира по адресу: ***, и ей вручены ключи от квартиры по адресу: ***, дю331 В, ***, в которую она фактически вселилась, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги, но договор мены на данную квартиру так и не заключен с администрацией г.Тамбова.

Также в судебном заседании установлено из пояснений сторон, что аварийный жилой *** в *** фактически снесен, а на его месте возведен новый жилой многоквартирный дом.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась как к администрации г.Тамбова, так и к АО «Российский сельскохозяйственный банк» для сбора и подачи необходимых документов для оформления договора мены принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***, что подтверждается много численной перепиской с указанными юридическими лицами (л.д.13-14, 54-55, 61-63 65-67, 111). Однако разрешить вопрос о заключении договора мены во внесудебном порядке не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что только 26.04.2022г. Банком было дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: ***, путем заключения договора мены на данную квартиру (л.д.61), по администрацией г.Тамбова необходимый пакет документов для заключения договора мены был подготовлен и передан в Банк только в декабре 2022 года, что подтверждено в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем первоначальное согласие Банка на заключение договора мены утратило свою силу.

При этом суд учитывает, что с декабря 2022 года и до настоящего времени – 02.05.2023г. согласие либо отказ в выдаче согласия Банком истцу ФИО1 не предоставлен, что также препятствует заключению договора мены квартир.

На вопрос суда о том, на какой стадии рассмотрение заявления ФИО1 о заключении договора мены с приложенным с ее стороны и со стороны администрации г.Тамбова необходимого пакета документов, представитель ответчика АО «Российской сельскохозяйственный банк» в судебном заседании 02.05.2023г. пояснил, что на стадии рассмотрения.

В связи с чем суд усматривает со стороны администрации г.Тамбова создание препятствий истцу в заключении договора мены, поскольку с 26.12.2016г., фактически изъяв у собственника принадлежащее ему недвижимое имущество, не предпринимало надлежащих и добросовестных действий до декабря 2022г. для заключения с истцом ФИО1 договора мены принадлежащей последней квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***, дю331 В, ***, принадлежащую муниципальному образованию городской округ – город Тамбов на праве собственности.

При этом суд усматривает в действиях АО «Российской сельскохозяйственный банк» также создание препятствий ситцу в заключении договора мены, поскольку с декабря 2022г. по 02.05.2023г. не выдало ФИО1 согласие либо отказ в выдаче согласия на заключение договора мены с администрацией г.Тамбова спорной квартиры, имея в наличии все необходимые документы.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, ни администрацией г.Тамбова, ни АО «Российской сельскохозяйственный банк» в судебном заседании не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании АО «Российской сельскохозяйственный банк» устранить препятствия для заключения договора мены квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: *** В, ***, обязать дать согласие для заключения данного договора, а также возложении обязанности на администрацию г.Тамбова заключить с ней – ФИО1 договор мены изъятой у нее квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: *** В, ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с администрации г.Тамбова убытков в размере 30000,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, что между истцом ФИО1 и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Тамбовской области» «Доверие» ФИО3 14.01.2022г. заключен договор об оказании юридических услуг по сбору документов и оформлению договора мены между администрацией г.Тамбова и ФИО1, изъятой у последней квартиры по адресу: ***, лд.42, ***, на квартиру по адресу: *** В, *** (л.д.15).

Стоимость услуг адвоката по исполнению указанного выше договора составила 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от 14.01.2022г. (л.д.16).

В соответствии состатьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласностатье 16ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласнопунктам 1,2 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотреннойстатьями 15и1069Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что на основании постановлением администрации г.Тамбова от 26.12.2016г. №7918 постановлено жилищному комитету города Тамбова заключить с ФИО1 договор мены принадлежащей последней квартиры в аварийном доме, подлежащем сносу, по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***, дю331 В, ***, принадлежащую муниципальному образованию городской округ – город Тамбов на праве собственности (л.д.9).

Фактически квартира по адресу: *** ***, передано истцу, однако не заключен договор мены, поскольку квартира по адресу: ***, имела обременение в виде залогового (ипотечного) имущества по кредитному договору, о чем истец знала, соглашаясь на договор мены, а не на получение выкупной цены.

Для заключения данного договора мены необходимо согласие Банка – залогодержателя, которое оформляется при подготовке определенного необходимого пакета документов, что длительно по времени.

Делегирование своих обязанностей по сбору документов для оформления договора мены было принято истцом самостоятельно, сведений о том, что истец в силу возраста и/или состояния здоровья или по иным каким-то причинам не могла самостоятельно оформить необходимые для заключения договора мены документы, суду представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика администрации г.Тамбова в результате обязательного для, как стороны в договоре мены, сбора необходимого пакета документов для получения согласия Банка для заключения договора мены, поскольку спорная квартира находилась и находится в ипотеке в силу закона.

Исходя из отсутствия доказательств наличия у истца убытков в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации г.Тамбова убытков в размере 30000,00 руб.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с администрации г.Тамбова компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на возникшие между сторонами (ФИО6 и администрацией г.Тамбова) правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300- I «О защите прав потребителей» не распространяются, а фактов нарушения указанным ответчиком неимущественных прав истца материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии сгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 04.07.2022г. (л.д.148), квитанцией-договором *** от 04.07.2022г. (л.д.149). С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и необходимости её взыскания с обоих ответчиков в равных долях с учетом требований разумности в заявленном размере, то есть в сумме 40000,00 руб., а именно с каждого ответчика по 20000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1700,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д.7-8), которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях в части в сумме 600,00 руб., как за 2 отдельных требования неимущественного характера, то есть с каждого ответчика по 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российской сельскохозяйственный банк», администрации города Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия со стороны АО «Российской сельскохозяйственный банк» в заключении с администрацией города Тамбова Тамбовской области договора мены жилого помещения – квартиры, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, на жилое помещение – квартиру, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, возложив на АО «Российской сельскохозяйственный банк» обязанность дать согласие на заключение договора мены между ФИО1 и администрацией города Тамбова Тамбовской области на указанные жилые помещения.

Обязать администрацию города Тамбова Тамбовской области заключить с ФИО1 договора мены изъятого жилого помещения – квартиры, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, на предоставленное взамен жилое помещение – квартиру, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** В, ***.

Взыскать в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, с АО «Российской сельскохозяйственный банк», ОГРН ***, ИНН ***, и администрации города Тамбова Тамбовской области, ОГРН ***, в равных долях судебные расходы в общей сумме 40 600,00 руб., то есть по 20300,00 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации города Тамбова Тамбовской области убытков в сумме 30000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023г.

Судья: А.А. Словеснова