РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-002187-23) по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при оформлении авто кредита и покупке автомобиля истцом также была приобретена дополнительная услуга в виде заключения с ответчиком договора Р-Премиум № 1290506921 стоимостью сумма, из которых сумма – абонентский договор, сумма – независимая гарантия. Истец произвел оплату по договору. Поскольку истец подписал документы не читая, условия договора истцу не разъяснялись, истец 22.11.2022г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчиком был осуществлен частичный возврат в размере сумма, в возврате оставшейся суммы было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом, 20.11.2022г. между ООО "Ринг-Сити" и истцом был заключен договор Р-Премиум № 1290506921.
Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма
Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – сумма
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).
Абонентское обслуживание действует с 20.11.2022г. по 19.11.2026г. (п. 3.5 договора).
Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
22.11.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
20.01.2023г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано.
Судом учитывается следующее, при получении заявления истца о расторжении договора от 22.11.2022г., ответчик произвел возврат истцу сумму в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора.
Суд полагает данную сумму возврата денежных средств обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.
Часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержаны ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.
Суд полагает требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными, по следующим основаниям.
По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 20.11.2022г. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 22.11.2022г., то есть в период его действия, при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение двух дней с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав,), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на иск, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 12.08.2023 года
Судья Д.В. Асауленко