Дело № 12-43/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002228-21

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 26.05.2023, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ от 12.05.2023 № ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3,

установил:

согласно представленных материалов дела ... в 22:41:26 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в ... водитель автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимальной разрешенное на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (с учетом погрешности изменений).

Собственником транспортного средства автомашины ... с государственным регистрационным знаком <***> регион на момент фиксации указанного правонарушения являлся ФИО1

Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно, поскольку ранее постановлением ... от 11.10.2022 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением от 12.05.2023, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 18.05.2023 ФИО1 почтовым отправлением направил жалобу вышестоящему должностному лицу, обосновав её тем, что указанного правонарушения не совершал, 29.04.2023 в 22:41:26 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в деревне Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области на своем транспортном средстве автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... регион не находился; последняя цифра в номере автомашины образована путем заклейки и изменения цифры «9» на цифру «7».

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 26.05.2023 в 15:00, о чем последний был извещен надлежащим образом 25.05.2023 телефонограммой.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 26.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку его доводы не нашли подтверждения.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ от 12.05.2023 № ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 26.05.2023; ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В письменной жалобе от 19.06.2023, направленной 16.06.2023 в адрес суда почтой; ФИО1 просил решение по жалобе от 26.05.2023, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, отменить.

Дополнительно ФИО1 в жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении № ... от 11.10.2022 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ не получал, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его; с данным постановлением не согласен.

Обращает внимание, что в оспариваемом решении указано на то, что обстоятельства административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством Лобачевский (зав. № LBS 16430) со сроком действия поверки до 09.03.2022 включительно, свидетельство о поверке № С-МА,11-03-2022/140646738; в связи с чем на момент фиксации правонарушения срок действия поверки истек более чем на один год и показания указанного прибора являются недействительными.

Полагает, что привлечение к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, недопустимо.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по своей жалобе был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, в своем обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

Руководитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 той статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 названных Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 № ... от 12.05.2023 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление от 11.10.2022 № ... вступило в законную силу 05.11.2022, исполнено 19.10.2022), привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 29.04.2023 в 22:41:26 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в деревне Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области водитель автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион двигался со скоростью 104 км/ч при максимальной разрешенное на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (с учетом погрешности изменений), то есть с превышением скорости на 41 км/ч в нарушение п.10.2 названных Правил.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Лобачевский" (регистрационный номер 79114-20, заводской номер LBS16430, свидетельство о поверке C-MA/11-03-2022/140646738 от 11.03.2022, поверка действительна до 10.03.2024).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены фотоматериалом, являющегося приложением к постановлению от 12.05.2023 № ...; карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион с 14.01.2023 ФИО1

Между тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих нахождение автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион во владении (пользовании) другого лица, противоправного выбытия её из владения ФИО1, последним суду не представлено; в связи с чем судья отвергает его довод об отсутствии автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион 29.04.2023 в 22:41:26 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в деревне Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Не может судья положить в основу решения доводы ФИО1 о цвете автомашины и изменении номера автомашины путем наклейки в регистрационном знаке на последнюю цифру «9» цифры «7», поскольку фотофиксация была произведена в темное время суток и фотография сделана в черно-белом формате; регистрационный номер зафиксирован полностью и не содержит признаков внесения в него исправлений за счет заклейки одной цифры другой.

Доводы ФИО1 о недопустимости фиксации административных правонарушений по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в автоматическом режиме являются несостоятельными и не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы ФИО1 о его неосведомленности о выявленном 26.09.2022 в автоматическом режиме административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которым было вынесено постановление от 11.10.2022 с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; поскольку 12.10.2022 данное постановление было направлено ФИО1 по месту регистрации, отраженному в постановлении (...), которое было возвращено отправителю 25.10.2022 по истечению срока его хранения в почтовом отделении.

В абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По общим правилам исчисления сроков течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание то, что постановление по делу об административном правонарушении ... от 11.10.2022 в отношении ФИО1 было возвращено по истечению срока его хранения в почтовом отделении, доводы ФИО1 о том, что данное постановление не вступило в законную силу, являются необоснованными.

Кроме того, из представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области карточки движения дела по постановлению об административном правонарушении ... от 11.10.2022 следует, что административное наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 путем оплаты 19.10.2023 штрафа в льготном исчислении в размере 500 рублей.

Не могут быть положены в основу настоящего решения доводы ФИО1 об истечении 09.03.2022 срока поверки комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Лобачевский" с регистрационным номером 79114-20, заводским номером LBS16430, поскольку свидетельством о поверке C-MA/11-03-2022/140646738 от 11.03.2022 объективно подтверждена его исправная работа на срок до 10.03.2024.

С учетом изложенного, судья признает отраженные в решении от 26.05.2023 сведения о сроке действия поверки данного комплекса до 09.03.2022 опиской, которая была исправлена соответствующим определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 13.09.2023.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ от 12.05.2023 ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, и решение по жалобе ФИО1 от 26.05.2023, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2; сомнений в своей законности с учетом определения от 13.09.2023 об исправлении описки не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ от 12.05.2023 ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, в отношении ФИО1; решение по его жалобе от 26.05.2023, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2; оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов