Дело № 2-1610/25

27RS0004-01-2025-000105-11

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «Ремстрой-Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Дальснабцентр», УМВД России по г.Хабаровску, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 и ООО «Ремстрой-Хабаровск» с иском об освобождении имущества – автомобиля марки «Тойота Креста», г.р.з. А758ВТ27, 1998 года выпуска, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в доход государства, от ДД.ММ.ГГГГ №/К, и акта приема-передачи имущества, к нему перешло право собственности на спорное транспортное средство.

Как ему стало известно, на автомобиль были наложены судебными приставами-исполнителями ограничения в рамках исполнительных производств №. По всем исполнительным производствам должником значится бывший собственник спорного автомобиля ФИО2

Обращение истца в службу судебных приставов о снятии ареста с имущества положительных результатов не принесли, ограничения с имущества не сняты до настоящего времени.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Дальснабцентр», УМВД России по г.Хабаровску, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации. Судебные извещения возвращаются в адрес Индустриального районного суда г. Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Иные предпринятые судом меры к уведомлению ответчика результатов не принесли. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики ООО МКК «Дальснабцентр», УМВД России по г.Хабаровску, ПАО «Сбербанк России», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», ООО «Ремстрой-Хабаровск», третьи лица ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО в суд не явились, будучи уведомленные о времени и месте слушания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. № года выпуска. Цена договора составила 282 039,86 рубля (л.д. 21-22).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. № года выпуска, передан от продавца к покупателю без каких либо претензий с обоих из сторон (л.д. 24).

Из содержания ответа ВрИО начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются действующие ограничения, наложенные сотрудниками службы судебных приставов, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Учитывая, что снятие ограничений с имущества относится к исключительной прерогативе лица, их наложившего, истцу рекомендовано обратиться к судебному приставу.

Согласно ответу первого заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО МКК «Дальснабцентр», должник ФИО2 Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Материал исполнительного производства уничтожен. Также на исполнении в отделе находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО5: № (взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску), №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России», № (взыскатель ФИО7), № (взыскатель МУП <адрес> «Тепловые сети» (л.д. 199-200).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра на автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. № года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, отменен.

Таким образом, поскольку истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, и поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками спорного автомобиля не являются, как и истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения на транспортное средство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть истцу возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «Ремстрой-Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Дальснабцентр», УМВД России по г.Хабаровску, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Креста», г.р.з. № года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.