Решение по делу № 2А-3280/2025 от 20.03.2025

УИД: 72RS0014-01-2025-002012-07

Дело № 2а-3280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3280/2025 административного истца по административному иску ФИО9 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату. В обосновании требований указав, что он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка за плату под существующий жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес решение №-О в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату отказал указав на то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка расположен объект капитального строительства, принадлежащий гражданам или юридическим лицам.

Данный вывод считаю ошибочным, поскольку на сегодняшний день на испрашиваемом земельном участке находится один жилой дом с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий административному истцу. Иных объектов нет.

Ссылаясь на ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации считает выводы Департамента необоснованными, отказ в предоставлении земельного участка не основанным на нормах права и подлежащим отмене.

Полагаю, что права административного истца нарушены, поскольку он лишен возможности каким-либо иным способом оформить права на земельный участок.

В судебном заседании ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требование поддержала. Пояснила, что доводы, которые предоставлены сегодня в отзыве, Департаментом, звучит первый раз. Решение Департамента, которое оспаривает истец суде от ДД.ММ.ГГГГг. в мотивированной части Департамент указывает, что на земельном участке расположен объект капитального строительства принадлежащим гражданам и юридическим лицам. Речь идет о том, что либо принадлежащим иным лицам, в связи, с чем права третьих лиц нарушены, как они предполагают, и в связи с тем препятствует предоставление земельного участка. В настоящем отзыве, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ. поясняют, что причиной не предоставления земельного участка объекта, административный истец не оформил поскольку, это является частью домовладения, т.е. хозяйственный объект баня, это не жилое помещение.

Законодатель дает разъяснение, что является домовладение. Домовладение, включает, все хозяйственные постройки, как и нежилой дом. К хозяйственным постройкам относится баня, сараи, курятники, пристройки, которые не пригодны к проживанию.

Также, законодатель дает разъяснение, о том, что на хозяйственные постройки не требуется оформление. Поскольку эти объекты не являются частью домовладения.

Обращает, внимание, Суда, когда озвучивали исковые требования и отзыв предоставленный Департаментом. Ссылки и законодательств, на которые ссылается Департамент, такие, как п. 4 ст. 36.16 ЗК РФ, звучит о том, что собственник жилого дома имеет права обратиться на оформление земельного участка в собственность в случае, если он имеет собственности на жилой дом. Административным истцом все нормы соблюдены. ФИО9, является собственником жилого дома, который расположен на этом земельном участке. В разрез административный истец не идет законодателю.

Также, в обосновании своих пояснений, сторона ссылается на п. 7, п. 8 ст. 39.16 ЗК РФ, в случае не предоставлении, препятствие земельного участка, что есть решение о сносе самовольной постройке. Сторона не предоставила, ни одного доказательства подтверждающего данного обстоятельства. Нормы, являются императивными. В данном, случаи доводы, на которое, сторона ссылается, опровергаются фактическими обстоятельствами, письменными доказательствами. Дом у ФИО6 в собственности. Сейчас реализовать свои права на земельный участок, которой, необходим для использования жилого дома, ФИО9 не может.

Второй момент законодатель не устанавливает регистрацию права на баню, а что строение является баней подтверждается Техническим план 2023г, в котором зафиксирован, объект площадь, мансардный этаж, в таком случаи доводы стороны, являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на административный иск. Пояснила, что Истец построил баню на участке, который в собственности не находится. Огородил участок. На территории имеются другие постройки. Получается, что данная баня обладает признаками самовольной постройки. Права на земельный участок не имеется, а постройка есть. Департамент согласовал данный участок, если административный истец запросил, участок, в рамках дома принадлежащий на праве собственности. То есть на праве собственности принадлежит дом. Ленинским районным судом установлено, что дом в собственности истца. Если Истец установил фактическую площадь дома и границы условно необходимые. Департамент не отказал бы, если данный участок был бы под домом. А так неизвестная постройка, в собственности, только дома. У Истца в собственности, только дом, и если запрос был бы по границам этого дома, то Департамент предоставил земельный участок.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признания права собственности на жилой дом в порядке наследования, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, удовлетворены. Суд

постановил:

«Признать за ФИО6 право собственности на часть домовладения с лит. «А», «а», расположенными по адресу: <адрес> (ранее №) в порядке наследования за ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4, зарегистрированное в реестре №, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4, зарегистрированное в реестре №, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на часть домовладения - жилой дом (лит.Al, al), расположенный по адресу: <адрес>, по 1\2 доле за каждым, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Указанным судебным актом также установлено, что согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за ФИО3 на основании справки Адм. <адрес>а г,Тюмень № от ДД.ММ.ГГГГ. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ на дату технической инвентаризации 2010 г. следует, что домовладение по адресу <адрес> состоит из двух частей жилого дома лит. А и А1, на земельном участке два забора, два входа, навес, колодец, две уборной. При этом согласно данным архива учреждения домовладение, в состав которого входит жилой дом (лит А, а) первично проинвентаризировано ДД.ММ.ГГГГ. Жилому дому присвоен адрес <адрес>. Домовладение, в состав которого входит жилой дом (лит Al, al) первично адрес хозяйства: <адрес>, №, что никем не оспаривается, перешел в порядке наследования к ФИО5 и в настоящее время к ее наследникам, при этом земельный участок индивидуализирован, сформирован по результатам межевания по границам в соответствии с длительно сложившемся порядком пользования, поставлен на кадастровый учет, споров по нему не имеется, исковые требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО6 об установлении факта родственных отношений постановлено установить факт того, что ФИО9 является двоюродным внуком ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, преюдициальность обстоятельств о формировании и межевании по границам земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО9 является собственником жилого дома, площадью 36 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Департамент подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в удовлетворении заявления на основании пункта 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Аналогичное основание предусмотрено пункта 2.23.4 Административного регламента муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного распоряжением Департамента Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу указанных норм, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов является наличие на таком земельном участке здания, строения, объекта незавершенного строительства, не принадлежащих заявителю.

В данном случае, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий административному истцу на зарегистрированном праве собственности индивидуальный жилой дом, для строительства которого предоставлен земельный участок, в связи с чем у административного истца в силу статьи 39.20 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение этого участка в собственность без торгов за плату.

Довод административного ответчика о том, на земельном участке земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам судом отклоняются, поскольку как следует из Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, на испрашиваемом земельном участке находится здание, является объектом вспомогательным использования (баня) по отношению к зданию, ранее возведенному с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предварительному предоставлению земельного, расположенного по адресу: <адрес>, собственность за плату без учета фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО6 путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО9 – удовлетворить.

Признать незаконным решение №-о от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>