РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 21 декабря 2022 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к Г.ву Г.С. и ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 ООО рублей, а также государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Г.ву Г.С. и ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Свои требования РСА мотивировал тем, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от <дата> ........- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. <дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от <дата>.

Согласно материалам уголовного дела вред жизни потерпевшему был причинен в результате ДТП от <дата>, при управлении Г.вым Г.С. транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <***> рус. На момент совершения ДТП

владельцем транспортного средства, которым управлял Г.в Г.С. был ФИО1.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Г.ва Г.С. и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением от <дата> ........ PC А осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением ........ от

года в размере 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от <дата> ........, в размере 475 000 рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до <дата>, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию № И-54129 от <дата>, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, указав правовым основанием иска ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1081, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец РСА, ответчик Г.в Г.С. и ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что иск РСА не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя Г.ва Г.С., управлявшего автомашиной марки Лада Приора государственный

регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1 и пешехода ФИО4.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался <дата>.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Решением о компенсационной выплате ........ от <дата> РСА осуществило компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Факт перечисления истцом указанных выплат в размере 475 000 рублей подтверждается платежным поручением ........ от <дата>.

В возбуждении уголовного дела в отношении Г.ва Г.С. было отказано Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ СУВ УМВД РФ по <адрес> от <дата>, за отсутствием состава преступления. Как следует из указанного постановления, согласно справке эксперта ........ от <дата> и заключению эксперта ........ от

года в действиях водителя Лада Приора государственный регистрационный знак <***> Г.ва Г.С. несоответствие с требованиями ПДД РФ не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия

этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

На основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, а также причинно- следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о его виновности в произошедшем дорожно- транспортном происшествии Г.ва Г.С..

Довод иска о том, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшим, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, отклоняется.

Действительно, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истец не учёл правовую природу регрессного требования, согласно которой оно предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона положение ст.20 ч.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности

возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама же по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо (в данном случае ФИ07), которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевших, и при этом не исполнило своей обязанности по страхованию.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Г.ву Г.С. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда по РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия через Правобережный районный суд РСО- Алания.

Судья Е.М. Доева