РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд прекратить право собственности ответчика на 5/112 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> ввиду незначительности и взыскать с нее компенсацию за 5/112 долей указанной квартиры в размере 769 000 руб. 00 коп., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 21 декабря 2020 года умер ее супруг ФИО3, после его смерти открылось наследство – 5/28 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 11 по адресу: <...> . Наследниками первой очереди являются супруга ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО5 и мать ФИО2 в равных долях. После регистрации права собственности на наследственное имущество сторонам принадлежат следующие доли в праве собственности на спорную квартиру: истцу – 65/112, ответчику – 5/112, ФИО4 – 3/16, ФИО5 – 21/112. Фактически в спорном жилом помещении проживает истец с детьми, а ответчик в указанной квартире никогда не проживала, не была в ней зарегистрирована по месту жительства. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 5/112 долей квартиры по адресу: <...> составляет 769 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что стоимость спорной доли квартиры, за которую истица хочет выкупить ее у ответчика, является заниженной, при этом выразила согласие со стоимостью доли, определенной на основании судебной оценочной экспертизы.
3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: <...>, общая площадь помещений – 132,5 кв.м., жилая площадь – 73,1 кв.м., вспомогательная площадь – 59,4 кв.м.
В настоящее время сособственниками данной квартиры являются: истец ФИО1 – 65/112, ответчик ФИО2 – 5/112, 3-и лица ФИО4 – 3/16, ФИО5 – 21/112.
В квартире № 11 по адресу: <...> зарегистрированы истец ФИО1 и ее дети ФИО4 и ФИО5
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 5/112 долей квартиры по адресу: <...>, составленного ООО «АЛС Консалтинг», представленного истицей, рыночная стоимость 5/112 долей составляет 769 000 руб. 00 коп.
В рамках данного гражданского дела, учитывая несогласие ответчика с отчетом ООО «АЛС Консалтинг», судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества – квартиры по адресу: г. Москва, Москва, ул. АДРЕС , кв. 11.
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет 33 857 195 руб. 00 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества.
Таким образом, стоимость спорных 5/112 долей жилого помещения составляет 1 511 481 руб. 92 коп.
10 июня 2022 года истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в размере 769 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорная квартира является находилась в пользовании семьи истца и ее супруга, умершего 21 декабря 2020 года, ответчик не ставил в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеет существенного интереса в сохранении 5/112 долей в праве собственности на квартиру.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истицы возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 5/112 долей с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, между истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО5 и ФИО4 достигнуто соглашение о безвозмездной передаче истцу принадлежащих им долей в спорой квартире.
Спорные 5/112 долей в квартире по адресу: <...> выкупается владельцем 65/112 долей (а в последующем – всех оставшихся долей) в этой же квартире, в связи с чем приобретение ФИО1 спорной доли увеличит стоимость её имущества. При этом ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В процессе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предоставлялась возможность для довнесения на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы денежных средств, однако истец и ее представитель пояснили, что она не готова выкупить принадлежащую ФИО2 5/112 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за 1 511 481 руб. 92 коп.
Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.