Решение по делу № 02-2616/2023~М-9821/2022 от 27.04.2023

77RS0010-02-2022-022507-09Дело №2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2616/2023 по иску ООО «ТД «Велес» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 20.10.2019 г. между ООО «ТД Велес» и ФИО1 был заключен договор №0200/1019/03Ш, согласно которому, агент (ООО «ТД Велес») обязался в соответствии с заданием заказчика (ФИО1) оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п. (комплект товаров или заказ), указанных в приложениях к настоящему договору, непосредственно от своего имени и по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить заказ и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Решением Щелковского городского суда адрес от 13.07.2020 г., с учетом дополнительного решения от 02.12.2020 г. по делу №2-2694/2020 иск ФИО1 к ООО «ТД Велес» был удовлетворен частично, заключенный между сторонами договор от 20.10.2019 г. был признан расторгнутым, с ООО «ТД Велес» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства (сумма - предоплата; 20 000 неустойка за период с 24.11.2019г. по 18.03.2020г.; сумма - штраф; 5 000 компенсация морального вреда; сумма - расходы по оплате услуг представителя).

Решение суда было исполнено в полном объеме.

После вступления решения Щелковского городского суда адрес от 13.07.2020 г. в законную силу ООО «ТД Велес» неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием возвратить товар. В связи с тем, что товар не был возвращен ООО «ТД Велес», истец обратился в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать ООО «ТД «Велес» товар - шкаф, предусмотренный спецификацией к договору.

Решением Измайловского районного суда адрес от 22.06.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного суда РФ от 13.09.2022 г. Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

При этом Верховный суд РФ установил факт невозможности исполнения обязательства по передаче спорного товара истцу и указал, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости поставленного имущества.

На дату подачи искового заявления стоимость отдельных элементов шкафа, не возвращенных ответчиком истцу, предусмотренных спецификацией к договору от 20.10.2019 г., составляет сумма, что подтверждается спецификацией от 08.11.2022 г., договором купли-продажи №62/2-2019 от 01.07.2019 г., а также письмом поставщика спорного шкафа (коммерческим предложением).

Согласно акту оказания услуг от 23.11.2019 г., ООО «ТД Велес» поставило ФИО1 товар со следующими замечаниями: «Обнаружен брак в деталях: 1) Внешняя левая боковина; 2) Центральная перегородка». Впоследствии ООО «ТД Велес» произвело замену деталей шкафа, в акте от 07.12.2019 г. ФИО1 в качестве замечаний было указано: «Прав. бок. бол. Ящика, бок шкафа, полка, перегородка + задняя стенка 1 шт. + забрана зад. стенка».

Стоимость спорного шкафа, за вычетом забранных истцом от ответчика деталей, составила на дату подачи иска сумма

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Велес» действительную стоимость шкафа, предусмотренного спецификацией к договору на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере сумма, согласно представленного расчета, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные объяснения по иску, указывая, что стоимость спорного шкафа, за вычетом забранных истцом у ответчицы деталей на момент его покупки ответчицей в 2019 году составила сумма Согласно спецификации от 08.11.2022г., стоимость спорного шкафа, за вычетом забранных истцом у ответчика деталей, сумма В связи с этим, стоимость убытков, вызванных последующим изменением цены товара сумма, всего, таким образом, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчицы сумма

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, указывая, что по спору между сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 г. между ООО «ТД Велес» и ФИО1 был заключен договор №0200/1019/03Ш, согласно которому, агент (ООО «ТД Велес») обязался в соответствии с заданием заказчика (ФИО1) оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п. (комплект товаров или заказ), указанных в приложениях к настоящему договору, непосредственно от своего имени и по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить заказ и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора истец доставил ответчику заказанный товар - шкаф, предусмотренный спецификацией к договору, что подтверждается актами оказания услуг от 23.11.2019 г., 07.12.2019 г. Согласно замечаний, отраженных ответчиком в актах, в деталях шкафа, в т.ч. доставленных ей повторно, имелся брак.

Решением Щелковского городского суда адрес от 13.07.2020г., с учетом дополнительного решения от 02.12.2020 г. по делу №2-2694/2020 иск ФИО1 к ООО «ТД Велес» был удовлетворен частично, заключенный между сторонами договор от 20.10.2019 г. был признан расторгнутым, с ООО «ТД Велес» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства (сумма - предоплата; 20 000 неустойка за период с 24.11.2019г. по 18.03.2020г.; сумма - штраф; 5 000 компенсация морального вреда; сумма - расходы по оплате услуг представителя).

Решение суда было исполнено истцом в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оставшихся у нее деталей товара и убытки в связи с удорожанием этих деталей на момент обращения истца в суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условием неосновательного обогащения является одновременное наличие трех составляющих: 1) факт приобретения либо сбережения имущества; 2) приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для приобретения либо сбережения имущества лицом, на стороне которого возникает обогащение.

Как установлено решением Измайловского районного суда адрес от 22.06.2021 г., вступившим в законную силу, приобретенный по договору с истцом товар у ответчика отсутствует, т.е. данное имущество во владении ответчика не находится, в связи с чем отсутствует факт приобретения имущества ответчиком и, как следствие, совокупность условий, предусмотренных законом для признания факта неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании объяснений представителя ФИО1 установлен факт отсутствия у ответчика отдельных предметов комплекта товаров (выброшены).

Суд при этом также принимает во внимание то, что в отсутствие бракованных деталей, которые истец забрал в ходе исполнения договора товар (шкаф) не представляет для ответчика потребительской ценности и не мог быть использован по назначению для целей, в которых приобретался.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом основанием для возмещения убытков является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

При этом размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Истцом заявлено о возмещении убытков в связи с удорожанием оставшихся у ответчика деталей товара на момент обращения истца в суд. Как следует из искового заявления и представленного расчета исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при наличии у него спорных деталей они были бы реализованы им по цене, установленной спецификацией от 08.11.2022 г. (договор купли-продажи данного товара, соглашение о возврате товара производителю), доводы истца в этой части носят характер предположений, требования в этой части заявлены фактически на неопределенное будущее время, дата, на которую истец определяет размер убытков, по сути является произвольной для данного спора.

Суд при этом принимает во внимание, что договор купли-продажи, заключенный истцом с ООО «Док-15» №62/2-2019 от 01.07.2019 г., цены спорного товара не содержит.

Требования о возмещении убытков в виде реального ущерба истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Велес» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.