Дело №

УИД: 54RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Ли Д.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 811 200 руб. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Строй Парк-Р» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО « Строй Парк-Р» взысканы убытки в размере 800 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 200 руб., а всего в размере 811 200 рублей.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> подано заявление с приложением исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ФИО3, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов -исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа серии ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в пользу взыскателя ООО «Строй Парк –Р».

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3, в период нахождения исполнительного производства на исполнении, автомобиль Лексус RX330, 2004 года выпуска, был снят с регистрационного учета с сохранением государственных номеров и зарегистрирован на имя Эм В.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено по п.1 ч. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФССП России, ГУФССП по <адрес> – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФССП России, ГУФССП по <адрес> – без удовлетворения.

Судом в рамках рассмотрения дела № установлен гражданско-правовой деликт, а именно: незаконное действия судебного пристава–исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристав-исполнителя и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811 200 руб.

Незаконные действия судебного пристава–исполнителя ФИО2 заключюется в том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вследствие чего должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета автомобиль Лексус RX330, 2004 года выпуска, VIN №.

Причинно–следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникшими убытками Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России также установлена, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере 811 200 рублей. Данная сумма является прямым действительным ущербом истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1-Д заявленные требования поддержала, суду пояснила, что служебная проверка по данному факту в отношении ответчика не проводилась, письменные объяснения с ответчика не отбирались, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не выразил, просил обратить внимание при вынесении решения на его имущественное положение, наличие двоих иждивенцев. Дополнительно пояснил, что в указанный период он находился в должности три месяца, отсутствовал опыт работы, просит снизить размер взыскания до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица УФК по НСО в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, возражений, отзывов суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно т. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе государственной службы Российской Федерации" следует, что нанимателем федерального государственного служащего является Р.Ф., государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2352-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 26-27).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не заключен.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Парк-Р» к ФССП России, УФССП по НСО о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Строй Парк-Р» взысканы убытки в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФССП России, УФССП России по НСО – без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного постановления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Строй Парк-Р» перечислены денежные средства в размере 811 200 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, доказательств проведения служебной проверки по факту причинения ответчиком истцу ущерба, истребования от ответчика письменных объяснений, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, что является нарушением процедуры порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Само по себе наличие решения суда по гражданскому делу №, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Строй Парк-Р» взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ГУФССП по <адрес> нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а также учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФССП России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № (УИД: 54RS0№-25) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.