Дело № 2- 2101/2022
73RS0004-01-2022-004948-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Яргункиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
Он является собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №. 29.12.2021 года в 16 часов 00 минут около дома № 116 по пр.Созидателей в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП застрахована не была. Для оценки размера ущерба он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 01/2021-15 от 27.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 827 569 рублей 52 копейка, стоимость автомобиля - 418 100 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба в натуре, то есть на получение аналогичной вещи взамен утраченной. Истцу удалось найти в качестве замены аналогичную марку автомашины по приемлемой рыночной стоимости в размере 695 000 рублей и приобрести ее по договору купли-продажи от 29.03.2022 года. Добровольно ответчик возместил лишь 400 000 рублей, в связи с чем истец был вынужден доплатить за приобретение машины 295 000 рублей. При этом стоимость годных остатков он определяет в 100 000 рублей. Таким образом, невозмещенной остается сумма в размере 195 000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные гибелью автомобиля, в размере 195 000 рублей и госпошлину в размере 5 100 рублей.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, и уточнил их. Просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные гибелью автомобиля, в размере 37 477 рублей 64 копейки и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Дополнительно пояснил суду, что ответчики должны были возместить истцу ущерб, причиненный ДТП 29.12.2021 года, однако выплату в размере 400 000 рублей произвели только 26.03.2022 года. За время неисполнения обязательств денежные средства обесценились, в связи с чем с учетом уровня инфляции размер убытков составит 37 477 рублей 64 копейки. Просил иск удовлетворить и взыскать данную денежную сумму с обоих ответчиков.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает, но не согласен с размером убытков. Истец в досудебном порядке определил размер ущерба - 418 100 рублей. Он с этим размер ущерба согласен. В феврале 2022 года истец озвучил ему размер ущерба, потом были проблемы с передачей денег истцу. В марте 2022 года он выплатил ФИО2 400 000 рублей и готов доплатить оставшиеся 18 100 рублей. Автомобиль, который приобрел истец, не является аналогичным поврежденному, поскольку он 2013 года выпуска, а не 2011 года, как прежний. Согласно экспертному заключению размер ущерба, учитывая, что произошла полная гибель автомобиля, составил 400 500 рублей. 400 000 рублей истцу было выплачено 26.03.2022 года, 500 рублей - 14.07.2022 года. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, полностью возмещен. Просили в иске отказать.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 года в 15 часов 00 минут в районе дома № 116 по проспекту Созидателей в г.Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, движущимся со встречного направления. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ФИО2
Выводы суда основаны на объяснениях сторон и не оспаривались самим ФИО2 при рассмотрении дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО6
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (29.12.2021 года) застрахована не была.
Собственником автомобиля на день ДТП являлась ФИО3 Управлял автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Транспортное средство выбыло из владения собственника с его согласия, все документы на автомобиль (за исключением полиса ОСАГО) у ФИО2 присутствовали. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истцом именно ФИО2
По ходатайству стороны истца, заявленному в судебном заседании, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению №122 от 07.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия (29.12.2021 года) согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа 925 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на день ДТП (29.12.2021 года) составляет 480 300 рублей.
Восстановление автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП от 29.12.2021 года, с технической точки зрения, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 79 800 рублей.
Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.
Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦ СЭ» № 122 от 07.07.2022 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчиком суду представлено не было.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.
В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.
Таким образом, для решения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства определяющим является соотношение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа превышает стоимость самого автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, полной гибели автомобиля.
Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит в данном случае 400 500 рублей (480 300- 79 800)
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 26.03.2022 года ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО1 400 000 рублей, а 14.07.2022 года перечислил 500 рублей.
Таким образом, ответчик ФИО2 до принятия судом решения полностью возместил причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 29.12.2021 года, и исковые требования о взыскании с него размера ущерба удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что истец понес убытки в размере 37 477 рублей 64 копейки, рассчитанные с учетом инфляционного процесса на сумму 400 500 рублей с 29.12.2021 года по апрель 2022 года, суд считает несостоятельными, поскольку процент инфляции уже учтен экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля на день ДТП.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 100 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021 года, однако доводы истца о заявленном размере ущерба не подтвердились и большую часть ущерба ответчик выплатил истцу до обращения с иском, суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы пропорционально и взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «НИЦ СЭ» - расходы по проведению экспертизы в размере 40 101 рубль 82 копейки (99,88%), а с ответчика ФИО2 - 48 рублей 18 копеек (0,12%, что составляет 500 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 477 рублей 64 копейки и государственной пошлины в размере 5 100 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 40 101 рубль 82 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 48 рублей 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.