Решение по делу № 2-2354/2023 от 02.10.2023 - о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №RS0№-31

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РКЦ ЖЭУ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РКЦ ЖЭУ» о взыскании убытков в размере 8419 руб. 55 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут истец поскользнулась и упала на левую ногу во дворе <адрес> в <адрес>, после падения почувствовала сильную боль в левой ноге, самостоятельно подняться не смогла. После падения бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница», где после проведения рентгенологического исследования ей поставлен диагноз: закрытый, двухлодыжечный перелом костей левой голени, с подвывихом стопы кнаружи. С момента получения травмы, истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла оперативное вмешательство и до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли в области левого голеностопного сустава, ограничена в движениях, испытывает дискомфорт. В июне 2023 года прошла реабилитацию в БУЗ РА «Чемальская больница», в ноябре 2023 года также запланирована госпитализация на реабилитационное лечение в БУЗ РА «Чемальская больница». Кроме физической боли, истец испытала нравственные страдания, психоэмоциональное переживание за свое здоровье, проявляющееся через травму, ее пугала неизвестность и непредсказуемые последствия данной травмы, на фоне страха последствий и осложнений пребывала в тревожном состоянии. Истец считает, что падение и вследствие чего причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика, а именно в результате несоблюдения правил по уборке льда во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также, в период лечения истец понесла расходы на покупку лекарственных препаратов и медицинских товаров, а также расходы на составление искового заявления на общую сумму 8419 руб. 55 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, на что ответчик указал, что вину свою признает и готов компенсировать моральный вред только в сумме 50 000 рублей и возместить расходы на лечение в сумме 5 279 рублей 55 копеек, с указанной суммой истец категорически не согласилась, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно выше, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика признала, вместе с тем пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и просила суд снизить его размер.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В суде из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в гости к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, идя за хлебом в магазин примерно в 18 часов 00 минут, она поскользнулась во дворе указанного дома и упала на левую ногу, после падения почувствовала сильную физическую боль, самостоятельно подняться не смогла, помог подняться мимо проходящий парень, вахтерша общежития, расположенного рядом с многоквартирным домом, вызвала ей скорую помощь. При этом, истец ФИО2 заметила, что двор дома не был очищен ото льда и снега, в связи с чем и произошло ее падение и она получила травму ноги.

Ответчиком не отрицалось место падения истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте и при других обстоятельствах, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

При обращении за медицинской помощью в БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО2. установлен диагноз «закрытый, двухлодыжечный перелом костей левой голени, с подвывихом стопы кнаружи».

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО2 длительное время проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ прием врача-травматолога, диагноз подтвержден, назначены анальгетики, оперативное лечение;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в травматологическом отделении БУЗ РА «Республиканская больница», где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, рекомендовано: амбулаторное наблюдение у травматолога, ходьба на костылях, ношение полиуретановой повязки 8 недель, по снятию повязки Rg-контроль, ЛФК, массаж, таб. Прадакса-150 мг. №, удаление металлоконструкций через 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ прием врача-травматолога, рекомендовано кеторол при болях, ношение гипсовой повязки 8 недель, ходьба при помощи двух костылей без нагрузки на левую ногу, по снятию Rg-контроль, НПВП местно на 3п правой стопы, ношение лейкопластырной повязки 3п правой стопы до 3 недель, реабилитационное лечение в плановом порядке левой н/конечности;

-ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-рентгенолога;

-ДД.ММ.ГГГГ рентгенография голеностопного сустава;

-ДД.ММ.ГГГГ прием врача-травматолога, рекомендовано кеторол при болях,, НПВП местно (найз, отрофен), дозированная ходьба на опер. ногу при помощи 2х костылей, реабилитационное лечение в плановом порядке левой н/конечности;

-ДД.ММ.ГГГГ прием врача-травматолога, дано направление на реабилитационное лечение в ЦРБ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская реабилитация в БУЗ РА «Майминская больница», рекомендовано: активная работа в левом голеностопном суставе, ЛФК постоянно, массаж, физиолечение чрез 3-6 мес. (по показаниям), ксефокам, парацетамол, мази с НПВС при болях, терафлекс, артра, румалон, дуплекс вен н/к, консультация хирурга с результатами;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в терапевтическом отделении БУЗ РА «Чемальская РБ», рекомендовано: водно-солевой режим, диета стол №, омепразол, пентоксифиллин, кеторолак, ЛФК при заболеваниях и травмах суставов №.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская реабилитация в БУЗ РА «Майминская больница», рекомендовано: наблюдение терапевта, травматолога, ЛФК, повторный курс реабилитации через 4-6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью установления степени тяжести вреда здоровью истца, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом наружной, внутренней и задней лодыжек области левого голеностопного сустава, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть при падении на левую ногу и подворачивании левой стопы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах согласна приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Оценивая вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок" надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия наледи, наличия подсыпки на придомовой территории многоквартирного дома ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что уборка придомовой территории должна производиться по мере необходимости несостоятельны.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и с учетом того, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО2 бесспорно испытала физические и нравственные страдания, в виде болевых ощущений, связанных с падением и причинением закрытого, двухлодыжечного перелома костей левой голени, с подвывихом стопы кнаружи, сопровождавшегося болью, тяжесть полученной травмы, повлиявшей на изменение обычного образа жизни и повлекшее ограничения в полноценной жизнедеятельности, длительность лечения, имеющиеся последствия, а также с учетом возраста истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 450 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение и иных расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, суд исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом по делу понесены расходы на покупку медицинских товаров, назначенных ей рецептом врача, имеющимся в материалах дела на сумму 5279 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии о возмещении компенсации морального вреда, а также договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Услуги по составлению претензии и искового заявления оплачены в размере 3140 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РКЦ ЖЭУ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 8411 №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, убытки в размере 8419 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.