РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

представителя ответчицы ФИО1 по доверенности адвоката Жданова И.А.,

при секретаре Белоколодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Горецкому , ФИО1 , ФИО7 , ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП ФИО3, третьему лицу ФИО9 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права совместной собственности за супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Горецкому ФИО1 , ФИО7 , ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП ФИО3, третьему лицу ФИО9 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права совместной собственности за супругами.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нами был приобретен автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. По договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был фактически приобретен нами. ФИО5 были оплачена сумма . При этом формально в договоре Покупателем автомобиля был указан ответчик ФИО6, который является двоюродным братом ФИО5, и ранее работал у них водителем.

На него же были формально оформлены мотоциклы » без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «» без регистрационного номера идентификационный номер (VIN) № приобретенные истцами.

Кроме того, ими в период брака в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, который был формально оформлен на мать ФИО6 ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, приобретен истцами за

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

О факте присвоения чужого имущества и притязаниях Горецкого и его матери на данное имущество они узнали в октябре 2021 от следователя, которым возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО6 о пропаже автомобиля. ФИО5 также подано заявление по факту мошенничества в отношении нашего имущества в правоохранительные органы. Истцы приобретали данное имущество, пользовались им и несли бремя его содержания.

В связи с чем, просят суд: признать сделки купли-продажи указанного выше имущества недействительными в части указания Покупателя и применении последствий недействительности; признать право совместной собственности на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, мотоцикл «» без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «» без регистрационного номера идентификационный номер (VIN) № автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN № за супругами К-выми.

В ходе судебного заседания истцы требования уточнили. В окончательном виде просили суд: признать сделки купли-продажи указанного выше имущества недействительными в части указания Покупателя и применении последствий недействительности; истребовать автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у ФИО7; признать право совместной собственности на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, мотоциклы «», идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «» идентификационный номер (VIN) № aвтомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № за супругами ФИО5 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства истица ФИО4 отказалась от заявленных ею исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по исковым требованиям ФИО4 было прекращено.

Истец ФИО5, ранее принимавший участие в судебном заседании путем ВКС уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду показал, что все спорные транспортные средства принадлежат ему, а приобретались ФИО8 по его поручению. Денежные средства он лично передавал ФИО8, а тот уже рассчитывался с автосалоном. Транспортные средства были изъяты у него из гаража в ходе обыска в рамках уголовного дела, по которому он в настоящее время проходит в качестве подсудимого. Ответчик ФИО6 работал у него водителем и не мог приобрести столь дорогие транспортные средства, так же как и ФИО1, которая является матерью ФИО6

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Жданов И.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что со слов его доверительницы ему известно, что ее сын ФИО6 приобретал спорные транспортные средства, одно из них, а именно автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он оформил на нее, транспортное средство она приняла как дар от сына. Денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ФИО6 Транспортные средства – мотоциклы хранились в теплом гараже у ФИО2 с его разрешения, автомобиль использовался ФИО6 по назначению, в последствии был продан. Транспортные средства кроме автомобиля на учет не ставились. Все спорное имущество покупалось ФИО6 за наличные денежные средства, по доверенности выданной на имя ФИО8 Деньги ФИО6 сам передавал ФИО8, тот ехал в автосалон и на основании нотариальной доверенности совершал сделку купли-продажи того или иного транспортного средства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Направил суду письменный отзыв, в котором просил суд в исковых требованиях об истребовании имущества, а именно автомобиля отказать, поскольку при покупке данного автомобиля он предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, собственником данного автомобиля являлся ФИО9, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. Вместе с тем, ни в день приобретения ФИО7, ни в день постановки автомашины на учет в ГИБДД, транспортное средство под арестом, в споре не состояло, в реестре залогового недвижимого имущества нотариальной палаты не значилось. Таким образом, ФИО7 является добросовестным приобретателем. Соответственно оснований для изъятия, либо истребования из его владения указанного автомобиля не имеется. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы Истцов о том, что автомашина была приобретена Ответчиками за счет денежных средств, принадлежавших Истцам, не являются основанием для истребования имущества у Третьего лица. Оснований для истребования имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения в пользу Истца не имеется, т.к. истец не является собственником спорного автомобиля; владение автомобилем в настоящее время осуществляется иным лицом на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Премьер–Спорт» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля не признает. Конкретно о сделке совершенной в ДД.ММ.ГГГГ он высказаться не может, поскольку не сопровождал ее. Суду также показал, что в принципе любой покупатель может приобрести автомобиль у них в салоне, о чем сначала формируется заявка на автомобиль исходя из размера квоты, автомобиль заказывается, после того как он приходит в салон, уже заключается договор купли-продажи с покупателем либо с доверенным лицом, в таком случае нотариальная доверенность приобщается к договору купли-продажи. В договоре может указываться как сам покупатель, так и доверенное лицо. Поскольку спорный автомобиль был полностью оплачен, договор заключен от имени ФИО1, значит автомобиль был передан собственнику. Все документы по данной сделке за истечением длительного периода времени не сохранились. Полагает, что срок давности для оспаривания договора кули продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истек, просит в иске к ООО «Премьер–Спорт» отказать.

Ответчики ООО «Рольф», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Третье лицо ФИО9 исковые требования не признал, суду показал, что знает ФИО6 и ФИО5 Ему известно, что у ФИО6 в собственности был автомобиль . От супруги ФИО6 ему сало известно, что этот автомобиль они собираются продавать и он его купил его у ФИО6 В последствии, поскольку автомобиль его не устроил, он продал его ФИО7

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 на имя ФИО8 была выдана нотариальная доверенность на право приобретения, перегона, получения любых транспортных средств, на представление интересов в органах ГИБДД и т.д.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, мотоцикла «», от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Гранмото Импорт» с одной стороны и ФИО6 заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью . Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства мотоцикла «» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью . Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи, с отметкой о том, что товар выдан по доверенности ФИО11

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Премьер-Спорт» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью . Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Из копии договора купли-продажи, транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Рольф» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью .

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО6 продал указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7, который в настоящее время является его владельцем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД Росси по г. Чапаевску, мотоцикл «», мотоцикл «», автомобиль в базе данных ФИС ГИБДД-М не значатся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знает и ФИО6 и ФИО5 По их поручениям он приобретал им транспортные средства в салонах, поскольку занимается подбором и приобретением машин по роду деятельности. В частности, он приобретал ФИО6 мотоцикл «», мотоцикл «», автомобиль , автомобиль . Деньги наличными ему передавал ФИО6, также он иногда оформлял на него доверенность на покупку транспортных средств, от его имени и от имени его материи ФИО1 Для ФИО1 он тоже покупал транспортные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, деньги на покупку передавал также ФИО6 Договоры купли-продажи он подписывал самостоятельно, так как у него были такие полномочия в доверенности. Денежные средства, переданные ему ФИО6, он иногда перечислял на свой счет, а потом, если требовалась предоплата, перечислял на счет автосалонов, иногда рассчитывался наличными денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании притворной сделкой договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Суд учитывает, что транспортные средства являющиеся предметом сделок были переданы от покупателя продавцу, в некоторых случаях по доверенности, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, и не оспаривается сторонами, то есть обе стороны по сделке выполнили вытекающие из сделки условия, в связи с чем, такая сделка не может являться притворной.

Истец ФИО5 не представил суду достоверных и допустимых доказательств притворной сделки, а также доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на иные условия, чем изложены в оспариваемых договорах.

Факт не использования ответчиками всех транспортных средств по назначению: отсутствие регистрации их в органах ГИБДД, хранение их с момента приобретения в гараже ФИО5, не свидетельствуют о наличии порока воли ответчиков на их приобретение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Факт того, что после приобретения спорные транспортные средства хранились в гараже в доме у истца, не свидетельствует о том, что на момент совершения этих сделок купли-продажи, стороны не намеривались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия.

Напротив, как установлено в судебном заседании, договоры купли-продажи были полностью исполнены сторонами. Что свидетельствует о воли сторон именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом в свое время, не представлено доказательств того, что именно он приобретал, пользовался, нес бремя содержания спорного имущества.

То обстоятельство, что в настоящее время на спорное имущество мотоцикл «», мотоцикл «», aвтомобиль ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест в рамках уголовного дела и оно признано вещественным доказательством по делу, по которому истец проходит в качестве обвиняемого, не может являться доказательством того, что оно принадлежит на праве собственности ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований суд с учетом положений о недействительности сделок и в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств притворной сделкой и наличии других отношений между сторонами, в связи с чем, судом не могут удовлетворены исковые требования.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд признает также пропуск истцом срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «Премьер-Спорт» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что договоры были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что истец знал о наличии спорных транспортных средств, поскольку хранились они у него в гараже, однако никаких правопритязаний на них до настоящего времени не предъявлял, в связи с чем срок исковой давности на обращение истца в суд следует исчислять с даты заключения оспариваемых договоров.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО5 об истребовании имущества, а именно транспортного средства BMW Х7 из чужого незаконного владения ФИО7, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении данных споров, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании было установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, письменными пояснениями содержащимися в отзыве ФИО7, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено у ФИО9, то есть ФИО9 в свою очередь распорядился своим имуществом, приобретенное им в свое время у ФИО6

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО6, будучи в свое время собственником спорного автомобиля, распорядился своим имуществом по собственному усмотрению, продав его ФИО9 Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, что подтверждается в том числе пояснениями ФИО9, то оснований для истребования данного имущества у ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 к Горецкому , ФИО1 ФИО7 , ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП ФИО3, третьему лицу ФИО9 о признании сделок купли-продажи транспортных средств автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотоцикла «», мотоцикла «», aвтомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительными; признании права совместной собственности за супругами ФИО4, ФИО5; истребовании имущества автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.