Судья: Казакова Н.В. № 33-10665/2023
24RS0046-01-2023-000043-51
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №89/КРФП-11 от 03.05.2011 по просроченному основному долгу 91 298,10 руб., по просроченным процентам 646,80 руб., а всего 91 944,90 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 958,35 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03 мая 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №89/КРФП-11, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 04 мая 2016 года под 25% годовых. Между ООО «ПромСервисБанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 01 октября 2013 года заключен договор уступки прав (требований), по договору уступки прав (требований) № Т-3/2018. 05 февраля 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою очередь уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность составляет 434 460,77 руб.
Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 434 460,77 руб., из которых 433 813 рубля 97 копеек основного долга, 646 рублей 80 копеек просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 61 копейка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель мамаевой Л.Н. - ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в тексте решения не указано на его присутствие в судебном заседании и представление письменных возражений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» ФИО4 просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 мая 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №89/КРФП-11, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 04 мая 2016 под 25% годовых.
Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме (аннуитетными) платежами.
Согласно выписке по счету банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ФИО1
21 ноября 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому сроки погашения кредита, процентов и иных платежей производятся в соответствии с графиком в приложении №1 от 21 ноября 2011 года, дата платежа с 20 число каждого месяца (за исключение тех месяцев, когда это число приходит на выходной день, в этом случае платеж подлежит уплате в первый за ним рабочий день), дата последнего платежа 04 мая 2016 года.
01 октября 2013 года ООО «ПромСервисБанк» уступило право требования по данному договору ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
05 февраля 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право требования по данному договору ООО «ТРАСТ».
Как следует из расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 434 460 рублей 77 копеек, из которых 433 813 рублей 97 копеек - основной долг, 646 рублей 80 копеек – сумма просроченных процентов.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что предусмотренное кредитным договором обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что с учетом периода прерывания срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и отменой данного приказа, требования банка подлежат удовлетворению по платежам, начиная с 20 ноября 2015 года до 04 мая 2016 года, так как поскольку эти платежи находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности даты подачи заявления о выдаче судебного приказа..
В связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по просроченному основному долгу 91 298 рублей 10 копеек, по просроченным процентам 646 рублей 80 копеек, которые ответчик обязана была внести в пределах срока исковой давности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 958 рублей 35 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 200, 204 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно изложенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Так, судебная защита до обращения ООО «ТРАСТ» в суд с иском осуществлялась в период с 22 октября 2018 года по 21 ноября 2022 года, то есть с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа; следовательно, по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ в этот период течение срока исковой давности не происходило.
Согласно заявлению о выдаче судебного приказа (л.д. 70-71) истец просил взыскать ровно ту самую сумму, которая указана им в исковом заявлении, а именно 434 460 рублей 77 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку с иском в суд ООО «ТРАСТ» обратилось 29 декабря 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после 22 октября 2015 года (ранее трех лет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа).
Согласно графику погашения кредита (л.д. 33) первый платеж после 22 октября 2015 должен был быть произведен 20 ноября 2015, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по платежам, начиная с 20 ноября 2015 года до 04 мая 2016 года является верными.
Вопреки доводам жалобы, не указание в тексте решения на присутствие в судебном заседании представителя ФИО2 и подачу им возражений на иск, нарушением прав ответчика не является, поскольку указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская