Судья Л.И. Сибатова УИД 16RS0018-01-2023-000054-53
№ 33-12619/2023
Учет № 143г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего С.М. Тютчева,
судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить проектную документацию, о сносе керамического забора дома № ...., вдоль стены жилого дома № .... и аллеи вишен, принадлежащих ФИО1, изменения цели использования гаражных боксов на помещение для хранения хозяйственного инвентаря, обязать заложить проем въездных ворот двух гаражей керамическим кирпичом, возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка в зоне строительного мусора капитальной керамической стены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – М.С. Кронберг, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании разрешения на строительство незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить цель использования двух гаражных боксов на помещения для хранения хозяйственного инвентаря, заложить проем въездных ворот гаражей керамическим кирпичом, реконструировать забор и отодвинуть на два метра в сторону своего земельного участка, произвести рекультивацию земельного участка в зоне строительного мусора.
В обоснование требований указано, что при строительстве жилого дома с хозяйственными постройками с <дата> по <дата> на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, ответчиком нарушены права истца, а именно образовались трещины на стене ее жилого дома, при северном и западном ветре заносится запах бензина, ширина капитальной керамической стены, возведенной частично на границе отмостки от стены дома № ...., в зоне домов составляет 0,72 м и 0,50 м со стороны огорода.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность предоставить к разрешению на строительство пакет проектной документации землепользования и застройки обязательных приложений, утвержденный представительным органом местного самоуправления, в течение одного месяца произвести снос установленного керамического забора дома № .... вдоль стены жилого дома № .... и аллеи вишен истца, изменить цель использования 2-х гаражных боксов на помещения для хранения хозяйственного инвентаря, проем въездных ворот 2-х гаражей заложить керамическим кирпичом в течение одного месяца, после убранной капитальной керамической стены произвести рекультивацию земельного участка в зоне строительного мусора капитальной керамической стены в течение одного месяца, в связи с изменениями земельных участков с кадастровыми номерами .... (....) и .... выполнить межевание за счет средств виновного собственника с постановкой на учете в Росреестре в течение одного месяца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 отказался от исковых требований о возложении обязанности на ответчика в связи с изменениями земельных участков с кадастровыми номерами .... (....) и .... выполнить межевание за счет средств виновного собственника с постановкой на учете в Росреестре в течение одного месяца, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 - М.С. Кронберг иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о нарушении действиями ответчика ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - М.С. Кронберг выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - М.С. Кронберг возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1058 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1813 кв.м, находящегося в <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, возведенный на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией от 14 апреля 2009 года.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан 11 августа 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1, признана реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков, в удовлетворении требовании о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1 путем переноса забора дома № .... по <адрес> из деревянных обтесанных лаг на координаты, ранее поставленные на учет до 2008 года в ЕГРН, от точки н.3 до точки н.8, а керамического забора вдоль стены дома .... из точки н.2 до точки н (номер не указан) конца забора на новое место согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП, действующих на период строительства, не менее 1 метра от стены дома № .... для эксплуатации здания отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела координаты смежной границы определялись по спорному забору, при этом при рассмотрении настоящего спора представитель истца пояснил, что местоположение смежной границы после его установления решением суда от 11 августа 2020 года не менялось.
При этом в вышеуказанном решении суда от 11 августа 2020 года имеется ссылка на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о переносе кирпичного забора и запрете на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что актом проверки при строительстве от 26 мая 2011 года подтверждается, что отклонений от проекта при строительства дома ФИО2 не выявлено.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных судебных постановлений, содержащих преюдициальные выводы для разрешения настоящего спора, а также принимая во внимание недоказанность доводов истца о нарушении ее прав действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что вопреки вышеприведенным нормам процессуального закона доказательства нарушения прав истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Так, рабочий проект, на основании которого было выдано разрешение на строительство, представлен по запросу суда и имеется в материалах дела, при этом доказательств того, что истец обращалась к ответчику до обращения в суд с требованием предоставить данный документ и ей в этом было отказано, не имеется.
Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы в части выводов суда об отсутствии оснований для сноса керамического забора дома № ...., вдоль стены жилого дома № ...., поскольку, как правильно указано судом, смежная граница между земельными участками ранее была установлена судебным решением именно по указанному забору, местоположение которого не менялось, соответственно оснований пересматривать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, не имеется.
Воспроизведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО2 часть керамической стены возвела на отмостке дома истца также получил должную оценку в обжалуемом судебном решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом фактически остались не разрешенными ее требования несостоятелен, поскольку в судебном решении содержатся выводы относительно всех уточненных истцом исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Э. Курмашева