Решение по делу № 2-1069/2025 от 09.06.2025 | Новомосковский городской суд (Тульская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 ООО «ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с указанным иском. Судом установлено, что в период времени с 22.08.2019

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.195 ГК и ст.196 ГК РФ на требования истца ООО «Промстройконтроль» о взыскании платежей, неосновательно произведенных с 22.08.2019 до 03.08.2020 распространяется общий

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Промстройконтроль» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2025 по иску ООО «Промстройконтроль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Промстройконтроль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с ответчиком велась хозяйственная деятельность. При составлении сверки обнаружено, что по нескольким платежным поручениям ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Выяснилось, что ответчик никаких проектных работ не проводил, оправдательных документов не представил. Денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А 68-11625/2024 по иску ООО «Промстройконтроль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 данное дело передано по подсудности в Тульский областной суд, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тульской области ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Тульского областного суда от 10.03.2025 дело передано по подсудности в Новомосковский районный суд Тульской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Промстройконтроль» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Иск не признал по основаниям, изложенным письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 ООО «ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с указанным иском.

Ответчик ФИО1 24.03.2024 прекратил предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 данное дело передано по подсудности в Тульский областной суд.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Новомосковского районного суда.

Определением Тульского областного суда от 10.03.2025 дело передано по подсудности в Новомоскоквский районный суд Тульской области.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 02.04.2025 принято к производству гражданское дело по иску ООО «Промстройконтроль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период времени с 22.08.2019 по 03.08.2020 ООО «Промстройконтроль» осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. в обоснование приложены платежные поручения

22.08.2019 Платежное поручение № 300 000

26.08.2019 Платежное поручение № 400 000

26.08.2019 Платежное поручение № 500 000

02.09.2019 Платежное поручение № 450 000

02.09.2019 Платежное поручение № 500 000

04.09.2019 Платежное поручение № 500 000

10.09.2019 Платежное поручение № 700 000

10.09.2019 Платежное поручение № 900 000

16.09.2019 Платежное поручение № 350 000

08.10.2019 Платежное поручение № 350 000

11.10.2019 Платежное поручение № 400 000

23.10.2019 Платежное поручение № 450 000

29.10.2019 Платежное поручение № 75 000

01.11.2029 Платежное поручение № 200 000

06.11.2019 Платежное поручение № 200 000

07.11.2019 Платежное поручение № 200 000

18.11.2019 Платежное поручение № 250 000

20.11.2019 Платежное поручение № 150 000

20.11.2019 Платежное поручение № 100 000

22.11.2019 Платежное поручение № 100 000

10.12.2019 Платежное поручение № 200 000

30.12.2019 Платежное поручение № 675 000

30.12.2019 Платежное поручение № 750 000

09.01.2020 Платежное поручение № 450 000

09.01.2020 Платежное поручение № 550 000

13.01.2020 Платежное поручение № 100 000

17.01.2020 Платежное поручение № 230 000

27.02.2020 Платежное поручение № 200 000

16.03.2020 Платежное поручение № 35 000

24.03.2020 Платежное поручение № 115 000

03.08.2020 Платежное поручение № 160 000

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных и иных основанных на законе отношений.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора на выполнение работ в 2019 между ООО «Промстройконтроль» и ФИО1

Ответчик указал, что истец на протяжении длительного времени добровольно и неоднократно перечислял указанные денежные средства как оплату по основному договору за разработку проектной документации. Полагал, что перечисления указанных сумм не является неосновательным обогащением. Работы им были выполнены, замечаний и возражений не имелось, оплата истцом производилась на основании выставленных актов выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности поданным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных ООО «Промстройконтроль» в счет проведения ответчиком проектных работ.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в Арбитражный суд Тульской области заказной корреспонденцией 01.09.2024, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных до 01.09.2021, истекла до обращения истца в суд с указанными требованиями, в иске ООО «Промстройконтроль» о взыскании платежей, неосновательно произведенных с 22.08.2019 до 03.08.2020, с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Промстройконтроль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий