№2-3610/2023

64RS0044-01-2023-003986-35

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о взыскании ущерба в размере 23102 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24205 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>

30 мая и 19 июня 2023 года происходили заливы <адрес> по адресу: <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше, в результате которых нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление домом <№> по <адрес> осуществляется ООО «Жилищник Заводской».

30 мая и 19 июня 2023 года произошли заливы <адрес> по адресу: <адрес>.

22 августа 2023 года ООО «Жилищник Заводской» перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81982 рублей.

Для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба судом 11 октября 2023 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 07 ноября 2023 года повреждения отделочных покрытий в <адрес>, указанных в актах осмотра от 30 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года, а также обнаруженные при проведении визуально-инструментального осмотра экспертом, согласуются с повреждениями, которые могли возникнуть в результате причин, указанных в актах осмотра от 30 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, то есть вследствие порыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> (30 мая 2023 года), и вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес> (19 июня 2023 года). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов <Дата> и 19 июня 2023 года составляет: без учета износа 105084 рубля, с учетом износа 88847 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанная причина залива квартиры истца участниками процесса не оспаривается.

В судебном заседании эксперт К.И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. При этом указал, что при формировании сметного документа было использовано письмо Минстроя, содержащее индексы по состоянию на третий квартал 2023 года. В шапке локально-сметного расчета указано, что используются цены по состоянию на второй квартал 2023 года, это объясняется тем, что это настройки программы, они не отображают реально используемого индекса, так как индекс проставляется вручную. В расценку смены обоев входят работы по подготовке стены для поклейки обоев. В данном случае имеет место быть образование грибка и плесени, для того, что бы удалить данный дефект необходимо расчистить поверхность от пораженных элементов. Именно металлическими считками осуществляется поврежденный штукатурный слой.

Не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истца 30 мая 2023 года, 19 июня 2023 года произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник Заводской» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения, в <адрес> по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истца, лежит на ответчике ООО «Жилищник Заводской».

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Жилищник Заводской» не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной заливов квартиры истца является неисполнение ответчиком ООО «Жилищник Заводской» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, и ущерб, в размере указанном судебной экспертизе, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилищник Заводской» возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Жилищник Заводской».

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО «Жилищник Заводской», суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Жилищник Заводской» в пользу истца в размере 23102 рублей (105084 рубля поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит - 81982 рублей), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме с ответчика ООО «Жилищник Заводской».

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцам, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилищник Заводской» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Техстрой» было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

От представителя ответчика ООО «Жилищник Заводской» поступило заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в котором ссылается на добровольное удовлетворение требований истца 22 августа 2023 года в размере 81982 рублей

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Жилищник Заводской» штраф в размере 5000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, в связи с чем не находит оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения представителя ответчика, время занятости представителя истца только при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3 000 рублей.

Исходя из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, стоимость услуги за составление исковых заявлений, ходатайств, возражений, жалоб от 1000 - 5000 рублей.

Истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер вознаграждения по указанному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 11 октября 2023 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы в размере 24205 рублей были понесены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24205 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1224 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 23102 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 1224 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья